3-13-954/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 21.01.2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-954 Haldusasi K.K.’i kaebus Maksuja Tolliameti 13.02.2013 korralduse nr 13-7/324-2 tühistamiseks. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine. RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

2. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates Tallinna Halduskohtu kaudu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) alustas 13.02.2013 korraldusega nr 13-7/324-2 K.K.’i kui Rosneft Eesti OÜ endise juhatuse liikme suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust ning kohustas K.K.’i ilmuma maksuhalduri ametiruumidesse Rosneft Eesti OÜ maksuvõla tekkimise põhjuste ning maksuvõla tasumise kohustuse täitja kohta teabe ja selgituste andmiseks.

2. K.K. esitas MTA-le vaide 13.02.2013 korralduse nr 13-7/324-2 kehtetuks tunnistamiseks, mille MTA jättis 26.03.2013 vaideotsusega nr 6-1/1323-2 rahuldamata. MTA märkis samas, et aktsepteerib K.K.’i õigust tugineda enese mittesüüstamise privileegile, mistõttu on tal õigus keelduda korraldusega nõutava teabe esitamisest.

3. K.K. esitas 06.05.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 13.02.2013 korralduse nr 13-7/324-2 tühistamiseks. Ühtlasi palus kaebaja esialgse õiguskaitse korras keelata MTA-l jätkata vastutusotsuse andmise menetlust kuni käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse jõustumiseni.

4. Kohus jättis 07.05.2013 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, kuna esialgse õiguskaitse taotlus ei olnud seotud põhivaidluse esemega ega olnud seega lubatav.

5. Kohus jättis 09.08.2013 määrusega kaebuse käiguta ning määras tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas määruses muuhulgas, et MTA 13.02.2013 korralduse nr

13-7/324-2 tühistamise nõue ei täida enam oma eesmärki. Kuivõrd maksuhaldur ei nõua kaebajalt vaidlusaluses korralduses nimetatud teabe esitamist ja kaebajat ei ohusta seega ka temale sunniraha määramine, oleks kohtumenetlus tarbetu. Kaebajal tuli tühistamisnõude menetlemise jätkamise soovi korral kaebust täiendada, selgitades, kuidas vaidlustatud korraldus vaatamata kohtu selgitustele kaebaja subjektiivseid õigusi rikub ning miks on õigusvastane. Samuti tuli kaebajal põhistada ja tõendada kaebuse tähtaegsust.

6. Kaebaja vastas 19.08.2013 kohtule, et soovib tühistamisnõudes menetlust jätkata. Kaebaja selgitas, et asjas ei oma tähtsust see, et sunniraha pole rakendatud, vaid see, et korralduses nõuti kohale ilmumist ning teabe ja selgituste andmist. Ainuüksi sellega on kaebaja väidete kohaselt tema põhiõigusi rikutud. Kaebaja märkis, et ei soovi elada ebaselguses, et kehtiva korralduse alusel on võimalik talle sunniraha määrata.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

8. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks vabaneda MTA 13.02.2013 korraldusega nr 13-7/324-2 pandud teabe esitamise kohustusest ning vältida maksuhalduri poolt selle alusel kaebajale sunniraha määramist.

MTA 13.02.2013 korraldusega nr 13-7/324-2 alustas maksuhaldur K.K.’i kui Rosneft Eesti OÜ endise juhatuse liikme suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust. Kohtuinfosüsteemi andmetest nähtuvalt on kaebajale nimetatud maksumenetluses MTA poolt 25.06.2013 koostatud vastutusotsus nr 13-7/324-8 (vaidlustatud haldusasjas nr 3-13-1600). Seega on kaebaja suhtes läbiviidud maksumenetluse tulemusena lõplik otsus vastutusotsuse näol koostatud ning MTA 13.02.2013 korraldus nr 13-7/324-2 ei ole enam kehtiv – maksuhaldur ei saa enam vaidlusaluse korralduse alusel nõuda kaebajalt teavet ega määrata selle alusel sunniraha. Eeltoodust tulenevalt ei saa kaebaja enam nõuda vaidlusaluse korralduse tühistamist.

9. Kohtul puudub käesoleval juhul vajadus teha kaebajale ka ettepanek oma tühistamiskaebuse muutmiseks tuvastamiskaebuseks, kuivõrd kohtu hinnangul ei anna vaidlusaluse korralduse õigusvastasuse tuvastamine kaebajale mingisugust eelist (puudub põhjendatud huvi).

Õigusvastasuse tuvastamine peab isiku jaoks olema kasulik ehk aitama edaspidi tuvastamiskaebuse esitajat õiguste teostamisel või kaitsmisel. Üksnes soov veenduda, et MTA korraldus oli õigusvastane, ei ole piisavaks aluseks tuvastamiskaebuse esitamiseks. Samuti ei ole kehtiva HKMS § 45 lg 2 järgi preventiivne eesmärk (tuvastada õigusvastasus, et vältida tulevikus samasuguseid korraldusi) tuvastamiskaebuse esitamiseks üldjuhul aktsepteeritav.

Samuti ei näe kohus antud juhul alust tuvastamiskaebuse esitamiseks eesmärgiga esitada tulevikus MTA vastu kahjunõue seoses MTA 13.02.2013 korralduse nr 13-7/324-2 andmisega. Kaebajale ei ole tulenevalt vaidlusaluse korralduse täitmata jätmisest määratud tasumiseks sunniraha. Ilmselgelt ei saanud kaebajale tekitada rahaliselt hüvitavat kahju pelgalt MTA poolt kaebaja suhtes läbiviidavas maksumenetluses korralduse andmine, mida kaebaja ei olnud isegi kohustatud täitma. Kohus selgitas kaebajale juba oma 09.08.2013 määruses, et üksnes maksuhalduri poolt sellise korralduse koostamine (st maksuhalduri poolt temale seadusest tuleneva ülesande täitmine) ei ole iseenesest õigusvastane ega saa kuidagi kaebaja põhiõigusi riivata.

10. Eeltoodud põhjendustest lähtuvalt leiab kohus, et kaebaja ei saavuta oma kaebusega (ka muudetud kujul) kaebuse eesmärki ning kaebus tuleb seetõttu kaebajale tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

11. Kaebuse tagastamisel HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud alusel ei kuulu kaebajale tagastamisele kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik