Court dismisses appeal and extension request for traffic fine due to missing statutory grounds for time extension.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the appellant's request to extend the deadline for filing an appeal against a traffic fine and subsequently dismissed the appeal itself. The appellant argued that living abroad prevented timely submission, but the court found no objective evidence supporting this claim. Consequently, the appeal was deemed inadmissible as it was filed after the statutory period without valid justification.
Legislator headnote
AI generatedVäärteoseaduse § 57 lg 1 p 15; Kriminaalmenetluse seaduse § 172 lg 1, 2: An extension of the appeal period requires a valid reason such as absence unrelated to avoiding criminal proceedings, which must objectively prevent filing and cover most of the period; mere residence abroad without proof does not constitute such a reason.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
21. jaanuaril 2014.a Liivalaia kohtumaja, Tallinn Väärteoasja number 4-14-242 Kohtunik Violetta Kõvask Kaebuse esitaja
Z.H, isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, elukoht XXX. Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine ning tagastamine RESOLUTSIOON
Jätta rahuldamata Z.H taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Ida-Harju politseijaoskonna
28.12.2013.a kiirmenetluse otsusele 10220132360323 väärteoasjas 2376,13,005092.
Jätta Z.H kaebus PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Ida-Harju politseijaoskonna
28.12.2013.a kiirmenetluse otsusele 10220132360323 väärteoasjas 2376,13,005092 läbi vaatamata ja tagastada kaebus Z.H-le.
Kohtu poolt tuvastatud asjaolud
Z.H esitas Harju Maakohtule kaebuse ja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Ida-Harju politseijaoskonna
patrullpolitseinik Sergei Karotame 28.12.2013.a poolt tehtud kiirmenetluse otsusele
10220132360323 väärteoasjas 2376,13,005092. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat liiklusseaduse (edaspidi LS) § 15 lg 1 p 1 rikkumise eest LS § 227 lg 2 alusel rahatrahviga 34 trahviühiku ulatuses, s.o 136 euroga.
Kaebuse esitaja soovib otsusega määratud karistuse kergendamist. Z.H on esitanud koos kaebusega ka kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse, põhjendades seda sellega, et viibis välismaal (Poolas) ja ei saanud tulla kaebust esitama.
Kohtumääruse põhjendused
V™S § 57 lg 1 p 15 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja kiirmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest.
Nähtuvalt kiirmenetluse otsusest 10220132360323 väärteoasjas 2376,13,005092 on Z.H nõustunud kiirmenetlusega, on otsuse ärakirja samal päeval kätte saanud ja kinnitanud seda allkirjaga. Kaebuse esitaja allkiri väärteoprotokollil tõendab, et isikule tehti teatavaks tema õigus esitada otsuse peale kaebus Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Z.H kaebus laekus maakohtusse 15. jaanuaril 2014.a., seega peale kaebuse esitamiseks seaduses ettenähtud tähtaja möödumist. Kohtule esitatud tähtaja ennistamise taotluses on Z.H selgitanud, et ei saanud tulla kaebust esitama, sest viibis välismaal (Poolas).
Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitaja poolt kaebuses toodud asjaolu, et ei saanud tulla kaebust esitama, sest viibis välismaal, ei ole mõjuv põhjus kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks. Isikul oli väärteootsuse edasikaebamise tähtaeg teada alates 28.12.2013.a.
Vastavalt V™S § 38 lg-le 1 järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg 1 sätestab, et mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Äraolek peab ajaliselt hõlmama enamiku kaebetähtajast, samuti peab selline äraolek objektiivselt takistama kaebuse esitamist. Z.H selliste asjaolude esinemist kaebusest ning sellele lisatud materjalidest ei nähtu. Kohtule ei ole esitatud ühtegi tõendit, mis kinnitaks mõne objektiivse ajaolu esinemist kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks. Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et Z.H ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks, kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele ning seetõttu ei kuulu kaebus läbivaatamisele. V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt kui kaebus on esitatud pärast V™S § 114 lg 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule.
Kohus juhindub KrMS § 172, V™S § 118 lg 2 p 1, § 193.
Violetta Kõvask Kohtunik 2376,13,005092