Court partially allows traffic fine reduction for first-time offender who ignored red light.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court partially dismissed the defendant's appeal against a €100 traffic fine for running a red light. While the violation was proven by video evidence, the court acknowledged the defendant's first-time offense, immediate confession, and financial hardship as mitigating factors. Consequently, the original fine was reduced to €60, and the payment terms were adjusted to allow partial monthly payments.
Legislator headnote
AI generatedVäärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2; LS § 221 lg. 1: The court may reduce a fine when the offender confesses, expresses remorse, and faces financial hardship, even if the violation is objectively proven.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
17. jaanuaril 2014 Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: B.D osavõtuta
kohtuvälise menetleja: Põhja Prefektuuri KKB liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse esindaja Hannes Küünarpuu osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas 09. jaanuaril 2014 B.D kaebust Põhja Prefektuuri KKB kiirmenetluse otsusega nr. 10220132340602 tema suhtes mõistetud karistuse vähendamiseks t u v a s t a s :
Kaebuses kaebaja kirjeldab, et kiirmenetluse otsusega talle mõisteti rahatrahv 100 eurot. Ta ei ole nõus sellise karistusega, sest tegemist oli üldse esimese rikkumisega ja tema teada ta jõudis ristmikule rohelise tule vilkudes ja kollase tule põledes oli juba ristmikul. Tahtlikku ristmiku ületamist kollase tulega ei olnud. Tal on kaks alaealist last, siis trahvi suurus on suur löök pere eelarvele. Tunnistas kohe oma süüd ja kahetses. Taotleb mõistetud rahatrahvi vähendamist. Kohtuistungil kaebaja ei soovinud osaleda.
Kohtuvälise menetleja esindaja selgitab, et videolt nähtuvalt B.D poolt juhitud kaubik liikus mööda teist sõidurada kollase fooritulega. Videolt nähtub selgelt kollane foorituli ja ei mingit proovi pidurdada. Nõustub mõistetud rahatrahvi vähendamist 60 euro peale ja tasumise tähtajaga
2 kuud.
Kohtule esitatud kiirmenetluse otsuse kirjelduse kohaselt B.D juhtis mootorsõidukit ja alustas ristmiku ületamist foori keelava ( kollase ) tule korral. B.D selgituse kohaselt ta ei pannud tähele kollase tule põlemist, kuna troll keeras peatusest välja ja pidi jälgima, et troll talle otsa ei sõidaks ja ristmiku ületas trolliga koos.
Tema süü on leidnud tõendamist B.D kirjaliku selgituse ja kombineeritud LJV teostamise protokolliga. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad.
B.D rikkus LS § 58 lg. 3 sätet ja pani toime LS § 221 lg. 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Mõisteti rahatrahv 25 trahviühikut s.o. 100.00 eurot.
Kohus tutvus kohtule esitatud materjalidega ja videosalvestusel oleva info kohaselt B.D poolt juhitud kaubik sõitis teisel sõidurajal ja lähenedes foorile ta ei pidurdanud sõidukit, vaid fooris põleva kollase tule mõjusfääris jätkas mootorsõiduki juhtimist. Tekkinud olukorras B.D olid kõik võimalused ja kohustus peatada sõiduk foori ees. Videolt ei ole ka tuvastatav, et tema sõiduki taga oleks ohtlikus läheduses olnud teine sõiduk ning pidurdamisel tekiks liiklusõnnetuse oht. Esimesel rajal on troll, kuid mingit ohtu troll ei saanud tekitada B.D poolt juhitud Väärteoasi nr. 4 – 13 - 8574
sõidukile, sest mõlemad sõidukid liikusid erinevatel sõiduradadel. Videolt nähtuvalt troll peatus foori ees, kuid B.D poolt juhitud sõiduk jätkas sõitu, eirates fooris põleva kollase tule nõuet s.o. sõiduki peatamist.
Seega kohus leiab, et videosalvestusel fikseerituga ja B.D enda ütlustega on tema poolt toimepandud väärtegu leidnud tõendamist.
Kohus tutvus kõigi materjalidega ja B.D poolt kaebuses nimetatud põhjustel on võimalik vähendada tema suhtes mõistetud rahatrahvi ja seda toetab ka kohtuvälise menetleja esindaja.
B.D on olnud seaduskuulekas liikleja, ta kahetseb juhtunut, tema suhtes mõistetud rahatrahv tekitab perele lisakulutusi ja selle tasumine toob esile majandusliku olukorra halvendamise. Karistuse mõistmisel kohus arvestab karistust kergendava asjaoluna kahetsust. B.D peab endale tegema juhtunust järeldused, sest järgneva väärteo toimepanek toob kindlasti kaasa raskema karistuse. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2 kohus o t s u s t a s :
1 B.D poolt esitatud kaebus kuulub rahuldamisele.
2 Põhja Prefektuuri KKB kiirmenetluse otsusega nr. 2302, 13, 014922 ( 10220132340602 ) B.D karistamise kohta LS § 221 lg. 1 järgi rahatrahviga 25 trahviühikut s.o. 100.00 eurot osaliselt tühistada. suhtes LS § 221 lg. 1 järgi mõista karistuseks rahatrahv 15 trahviühikut s.o. 60.00 B.D eurot.
4 KarS § 66 lg. 2 alusel mõistetud rahatrahv tasuda ositi igakuiselt, kuid mitte vähem kui 30.00 eurot kuus. Lõplikult rahatrahv tasuda 01. aprilliks 2014 Mõistetud rahatrahv tasuda kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsuses märgitud arveldusarvele.
5 Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu.
Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust.
Kohtunik