3-14-50084/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 17.01.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50084 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Starlime OÜ Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 16.01.2014 taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba seada Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) arest Starlime OÜ (registrikood 12412216) ettemaksukontole äriühingu poolt augustikuu 2013 käibedeklaratsioonil deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 4974,94 eurot, kuid mitte kauemaks kui kuni 16.07.2014 (k.a).

2. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada. 3. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetada määrus kätte Starlime OÜ-le.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 16.01.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes anda luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks Starlime OÜ ettemaksukontole äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 4974,94 eurot.

Taotluse kohaselt kontrollib MTA 23.09.2013 teate nr 12.2-3/18717-1 alusel Starlime OÜ augusti 2013 käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsust ning 15.01.2014 teate nr 12.2-3/18717-11 alusel Starlime OÜ augusti 2013 käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Äriühingu kontrollimise tingis asjaolu, et 20.09.2013 esitatud augustikuu 2013 käibedeklaratsiooni alusel tekkis Starlime OÜ-l käibemaksu enammakse summas 4974,94 eurot. Kontrollimenetluses tuvastas maksuhaldur, et suurem osa (97%) äriühingu poolt augustis 2013 kajastatud sisendkäibemaksust koosnes sõiduauto Lexus LS 600 HL 394 (registreerimismärk 560BKD, VINkood JTHDU46F305004361) soetuselt arvestatud käibemaksusummast, mis on 5540 eurot. Sõiduk soetati äriühingult G-Bonus Group OÜ (registrikood 11458143), kes selle on omakorda soetanud Hollandi äriühingult BEFRAN V.O.F (VAT-number NL850115619B01). Kontrolli käigus on maksuhaldur jõudnud järeldusele, et sõiduki tegelik ostja on algusest peale olnud Starlime OÜ ning tehingute osapooled on sellest juba algselt teadlikud, mistõttu ei ole Starlime OÜ-l õigust sisendkäibemaksu G- Bonus Group OÜ arve alusel maha arvata. Maksuhalduri seisukohta kinnitavad järgmised asjaolud: G-Bonus Grupp OÜ-t tehingus esindanud isik ei omanud sõiduki osas teavet, mida mõistlikult võiks sõiduki soetajalt eeldada; G-Bonus Grupp OÜ ei omanud tehingu toimumise ajal reaalset majandustegevust; G-Bonus Grupp OÜ-t tehingus esindanud isik on ka varasemalt soetanud äriühingu, millel tegelik äritegevus puudus, müügitehingust ei tekkinud kasumit, ebaselge on, milliste vahenditega soetas sõiduki G-Bonus Grupp OÜ, G-Bonus Grupp OÜ-t tehingus esindanud isiku selgitused äriühingu, sõiduki müügi ja ostu osas ei ole eluliselt usutavad, tuvastatud asjaolud viitavad, et Starlime OÜ kasutas sõidukit juba enne müügitehingu toimumist ning tehing viidi läbi seotud osapoolte vahel. Seetõttu kuulub Starlime OÜ augustikuu 2013 käibedeklaratsioon korrigeerimisele ning selle tulemusel suurendatakse äriühingu poolt tasumisele kuuluvat käibemaksu 5500 euro võrra.

MTA on kasutanud ära käibemaksuseaduse (KMS) §-s 34 sätestatud võimalused pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses tagastusnõude täitmise tähtaega ning tagastusnõude õigsuse tuvastamise menetlus lõpeb raha kandmisega ettemaksukontole 18.01.2014, st enne kui maksuhalduril on võimalik maksukohustuslasele väljastada kontrollakt eriarvamuse esitamiseks ning kontrollitava perioodi osas koostada maksuotsus. Maksuhalduril ei ole õnnestunud koguda kõiki antud asjas tähtsust omavaid ja otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, mida ta tulenevalt MKS § 11 sätestatud uurimispõhimõttest on kohustatud koguma. Maksuhalduril on vajalik koguda suulist teavet Starlime OÜ juhatuse liikmelt V.Omelinskalt ning talle selles osas väljastatud korralduse täitmise tähtaeg on 21.01.2014.

Maksuhaldur on tuvastanud, et Starlime OÜ-le ei kuulu kinnisasju, väikelaevu ega väärtpabereid. Äriühing omab sõidukit Lexus LS 600, mis on aga kergesti võõrandatav vara. Kuivõrd liiklusregistri kanne on deklaratiivne ega pruugi seetõttu kajastada sõidukite tegelikku omanikku ning maksuhalduril puudub info selle kohta, kas registrisse kantud sõiduk on hetkel endiselt äriühingu omandis, ei pea maksuhaldur võõrandamise keelumärke seadmist sõiduautole põhjendatuks. Starlime OÜ poolt maksuhaldurile perioodi 01.08.2013-31.08.2013 kohta esitatud Swedbanki arvelduskonto väljavõttelt nähtub nimetatud perioodi vabade rahaliste vahendite lõppjääk on 3314,20 eurot, mis aga ei kata tagastusnõude summat. Samuti on Starlime OÜ näol tegemist küllaltki uue äriühinguga, kes on käibemaksukohustuslane olnud vähem kui aasta (alates 12.03.2013). Seetõttu on maksuhaldur seisukohal, et kontrolli lõppemisel võib maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude summas 4974,94 eurot hilisem sissenõudmine osutuda võimatuks. Eeltoodust tulenevalt leiab maksuhaldur, et esineb alus äriühingu suhtes täitetoimingute rakendamiseks, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat. Täitetoiminguga ei piirata/pärsita äriühingu majandustegevust, milliseks äriregistri teabesüsteemi kohaselt on hoonehalduse abitegevustööd.

Maksuhaldur selgitab taotluses, et tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui Starlime OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 6648 eurot (5540 eurot + sundtäitmise kulud 20%), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Maksuhalduri hinnangul on täitekulude suurust võimalik kindlaks määrata üksnes eelduslikult ning tuginedes varasemale praktikale moodustavad täitekulud keskmiselt 20% tagatava nõude suurusest.

Maksuhaldur lõpetab MKS § 136¹ lg 3 kohaselt täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on muuhulgas pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele käesoleva seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 6).

4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine; teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

7. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt on maksuhaldur 23.09.2013 teatega nr 12.2-3/18717-

1 algatanud Starlime OÜ augusti 2013 käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsuse kontrollimenetluse ning 15.01.2014 teatega nr 12.2-3/18717-11 Starlime OÜ augusti 2013 käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimenetluse. Kontrollimenetluste eesmärgiks on MKS § 95 kohase maksuotsuse koostamine Starlime OÜ-le summas 4974,94 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

8. MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et nimetatud eeldus on täidetud ning nõustub taotlejaga, et arvestades määratava maksukohustuse suurust ning asjaolu, et äriühingul puudub arvestatav registervara, samuti asjaolu, et äriühing on asutatud alles käeoleval aastal, on võimalik, et pärast maksukohustuse määramist Starlime OÜ-le võib maksuotsuse sundtäitmine osutuda raskendatuks või võimatuks. Sellele viitab ka maksuhalduri kahtlus, et äriühing on kajastanud oma käibemaksuarvestuses tegelikkusele mittevastavaid andmeid käibemaksu enammakse tekitamise eesmärgil. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.

9. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 10 301,75 eurot, mis katab nii maksuvõla kui ka eeldatavad täitemenetluse kulud. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga täitekulude hinnangulise suuruse osas.

10. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

11. HKMS-i 27. peatükk ei keela halduskohtul rahuldada haldustoiminguks loa andmisel taotlust üksnes osaliselt ega kehtestada lisatingimusi taotlejale. Ka Tallinna Ringkonnakohtu 16.02.2012 määruses nr 3- 10-2537 on leitud, et välistatud ei ole kohtu poolt antava loa sidumine mõne konkreetse tähtajaga. Taotluse kohaselt on maksuhalduril maksuotsuse tegemiseks vajalik saada Starlime OÜ juhatuse liikmelt täiendavat suulist teavet. Samuti peab maksuhaldur äriühingule väljastama kontrollakti eriarvamuse esitamiseks. Arvestades eeltoodut, ei tohiks maksu määramise ja maksuotsuse jõustumise mõistlik aeg ületada 6 kuud, so kuni 16.07.2014. Loa tähtaja lõppemine ja maksusumma isikule ettemaksukontol kättesaadavaks muutumine ei välista edaspidist põhjalikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist MKS § 98 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul (vt ka Riigikohtu 30.04.2013 määrus nr 3- 3-1-8-13).

/allkirjastatud digitaalselt/

Karin Kalmiste Kohtunik