3-13-1892/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 17.01.2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-1892 Haldusasi Advokaadibüroo Borenius OÜ kaebus AS Ühisteenused 24.07.2013 viivistasu otsuse nr 0137000550 tühistamiseks ja viivistasu tagastamiseks summas 31 eurot. Menetlusosalised Kaebaja — Advokaadibüroo Borenius OÜ, esindaja vandeadvokaat Margus Mugu; vastustaja — AS Ühisteenused. Menetlustoiming Tähtaja küsimuse lahendamine Resolutsioon

1. Lõpetada haldusasja nr 3-13-1892 menetlus.

2. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada käesoleva kohtumääruse jõustumisel Advokaadibüroo Borenius OÜ-le tema kaebuselt tasutud 15-eurone riigilõiv, kandes nimetatud riigilõivusumma Advokaadibüroo Borenius OÜ arveldusarvele nr 221010843858 (Swedbank AS).

3. Saata käesoleva määruse ärakiri menetlusosalistele ja täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib pool või kolmas isik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

1. Advokaadibüroo Borenius OÜ esitas 11.09.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse (tl 3–4), milles esitas järgmised nõuded: tühistada AS Ühisteenused 24.07.2013 viivistasu otsus nr 0137000550; tagastada tasutud viivistasu summas 31 eurot; alternatiivselt, tühistada Tallinna Transpordiameti 21.08.2013 käskkiri nr 1840 ning kohustada Tallinna Transpordiametit jätkama vaidemenetlust ja tagastada tasutud viivistasu summas 31 eurot. 07.10.2013 kohtumäärusega tagastas kohus kaebuse alternatiivselt esitatud nõuete osas HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel ja võttis kaebuse põhinõuete osas menetlusse (tl 31–34). Kohus leidis määruses, et kaebaja kaebeõigus on alternatiivsetelt esitatud nõuete esitamiseks välistatud, kuivõrd tema kaebus on alternatiivsete nõuete osas esitatud kolmanda isiku subjektiivsete õiguste kaitseks. Kaebaja vaidemenetlust läbinud ei ole. Kaebajale toimetati 07.10.2013 kohtumäärus kätte selle koostamise päeval (tl 36) ning see jõustus edasikaebamata 23.10.2013. Seega jäi halduskohtu menetlusse Advokaadibüroo Borenius OÜ kaebus AS Ühisteenused 24.07.2012 viivistasu otsuse nr 0137000550 tühistamiseks ja sellega seotult viivistasu tagastamiseks summas 31 eurot.

2. 25.11.2013 kohtumäärusega palus kohus kaebajal esitada kaebetähtaja ennistamise põhistatud taotlus ühes kaebaja väiteid kinnitavate tõenditega (tl 38–39). Kaebajale toimetati 25.11.2013 kohtumäärus asjas nr 3-13-1892 kätte selle koostamise päeval (tl 40–41). Kaebaja kohtumäärusele ei vastanud, millega ei ole esitanud tähtaja ennistamise taotlust. Halduskohtu 20.12.2013 määrusega palus kohus vastustajal AS-l Ühisteenused esitada tühistamiskaebuse tähtaegsuse osas omapoolne seisukoht. Vastustaja asus seisukohale, et liiklusseaduse (LS) § 189 lõike 2 alusel oleks 24.07.2013 koostatud viivistasu otsuse nr 0137000550 tühistamiseks pidanud Tallinna Transpordiametile vaide või kohtule kaebuse esitama Advokaadibüroo Borenius OÜ. Vaie koostatud viivistasu otsuse nr 0137000550 tühistamiseks esitati 24.07.2013 Margus Mugu nimel, kes LS § 189 lõike 2 alusel kaebeõigust ei oma. Nimetatud põhjusel vaie tagastati. Arvestades eeltoodut ja asjaolu, et 24.07.2013 koostatud viivistasu otsuse tühistamiseks esitati Advokaadibüroo Borenius OÜ poolt kaebus 11.09.2013, on kaebus esitatud kaebetähtaega rikkudes ning kohus peaks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 punkti 2 kohaselt menetluse kaebetähtaja rikkumise tõttu lõpetama.

3. HKMS § 124 lõike 1 kohaselt kontrollib halduskohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist. HKMS § 152 lg 1 punkti 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lõikele 2. Vastavalt HKMS § 124 lõikele 2 lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.

4. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole kaebus tühistamisnõudes esitatud selleks seaduses sätestatud tähtaega järgides, kaebaja aga kaebetähtaja ennistamiseks taotlust esitanud ei ole. Seetõttu tuleb haldusasja nr 3-13-1892 menetlus HKMS § 124 lõike 2 ja HKMS § 152 lg 1 punkti 2 alusel lõpetada. Kohus põhjendab oma seisukohti järgnevalt. HKMS § 46 lõikest 1 tulenevalt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kaevatav viivistasu otsus on koostatud 24.07.2013 (tl 5), kaebus halduskohtule on aga esitatud 11.09.2013 (tl 1). Kohus leiab, et tühistamisnõue on praegusel juhul esitatud kaebetähtaega rikkudes, kuivõrd selle koostamise ja kaebuse esitamise vahele on jäänud enam kui 30 päeva ning kaebuse materjalidest nähtuvalt sai kaebaja viivistasu otsusest teadlikuks 24.07.2013 (tl 15). Arvestades, et tühistamiskaebus on esitatud selleks ettenähtud tähtaega ületades ning kaebaja ei ole esile toonud mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja ennistamiseks, lähtub kohus eeldusest, et kaebajal puuduvad kaebetähtaja ennistamiseks mõjuvad põhjused, millest omakorda tulenevalt puudub kohtul vajadus hinnata, kas kaebaja eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid. Kuivõrd tühistamisekaebusele lisaks esitatud heastamiskaebuse regulatsioon toetub riigivastutuse seaduse (RVastS) §-le 11, ei ole kaebajal tühistamiskaebuse menetluse lõpetamisel võimalik kohtult taotleda kehtiva viisitasu otsuse alusel tasutud summade tagastamist. Viivistasu otsuse tagajärjed, mille kõrvaldamist kaebaja heastamiskaebusega taotleb, saavad esitatud tühistamiskaebuse valgel õigusvastased olla üksnes juhul kui vastav viivistasu otsus on kehtetuks tunnistatud või kohtu poolt tühistatud. Et kaevatav viivistasu otsus ei ole kehtetuks tunnistatud ega kohtu poolt tühistatud, ega praegusel juhul esmajoones kaebetähtaja ületamise tõttu ka tühistatav, on viivistasu otsus kehtiv. Nii ei saa kehtiva viivistasu otsuse tagajärjedki õigusvastased olla. Seetõttu tuleb kohtul haldusasja nr 3-13-1892 menetlus lõpetada tervikuna.

5. Kohus lõpetab kohtuasja menetluse HKMS § 124 lõike 2 ja HKMS § 152 lg 1 punkti 2 alusel. Seetõttu tuleb asjas tasutud riigilõiv HKMS § 104 lg 5 punkti 4 kohaselt selle tasujale tagastada. Toimikust nähtuvalt (tl 22) on Advokaadibüroo Borenius OÜ oma kaebuselt 11.09.2013 kontolt nr 221010843858 tasunud 15-eurose riigilõivu, selgitusega kaebuse esitamine Tallinna Halduskohtusse. Riigilõiv on tasutud Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 viitenumbriga 2900072673. Kohus on riigilõivu tasumist kontrollinud (tl 22). Riigilõiv tuleb tagastada Advokaadibüroo Borenius OÜ arvelduskontole nr 221010843858 (Swedbank AS).

/allkirjastatud digitaalselt/ Aili Maasik Kohtunik