4-13-8797/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-13-8797

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

17. jaanuaril 2014 Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-13-8797 Kohtunik Leo Kunman Väärteoasi

L.P kaebus Politseija Piirivalveamet Põhja

Prefektuuri Korrakaitsebüroo Liiklusjärelevalvekeskuse

menetlustalituse 27.12.2013 otsusele väärteoasjas nr 2302,13,010846 Kaebuse esitaja

L.P (isikukood XXX, elukoht XXX, töökoht puudub) Kvalifikatsioon: LS § 223 lg 1, § 236 lg 1 Toimepanemise aeg ja koht: 12.09.2013 kell 20:00, Pikri tn 4, Tallinn Kohtuväline menetleja

Menetluse liik

Politseija Piirivalveamet, Põhja Prefektuur, Korrakaitsebüroo Liiklusjärelevalvekeskus menetlustalitus Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Juhindudes KarS § 47 lg 1, § 66 lg 2, V™S § 120 lg 1, § 132 p 2, § 133-135, § 155-156, kohus otsustas:

1. Tühistada Politseija Piirivalveamet Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo

Liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse 27.12.2013 otsus väärteoasjas nr 2302,13,010846 ning teha väärteoasjas uus otsus.

2. Mõista L.P-le LS § 223 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 50 trahviühiku ulatuses, so 200 (kakssada) eurot.

3. Mõista L.P-le LS § 236 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 50 trahviühiku ulatuses, so 200 (kakssada) eurot.

4. Võimaldada L.P tasuda mõistetud rahatrahv kokku 400 (nelisada) eurot osade kaupa 10 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest, so 40 (nelikümmend)

eurot igakuiselt kuu viieteistkümnendaks (15) kuupäevaks. Rahatrahvi esimene osa tasuda edasikaebamise tähtaja jooksul arvates otsuse kättesaadavaks tegemise päevast Politseija Piirivalveamet Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse 27.12.2013 otsuses väärteoasjas nr 2302,13,010846 näidatud arvele (Rahandusministeeriumi a/a nr 10220034796011 SEB Pangas või arvele 221023778606

Swedbank pangas), märkides viitenumbri 10220135311997 ja selgitusse „rahatrahv, väärteoasi nr 4-13-8797, L.P“.

5. Menetluskulud (Liiklusekspertiisi akt nr 13E-LT0133) summas 413 (nelisada kolmteist)

eurot tasuda kohtuotsuse peale edasikaebamise tähtaja jooksul arvates otsuse kättesaadavaks tegemise päevast Politseija Piirivalveamet Põhja Prefektuuri

Korrakaitsebüroo Liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse 27.12.2013 otsuses

väärteoasjas nr 2302,13,010846 näidatud arvele (Rahandusministeeriumi a/a nr 10220034796011 SEB Pangas või arvele 221023778606 Swedbank pangas), märkides viitenumbri 10220135311997 ja selgitusse „menetluskulud, väärteoasi nr 4-13-8797, L.P“. Edasikaebamise kord

Kaebuse esitaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele tutvumiseks kättesaadav.

Kassatsioonikaebuse esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest, kassatsiooniteate esitamisel on kohtuotsus kättesaadav Liivalaia kohtumaja kantseleis 15. päeval kassatsiooniteate esitamisest.

Kui kassatsiooniteadet ei esitata, jõustub kohtuotsus 7 päeva möödumisel peale kohtuotsuse lõpposa kuulutamist.

Asjaolud ja menetluse käik

30.12.2013 laekus Harju Maakohtule L.P kaebus Politseija Piirivalveamet Põhja

Prefektuuri Korrakaitsebüroo Liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse 27.12.2013 otsusele väärteoasjas nr 2302,13,010846. Esitatud kohtule kaebuses L.P palub määrata temale mõistetud karistus tasumisele ositi 6 kuu jooksul.

Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha kaebuse suhtes, milles on seisukohal, et karistus on määratud õigesti ja õiglaselt, ei vaidle vastu, kui kohus muudab

Politseija Piirivalveamet Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo Liiklusjärelevalvekeskuse menetlustalituse 27.12.2013 otsust väärteoasjas nr 2302,13,010846 rahatrahvi tasumise tähtaja osas ja võimaldab menetlusalusel isikul tasuda rahatrahvi ositi 6 kuu jooksul.

Kohtuväline menetleja on nõustunud kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses, kaebaja ei ole avaldanud soovi kaebuse arutamiseks kohtuistungil.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus, tutvunud L.P kaebusega, kontrollinud väärteoasja materjale ning lähtudes kohtuvälise menetleja seisukohast leiab, et saab vastavalt Väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 120 lg 1 alusel lahendada kirjalikus menetluses.

Väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus kaebemenetluse täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

Väärteoprotokolli AB1313059 (VT lk 32) kohaselt L.P 12.09.2013 kell 20:00 Pikri tn 4, Tallinnas juhtis mootorsõidukit Opel Vectra (registreerimismärk XXX) takistusest möödumisel ei hoidnud külgvahet ja sõitis otsa pargitud sõidukile. Põhjustas sellega liiklusõnnetuse ja varalise kahju AS-le Swedbank Liising ja Aleksandr L.P-le. Juht lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt sellest politseile nõuetekohaselt teatamata. Menetlusalune isik rikkus seega LS § 46 lg 3, § 169 lg 5 ning pani toime LS § 223 lg 1, § 236 lg

1. LS § 46 lg 3 kohaselt sõitmisel peab juht hoidma ohutut külgvahet. LS § 223 lg 1 kohaselt mootorsõiduki-, maastikusõidukivõi trammijuhi poolt liiklusnõuete rikkumise eest, kui sellega on tekitatud teisele isikule varaline kahju või ettevaatamatusest tervisekahjustus, karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut, arestiga või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kuue kuuni. LS § 236 lg 1 kohaselt liiklusõnnetuses osalenud sõiduki juhi poolt liiklusõnnetusest politseile teatamise nõuete rikkumise eest, kui teatamine oli kohustuslik, karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut, arestiga või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kaheteistkümne kuuni.

L.P ütluste kohaselt juhtis ta mootorsõidukit väärteoprotokollis märgitud ajal ja kohas (VT lk 31). Väärteoasja materjalidest nähtuvalt on L.P tutvunud V™S § 19 sätestatud õiguste ja kohustustega (VT lk 32 pöördel). 21.11.2013 on koostatud ekspertiisiakt nr 13E-LT0133 (VT lk 25-30). Eksperdiarvamuse kohaselt sõiduauto BMW XXX (registreerimismärk XXX) tagastange vasakpoolsel nurgal olevad vigastused võisid tekkida kontakteerumisel sõiduauto Opel Vectra (registreerimismärk XXX) parempoolse esirattakoopa eesmise kaarega ja sõiduauto BMW XXX vasakpoolse tagatiiva ning tagatule vigastused võisid tekkida kontakteerumisel sõiduauto Opel Vectra parempoolse küljepeegliga. L.P on tutvunud ekspertiisiaktiga nr 13E-LT0133 (VT lk 26). Väärteootsuse kohaselt on LS § 223 lg 1, § 236 lg 1 nõuete rikkumine tõendatud menetluse käigus kogutud materjalidega. Väärteoasjas otsuse tegemise ajaks olid väärteoasjas kogutud materjalideks ehk tõenditeks sündmuskoha vaatlusprotokoll koos liiklusõnnetuse skeemiga, 12.09.2013 koostatud tunnistaja ülekuulamise protokoll, 21.10.2013 koostatud liiklusvahendi vaatlusprotokoll, Politseija Piirivalveameti fototabel 6 lehel, 21.10.2013 koostatud ekspertiisimäärus väärteoasjas nr 2302,13,010846,

Politseija Piirivalveameti fototabel 4 lehel, 04.10.2013 koostatud tunnistaja ülekuulamise protokoll, L.P kui tunnistaja ütlused, Ekspertiisiakt nr 13E-LT0133, eesti

Kohtuekspertiisi Instituudi fototabel 3 lehel, 26.11.2013 koostatud menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll.

Kohus on seisukohal, et väärteoasjas on tõendatud nii LS § 223 lg 1 järgi kui LS § 236 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemine. Väärteoasjas ei ole vaidlust selles, et 12.09.2013 kell 20:00 toimus liiklusõnnetus Pikri 4 maja juures. Samuti ei ole vaidlust selles, et L.P lahkus õnnetuse sündmuskohalt ning ei teavitanud liiklusõnnetusest politseid. Kui politsei teavitamine sündmuskohal ei ole objektiivselt võimalik (sh mobiiltelefoni puudumise tõttu), peab juht astuma aktiivseid samme leidmaks teavitamisvõimalus võimalikult sündmuskoha lähedal ja võimalikult lühikese aja jooksul sündmusest, samuti ei tohi sellise

teavitamisvõimaluse otsimise aja jooksul liigutada õnnetuses osalenud sõidukeid. Kohus on seisukohal, et L.P süüline käitumine LS § 223 lg 1, § 236 lg 1 nõuete rikkumisel on aset leidnud, tema poolt toime pandud ja tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega ning väärteu on õigesti kvalifitseeritud. KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ka ettevaatamatu tegu. Subjektiivse tunnusena loeb kohus L.P käitumises liiklusnõuete rikkumisel tuvastatuks ettevaatamatuse hooletuse vormis kars § 18 lg 3 mõistes.

Kuivõrd kohus on tuvastanud kaebaja käitumises LS § 223 lg 1, § 236 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo koosseisuliste tunnuste esinemise ning teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavate asjaolude puudumine on eeldatav, on asjas leidnud tõendamist, et L.P on 12.09.2013 kell 20:00 pannud toime LS § 223 lg 1, § 236 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo ja et tema karistamine selle teo eest ning temalt väärteomenetluses tekkinud kuludena ekspertiisikulu väljamõistmine V™S § 38 ja KrMS § 175 lg 1 p 3 ning § 180 alusel on olnud õiguspärane.

L.P-le määratud karistuse hindamisel lähtub kohus KarS § 56 lg 1 sätestatust, mille kohaselt on karistamise aluseks isiku süü ning karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning võimalus mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. V™S § 132 p 2 alusel tühistab kohus kohtuvälise menetleja L.P-le LS § 223 lg 1, § 236 lg 1 järgi määratud karistuse osas ja teeb selles osas uue otsuse, on õiguspärane ka kaebajale võimaluse andmine trahvi ositi tasumiseks.

Leo Kunman Kohtunik