1-13-504/185 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-13-504

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

19. detsembril 2013, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-13-504 (12240103324, 12240102033) Kohtunik Astrid Asi Kohtuistungi sekretär Jelena Muttonen Tõlk Irina Ogurova Kriminaalasi

Aleksei R.L süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7 järgi, R.L süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi, Roman

H. süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8, 9 järgi, Vladimir F

Tepljakovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi, lühimenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Sofja Hristoforova Süüdistatavad

R.L

Elukoht xxx, registreeritud aadressil xxx, viibimiskoht Viru

Vangla, isikukood xxx, kodakondsuseta, keskharidus, emakeel – vene keel, ei tööta. Varasemad karistatused:

- 22.08.2003 Narva Linnakohtu poolt KarS § 19 lg 2 p 4,5,7,8, §

215 lg 2 p 1, 3 - § 25 lg 1, 2 järgi karS § 74 lg 1 alusel tingimisi vangistusega 1 aasta katseajaga 1 aasta 6 kuud;

- 28.12.2004 Narva Linnakohtu poolt KarS § 200 lg 2 p 8 järgi KarS § 65 alusel vangistsuega 4 aastat;

- 24.08.2006 Harju Maakohtu Tartu kohtumaja poolt KarS § 331 järgi vangistusega 4 kuud, KarS § 65 lg 2 alusel vangistusega 2 aastat 6 kuud 1 päev. Tõkend – vahistamine, vahistamise algus 17.08.2012.a. Kaitsja Vandeadvokaat Galina Tšelnokova

1-13-504

H. F

Elukoht xxx, viibimiskoht Viru Vangla, isikukood XXX,

EV kodanik, põhiharidus, emakeel – vene keel, töökoht: enne vahistamist Narva xxx Varasemad karistatused:

- Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3 järgi 11.12.1996 vabaduskaotusega 2 aastat;

- 12.01.1999 Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3, § 197 lg 2 p 2 järgi vabaduskaotusega 2 aastat;

- 12.09.2001 Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3 järgi vabaduskaotusega 3 aastat;

- 20.03.2002 Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3, § 197 lg 2 p 1,2 järgi vabaduskaotusega 1 aasta 6 kuud, KrK § 40 lg 3 alusel vabaduskaotusega 4 aastat;

- 15.02.2005 Narva Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi vangistusega 9 kuud;

- 10.01.2007 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 199 lg

2 p 4,5,7,8, § 266 lg 2 p 1, § 201 lg 2 p 1 järgi vangistusega 1 aasta

8 kuud;

- 08.01.2009 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 199 lg

2 p 4, 8, § 215 lg 2 p 1, § 266 lg 2 p 1, § 202 lg 1 järgi vangistusega

1 aasta 4 kuud;

- 20.04.2011 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 266 lg

2 p 1, § 202 lg 1 järgi vangistusega 6 kuud, KarS § 65 lg 1 alusel vangistusega 1 aasta 4 kuud, karistus loeti täielikult ärakantuks;

- Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 199 lg 23.11.2011

2 p 7,8,9 järgi, KarS § 68 lg 1 alusel vangistusega 1 aasta 3 kuud

27 päeva. Tõkend – vahistamine, vahistamise algus 01.08.2012. Kaitsja Vandeadvokaat Tatjana Massalina Kohtuistungi toimumise aeg

19.12.2013

RESOLUTSIOON

VÕS § 1043 ja 1045 lg 1 p 5 alusel mõista R.L-ilt ja H. -ilt solidaarselt F välja kannatanu Xxxi (isikukood xxx, elukoht Xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas

370 (kolmsada seitsekümmend) eurot.

Jätta riigi kanda alljärgnevad menetluskulud: kaitsja Galina Tšelnokova poolt 19.12.2013 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 72 (seitsekümmend kaks) eurot; kaitsja Tatjana Massalina poolt 19.12.2013 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 72 (seitsekümmend kaks) eurot.

1-13-504

Edasikaebamise kord

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtu Narva kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 20. detsembrist 2013.

Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistatav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 10 (kümne) päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu.

Apellatsiooniõiguse kasutamisel on kohtuotsus tutvumiseks kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis alates 14. jaanuarist 2014.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

1. Asjaolud ja menetluse käik

Viru Maakohtu 22.02.2013 otsusega tunnistati H. süüdi KarS § 199 lg 2 p 4, 7, F 8, 9 ja KarS § 266 lg 1 järgi. Sama maakohtu otsusega mõisteti süüdi Aleksei R.L KarS §

199 lg 2 p 7 järgi, R.L KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 ja § 266 lg 2 p 1 järgi ning V. Tepljakov KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi.

Süüdistatavatest vaidlustas Viru Maakohtu otsuse üksnes H. ning seda osas, mis F puudutas kolme KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritud kuriteoepisoodi ning KarS §

266 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüditunnistamist ja samuti talle mõistetud karistust. Tartu Ringkonnakohus jättis 05.07.2013 kohtuotsusega H. apellatsiooni rahuldamata. F

Lisaks H. -ile esitas apellatsiooni ka kannatanu Xxx, kes taotles maakohtu otsuse F tühistamist osas, millega maakohus jättis seisukoha võtmata tema tsiviilhagi kohta ning palub rahuldada tema tsiviilhagi summas 370 eurot. Tartu Ringkonnakohus rahuldas osaliselt kannatanu apellatsiooni ning tühistas KrMS §-dest

339 lg 1 p 7 ja 341 lg 2 juhindudes Viru Maakohtu 22. veebruari 2013 kohtuotsuse kannatanu

Xxxi tsiviilhagi mittelahendamise osas ning saatis käesoleva kriminaalasja kannatanu Xxxi tsiviilhagi osas maakohtule uueks arutamiseks samas kohtukoosseisus. Muus osas on Viru Maakohtu 22.02.3013 kohtuotsus jõustunud.

19.12.2013 toimunud kohtuistungil arutas kohus käesolevas kriminaalasjas nr 1-13-504 kannatanu Xxxi poolt esitatud tsiviilhagi.

Prokuröri hinnangul on tsiviilhagi põhjendatud ning see tuleb rahuldada. Ka kaitsjad leidsid, et hagi on põhjendatud kuivõrd nii H. kui R.L tunnistasid end süüdi F kuriteoepisoodis, millega kõnealune tsiviilhagi on seotud. H. ja R.L ei avaldanud F Xxxi tsiviilhagiga seonduvalt oma arvamust, kuid ei vaielnud sellele ka vastu. Kannatanu Xxx ise kohtuistungile ei ilmunud.

2. Kohtuotsuse põhjendused

1-13-504

Xxx esitas tsiviilhagi nõudega summas 370 eurot. Hagi kohaselt varastati ajavahemikul

16.07.2012 kuni 17.07.2012 hooneühistus Kulgu Paadigaraažid tema kasutuses olevast garaažiboksi nr 439 Xxxile kuuluv vara summas 370 eurot. Hageja palub mõista vargusega tekitatud kahju summas 370 eurot välja H. -ilt ja R.L-ilt (I kd, tl 123) F

Kõnealune tsiviilhagi on seotud kuriteoepisoodiga, mille toimepanemises on Viru Maakohus mõistnud 22.02.2013 kohtuotsusega R.L ja H. süüdi ning mis F

seisnes selles, et R.L ja H. , tegutsedes grupis, ajavahemikul alates F

16.07.2012.a kell 18.00 kuni 17.07.2012.a kell 17.00, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, muukrauaga luku avamise teel, ebaseaduslikult, valdaja tahte vastaselt, tungisid Narvas, Kulgu tänaval asuva garaažiühistu Paadigaraažid garaažiboksi nr 439, kust varastasid Xxxile kuuluvad esemed: kaks 10-liitrilist plastkanistrit õli ja bensiini seguga mõlemas üldmaksumusega 40 eurot, punast värvi korpusega trimmer maksumusega 250 eurot, tumerohelist värvi korpusega servamismasin 125mm kettaga maksumusega 40 eurot, rohelist värvi korpusega elektritrell maksumusega 40 eurot, tekitades sellega Xxxile materiaalset kahju summas 370 eurot.

H. ja R.L on nimetatud teo toimepanemises mõistetud süüdi F vastavalt KarS § 199 lg 2 p 7,8 ja 9 ning kohtuotsus on selles osas jõustunud. Seega on Viru

Maakohtu 22.02.2013 kohtuotsusega tuvastatud, et R.L ja H. on F pannud toime kannatanu nimetatud esemete varguse ning tekitasid selle kuriteoga kannatanule kahju. Nõude suurus on tõendatud eelnimetatud kohtuotsuse punktis 3.11 viidatud kannatanu enda ütlustega, mille kohaselt ta kasutab hooneühistus Kulgu paadigaraažid garaaži nr 439. Minnes 17.07.2012 garaaži juurde avastas ta, et riivlukk oli rikutud ning kadunud olid: kaks

10-liitrilist plastkanistrit õli ja bensiini seguga üldmaksumusega 40 eurot, punast värvi korpusega trimmer maksumusega 250 eurot, tumerohelist värvi korpusega servamismasin 125mm kettaga maksumusega 40 eurot, rohelist värvi korpusega elektritrell maksumusega 40 eurot. Kahju on kokku 370 eurot. (Ikd, tl 122)

VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik

(kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega.

Eelnevat kokkuvõttes on kohtu hinnangul tuvastatud, et kannatanule kuuluva vara vargusega tekitati talle kahju ning kahju tekitajateks on H. ja R.L. Seetõttu F on kohus seisukohal, et Xxxi hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Juhindudes VÕS

§ 1043 ja § 1045 lg 1 p-st 5 tuleb tekitatud kahju summas 370 eurot välja mõista kahju tekitajatelt - R.L-ilt ja H. -ilt –solidaarselt F

3. Menetluskulud

Süüdistataval on õigus eeldada, et tema kriminaalasi lahendatakse kõigis küsimustes lõplikult õigesti esimese astme kohtus ja ta on kohustatud hüvitama üksnes põhjendamatust kaebusest tingitud menetluskulud. Seega juhul kui ringkonnakohus tühistab esitatud apellatsiooni alusel kriminaalasja menetledes osaliselt maakohtu otsuse, tuleb esimese astme kohtus asja uuel arutamisel kaitsjale makstud tasu jätta riigi kanda.

1-13-504

Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus alljärgnevad menetluskulud riigi kanda: kaitsja Galina

Tšelnokova poolt 19.12.2013 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 72 eurot ning kaitsja Tatjana Massalina poolt 19.12.2013 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 72 eurot.

Otsuse tegemisel kohus juhindub KrMS § 233, 238, 311, 315.

(allkirjastatud digitaalselt)

Astrid Asi Kohtunik