3-12-2560/21 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 10.01.2014, Tallinn Haldusasja number 3-12-2560 Haldusasi G.L. kaebus Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamiseks. Menetlusosalised Kaebaja — G.L. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon

1. Tagastada kaebus selle esitajale.

2. Määruse ärakiri saata kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

1. G.L. esitas 05.12.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse, millega soovis Tallinna Vangla vanglaametniku tegevuse õigusvastasuse tuvastamist. Kaebuses märgitud asjaolude kohaselt ei andnud valvur Jaanus Hanni kaebajale 05.09.2012 lõunasel rohtude manustamise ajal arsti poolt kaebajale väljakirjutatud rahusteid. Õhtusel rohtude jagamise ajal andis Jaanus Hanni kaebajale aga korralduse manustada kahekordne väljakirjutatud rahustite annus. Lisaks esitas kaebaja kaebusele kaks täiendust, milles leidis, et põhjendatud on tema moraalse kompensatsiooni nõue, mille hüvitamist nõuab ta rahalise kompensatsiooni osas, ning esitas nõude tühistada vaideotsus ning teha vanglale ettekirjutus asja uueks lahendamiseks. Seoses tühistamiskaebusega märkis kaebaja, et esitas vanglale 05.09.2012 märgukirja, milles väljendas oma rahulolematust eelkirjeldatud juhtumise suhtes ning esitas vanglale rida küsimusi. Vangla küll vastas kaebaja märgukirjale, ent jättis kaebaja küsimused sisuliselt tähelepanuta. Seepeale esitas kaebaja vaide, mis aga rahuldamata jäeti. Samas märgiti tühistamiskaebuses, et kaebaja esitas Tallinna Vanglale vaide, mis registreeriti 14.11.2012 vaidena, kuid vaie tagastati kaebajale 30.11.2012 vastusega nr 5-15/47735-1.

2. Ühes 27.12.2012 kaebuse täiendusega esitati kohtule taotlus kaebuse esitamiselt riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks, kuna kaebajal on menetluses üheksa erinevat haldusasja ning tal puuduvad rahalised vahendid (tl 4 pöördel).

3. 20.09.2013 kohtumäärusega (tl 27–29) luges kohus esitatud hüvitamisnõude riigilõivuvabaks, muude nõuete osas jättis kohus aga kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks (resolutsiooni punkt 2) rahuldamata, ning jättis kaebuse käiguta (resolutsiooni punkt 3), andes kaebajale kaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks, s.o kaebuselt nõutud osas riigilõivu tasumiseks 15-päevase tähtaja. Kohus hoiatas kaebajat, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult (resolutsiooni punkt 4). Väljastusteatest nähtuvalt (tl 31) sai kaebaja Tallinna Halduskohtu 20.09.2013 kohtumääruse kätte 24.09.2013. Riigilõivu kaebuse esitamiselt ei tasutud ega kaevatud määrust edasi ka määruskaebekorras.

4. 14.10.2013 kohtumäärusega (tl 32–33) tagastas kohus kaebuse G.L.le HKMS § 121 lg 1 punkti 2 alusel osaliselt, s.o järgmiste nõuete osas: Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks, Tallinna Vangla 30.11.2012 vaide tagastamise otsuse nr 5-15/47735-1 tühistamiseks ning vanglale ettekirjutuse tegemiseks. Väljastusteatest nähtuvalt (tl 35) sai kaebaja Tallinna Halduskohtu 14.10.2013 kohtumääruse kätte 16.10.2013. Kohtumäärust kaebaja edasi ei kaevanud.

5. 16.12.2013 kohtumäärusega (tl 38–39) jättis kohus kaebuse käiguta, kuivõrd kaebusest ega selle täiendustest ei selgu, millist summat peab kaebaja kahjusummana silmas ning ka hüvitamisnõue ja kahjusumma kujunemine on mõistlikult põhjendamata. Väljastusteatest nähtuvalt toimetati kaebajale Tallinna Halduskohtu 16.12.2013 kohtumäärus kätte 18.12.2013 (tl 41). Seega tulnuks kohtu poolt viidatud puudused kaebusest kõrvaldada hiljemalt 02.01.2014. Kaebaja ei ole tänaseni 16.12.2013 kohtumäärusele ühelgi viisil reageerinud, millega on kaebuselt viidatud puudused kõrvaldamata.

6. HKMS § 121 lg 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS § 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Et kaebaja kohtu poolt viidatud puudusi kaebusest kõrvaldatud ei ole, s.o esitatud kahjunõudest ei selgu nõutav kahjusumma ega selle kujunemine, on kaebus esitatud selle menetlemist takistava puudusega ega vasta HKMS §-des 38–39 sätestatud nõuetele.

7. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus G.L.le kaebuse vastavalt HKMS § 121 lg 1 punktile 2. Vastavast tagajärjest oli kaebajat 16.12.2013 määruses ka hoiatatud (tl 38, 39).

8. HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtu poole pöörduda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Aili Maasik Kohtunik