3-14-50052/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht

10. jaanuar 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50052 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet; Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – OÜ Krovitam (registrikood 11357768). Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus. RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 09.01.2014 taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) käsutamise keelumärke seadmist OÜ Krovitam (registrikood 11357768) omandis olevale sõidukile Volvo FH12 (VIN- kood YV2AP40D35A606944), registreerimismärgiga 262BDM.

2. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitmist tagava toimingu sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.

3. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitmist tagava toimingu sooritamisest toimetada määrus kätte OÜ-le Krovitam.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

Taotlus ja selle põhjendused

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 09.01.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes luba seada käsutamise keelumärge OÜ Krovitam (regitrikood 11357768) omandis olevale sõidukile Volvo FH12 (VIN-kood YV2AP40D35A606944), registreerimismärgiga 262BDM.

Taotluse kohaselt kontrollib MTA 13.05.2013 korralduse nr 12.2-3/15239-1 alusel OÜ Krovitam käibemaksu ja ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tasumisele kuuluva tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 2013. a jaanuar kuni märts. Maksuhaldur tuvastas, et äriühingu poolt kontrollitaval perioodil deklareeritud maksustatav käive ei vastanud äriühingu raamatupidamises kajastatud andmetele ja raamatupidamise algdokumentidele. Kokku deklareeris OÜ Krovitam 20%-määraga maksustatavat käivet vähem 12 305,11 eurot, millelt kuulus täiendavalt arvestamisele ja tasumisele käibemaks summas 2461,02 eurot.

Perioodil jaanuar – märts 2013 arvestas OÜ Krovitam oma raamatupidamises maksustamisperioodi jaanuar – märts 2013 sisendkäibemaksu hulgas OÜ Fehu (registrikood 11606935) nimel väljastatud arvete alusel 2 975,73 eurot käibemaksu ja OÜ Findlay Property Investment (registrikood 11543979) nimel väljastatud arvete alusel 13 490 eurot käibemaksu, kokku summas 16 465,73 eurot. Maksumenetluse käigus kogutud tõendeid kogumis ning vastastikuses seoses hinnates on maksuhaldur seisukohal, et OÜ Krovitam ei ole kontrollitaval perioodil saanud reaalselt teenuseid OÜ Fehu nimel esitatud arvete alusel ega soetanud transporditeenuseid ja sõidukeid OÜ Findlay Property Investment nimel esitatud arveaktide alusel.

OÜ-d Fehu ja OÜ-d Findlay Property Investment kasutati teadlikult fiktiivsete arvete esitamiseks OÜ- le Krovitam sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tekitamise eesmärgil. Kuna OÜ Krovitam ei ole eelnimetatud äriühingute nimel väljastatud arvete alusel teenuseid ja kaupu saanud, ei ole põhjendatud nende alusel käibemaksu mahaarvamine. OÜ-le Krovitam esitatud OÜ Fehu ja OÜ Findlay Property Investment arvetel kajastatud sisendkäibemaks moodustas 16 465,73 (2975,73+13 490) eurot, mida äriühing kajastas oma raamatupidamises. Äriühing deklareeris aga sisendkäibemaksu summas 14 683,70 eurot, kuid kontrolli tulemusel moodustas sisendkäibemaks 356,62 eurot.

Seega ei kuulu käibemaks summas 14 327,08 (14683,70-356,62) eurot sisendkäibemaksuna mahaarvamisele. Lisaks on arvestusvigade tõttu vähem arvestatud käibemaksu summas 2461,02 eurot. Kokku kuulub tasumisele käibemaks summas 16 788,10 (14327,08+2461,02) eurot. Maksuhaldur on kindlaks teinud, et OÜ Krovitam poolt OÜ-le Fehu ja OÜ-le Findlay Property Investment tasutud summad (kokku 47 854,38 eurot) on tehtud teenuseid ja kaupu saamata ning need summad ei olnud seotud OÜ Krovitam ettevõtlusega, mistõttu kuulub riigieelarvesse tasumisele tulumaks summas 12 720,78 (47 854,38 x 21/79) eurot.

Kokku kuulub OÜ Krovitam poolt täiendavalt riigieelarvesse tasumisele 29 508,88 (16788,10+12720,78) eurot.

Maksuhaldur on tuvastanud, et OÜ Krovitam omab sõidukit (metsaveok) Volvo FH12 (registreerimismärk 262BDM) VIN-koodiga YV2AP40D35A606944, mille keskmine hind auto24.ee andmetel on 37 100 eurot (hind ei sisalda käibemaksu). Muu vara äriühingul puudub. Arvestades eeltoodut ning kontrolli tulemusena OÜ-le Krovitam maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust kokku 29 508,88 eurot, samuti isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust, on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. On oht, et OÜ Krovitam võib temale kuuluva sõiduki vara võõrandada. Kuna sõiduk on kiiresti realiseeritav vara, siis on vajalik seada maksusumma laekumise kindlustamiseks sellele käsutamise keelumärge.

Maksuhaldur selgitab taotluses, et tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui OÜ Krovitam on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses

29 508,88 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Maksuhaldur lõpetab MKS § 136¹ lg 3 kohaselt täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks.

Kohtu seisukoht ja põhjendused

2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel loa haldustoimingu tegemiseks ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse (MKS § 130 lg 1 p 3).

4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

6. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt on maksuhaldur 13.05.2013 korraldusega algatanud OÜ Krovitam käibemaksu ja ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tasumisele kuuluva tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsus kontrollimenetluse perioodil jaanuar – märts 2013. Kontrollimenetluste eesmärk on MKS § 95 kohase maksuotsuse koostamine OÜ Krovitam-le summas 29 508,88 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

7. Kohus leiab, et täidetud on ka eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, kuna äriühingul puudub peale sõiduki Volvo FH12 muu arvestatav vara ning on oht, et äriühing võib maksukohustuse täitmise vältimiseks temale kuuluva sõiduki võõrandada. Nii nõustub kohus maksuhalduri kahtlusega, et maksukohustuslane ise võib asuda sundtäitmist võimatuks muutma. Maksumenetluses kogutud tõendid viitavad teadlikule maksupettusele (fiktiivsete arvete kajastamine raamatupidamisarvestuses, sisendkäibemaksu kajastamine tegelikkusest suuremas summas enammakse tekitamise ja ettevõttest raha väljaviimise eesmärgil) ning äriühingu raamatupidamisarvestus on ebakorrektne. Seega võib maksukohustuslane ka tulevikus asuda maksude tasumisest kõrvale hoiduma. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.

8. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS §

120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt

29 508,88 eurot.

9. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik