1-12-2048/45 · Tartu Ringkonnakohus

1-12-2048

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

9. jaanuar 2014 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-2048 Kohtukoosseis Mati Kartau, Maarika Kuusk, Paavo Randma Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 12. detsembri 2013 määrus KarS § 74 lg 4 alusel Viru Maakohtu 9. aprilli 2012 kohtuotsuse täitmisele pööramises Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Vitali Stankevitši määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-st 390 jätta Viru Maakohtu 12. detsembri 2013 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

1. Viru Maakohtu 09.04.2012 otsusega karistati Vitali Stankevitšit KarS § 263 p 3 järgi vangistusega 1 kuu ja 28 päeva. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel määrati talle katseaeg 18 kuud ühes allutamisega kontrollnõuetele.

1.1 Viru Maakohtu 14.09.2012 määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne ja V. Stankevitšile määrati katseajaks täiendav kohustus – osaleda sotsiaalabiprogrammis Eluviisitreening.

2. 03.07.2013 saabus Viru Maakohtule Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi talituse erakorraline ettekanne ettepanekuga pöörata V. Stankevitšile mõistetud karistus täitmisele. 2.1 Erakorralisest ettekandest nähtub, et V. Stankevitš on korduvalt rikkunud registreerimiskohustust; viimati käis ta kohal 13.05.2013, peale seda pole ta registreerimisele ilmunud. Eelnevalt ei käinud ta registreerimisel 07.05.2012, 10.09.2012, 06.11.2012, 08.04.2013, 11.04.2013. Kriminaalhooldusametnik tegi talle kodukülastused 11.06.2013 ja 27.06.2013, kuid temaga kontakti ei saanud ja naaber polnud V. Stankevitšit ka pikemat aega näinud.

3. Erakorraline ettekanne määrati läbivaatamisele Viru Maakohtu 09.07.2013 istungile.

Kuna V. Stankevitš kohtukutset kätte ei saanud, lükati asja arutamine edasi ja V. Stankevitšile kohaldati sundtoomist. Seda ei olnud võimalik täita, sest politseile oli V. Stankevitši asukoht teadmata. Viru Maakohtu 12.08.2013 määrusega kuulutati V. Stankevitš tagaotsitavaks.

3.1 Viru Maakohtu 12.08.2013 määrusega kohaldati V. Stankevitšile KrMS § 429 lg 1 p 1 alusel tõkendiks vahistamine, et tagada süüdimõistva kohtuotsuse täitmine.

V. Stankevitš peeti kinni 04.12.2013.

4. Viru Maakohtu 12.12.2013 istungil arutati ülaltoodud punktis 2 nimetatud erakorralist ettekannet V. Stankevitši osavõtul. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt oli ettekande sisu talle arusaadav ja ta andis omapoolseid seletusi. Samal päeval kuulutati kohtumäärus, millega erakorraline ettekanne rahuldati ja karistus – 1 kuu ja 28 päeva vangistust - pöörati täitmisele, kusjuures karistuse kandmise aja alguseks määrati 04.12.2013.

V. Stankevitš sai kätte selle määruse ärakirja 12.12.2013.

4.1 Viru Maakohtule laekus 13.12.2013 V. Stankevitši määruskaebus, mis on dateeritud 11.12.2013, seega enne 12.12.2013 kohtuistungi toimumist. Nimetatud määruskaebusest nähtub, et V. Stankevitš kaebab selle peale, et talle on arusaamatu, miks teda 04.12.2013 vahistati ja siiani kinni hoitakse. Ringkonnakohus märgib, et seega sisuliselt on tegemist määruskaebusega 12.08.2013 vahistamismääruse peale, mitte aga 12.12.2013 karistuse täitmisele pööramise määrusele, sest seda polnud kaebuse kirjutamise ajal veel olemaski. Sellele vaatamata maakohus käsitles nimetatud kaebust kui 12.12.2013 määrusele esitatut ja saatis ringkonnakohtule lahendamiseks. Kuna kohtuinfosüsteemis on 12.12.2013 määrus kirjas kui edasikaevatu, siis selle jõustumise tagamiseks tuleb ringkonnakohtul võtta seisukoht nimetatud määruse osas, kuigi seda V. Stankevitš pole vaidlustanud.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

5. Ringkonnakohus leiab, et V. Stankevitši vahistamine 12.08.2013 määrusega KrMS § 429 lg 1 p 1 alusel oli põhjendatud, et tagada süüdimõistva kohtuotsuse täitmine. KrMS § 429 lg 2 lubab süüdimõistetut vahi all pidada kuni karistuse täitmisele pööramise määruse jõustumiseni. Seega ei olnud kohustust peale 48 tunni möödumist V. Stankevitšit vabastada, nagu ta seda arvab.

6. Mis puutub karistuse täitmisele pööramise määrusse, siis see on seaduslik ja põhjendatud. KarS § 74 lg 4 sätestab, et kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lg 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kuna KarS § 74 lg 4 annab kohtule kaalutlusruumi, võimaldades lisaks karistuse täitmisele pööramisele ka täiendavate kohustuste määramist ja katseaja pikendamist kuni ühe aasta võrra, peab kohus karistuse täitmisele pööramist motiveerima. Seda on ka tehtud, sest maakohtu 12.12.2013 määruses on leitud, et isikule, kellele Viru Maakohtu 14.09.2012 määrusega oli juba pandud täiendav kohustus ja kes korduvalt ilma mõjuva põhjuseta rikkus registreerimiskohustust ja ei elanud talle määratud elukohas, ei ole alust määrata veel täiendavaid kohustusi ega pikendada katseaega, sest ta ei ole distsiplineeritud kriminaalhooldusalune ega allu reeglitele. Ringkonnakohus nõustub maakohtu sellekohaste põhjendustega. Kriminaalhooldust ei ole võimalik läbi viia isiku suhtes, kes ei allu kehtestatud reeglitele. Karistusest tingimisi vabastamine süüdimõistetu allutamisega käitumiskontrollile eeldab isiku aktiivset osavõttu kriminaalhooldusest, et selle kaudu oleks võimalik saavutada karistuse eesmärgid.

7. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et V. Stankevitšile mõistetud karistus tuleb täitmisele pöörata, maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Mati Kartau Maarika Kuusk Paavo Randma