3-13-450/48 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 09.01.2014; Tallinn Haldusasja number 3-13-450 Haldusasi OÜ Petkam Trade kaebus Maksuja Tolliameti 13.12.2012 korralduse nr 12.2-3/6929-81 ja 25.01.2013 vaideotsuse nr 6- 1/1227-2 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistung 17.12.2013 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja – OÜ Petkam Trade, seaduslik esindaja Vladimir Kats (kohtuistungile mitteilmunud) Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Miiko Vainer RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 09.01.2014. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti (MTA) 26.03.2012 korraldusega nr 12.2-3/6929-1 alustati OÜ Petkam Trade suhtes üksikjuhtumi kontrolli. MTA 13.12.2012 korraldusega nr 12.2-3/6929-81 kohustati OÜ Petkam Trade esindusõiguslikku isikut ilmuma 08.01.2013 teabe andmiseks maksuhalduri juurde ning esitama selleks ajaks kontrollimiseks ka mitmeid originaaldokumente perioodi november 2011, detsember 2011 ja veebruar 2012 kohta.

2. 27.02.2013 saabus Tallinna Halduskohtule OÜ Petkam Trade kaebus seonduvalt Maksuja Tolliameti 13.12.2012 korraldusega nr 12.2-3/6929-81 ja 25.01.2013 vaideotsusega nr 6-1/1227-2 ning esialgse õiguskaitse taotlus.

3. Tallinna Halduskohtu 08.03.2013 määrusega jäeti OÜ Petkam Trade esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu 29.04.2013 määrusega jäeti OÜ Petkam Trade vastavasisuline määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 08.03.2013 määrus haldusasjas nr 3-13-450 muutmata.

4. Tallinna Halduskohtu 22.05.2013 määrusega jäeti OÜ Petkam Trade kaebus käiguta, et täpsustada nõuet (tl 75-76). Kaebaja nimetatud kohtumäärusele ei vastanud. Tallinna Halduskohtu 11.07.2013 määrusega jäeti OÜ Petkam Trade kaebus teistkordselt käiguta, et täpsustada vaideotsuse vaidlustamisega seonduvat nõuet. Kaebaja vastas nimetatud kohtumäärusele ning selgitas, et jääb ka Maksuja Tolliameti 25.01.2013 vaideotsuse nr 6-1/1227-2 tühistamise nõude juurde kindlaks.

5. Tallinna Halduskohtu 08.08.2013 määrusega võeti kaebus menetlusse ja edastati seisukoha andmiseks Maksuja Tolliametile. Tallinna Halduskohtu 27.11.2013 määrusega määrati kindlaks kohtuistungi toimumise aeg.

6. 10.12.2013 esitas OÜ Petkam Trade avalduse, milles märgib, et soovib pärast vastustaja seisukohaga tutvumist asja lahendamist kirjalikus menetluses või palub vaadata asi kohtuistungil läbi kaebaja osavõtuta (tl 118).

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

7. Kaebaja on seisukohal, et vaidlustatud haldusakt on õigusvastane ja kuulub tühistamisele. Kuna kaevatava korralduse sisuks on kaebuse esitajale kohustuste panemine, on tegemist maksuhalduri haldusaktiga MKS § 46 lg-te 1 ja 2 mõistes. Nimelt maksuhaldur ei ole kaevatavas korralduses märkinud, milliste tõendite alusel tuvastas ta kaevatava korralduse peamise faktilise alusena välja toodud asjaolu, et OÜ Petkam Trade arvamusel tema kontrollil seadusandlus ei kehti, sh kes, millal, millises vormis on maksuhaldurile kaebuse esitaja nimel sellekohase arvamuse avaldanud või et millel põhineb väide kaebuse esitaja soovist laiendada kontrollitavat perioodi. Kaebuse esitaja teada ei ole ükski tema esindaja mitte kunagi avaldanud kaevatavas korralduses märgitut. Nimelt kaebuse esitaja arvates puuduvad mistahes alused jätta tema tegevuse kontrollimisel maksuõigus kohaldamata. Samuti kinnitab kaebuse esitaja, et ta ei ole kunagi soovinud ega soovi tema tegevuse kontrollimise perioodi laiendamist, kuna sellega kaasneksid mõistetavalt lisakulud ja ajakulutus.

8. Maksuhalduri põhjendused ei vasta ka MKS § 46 lg 3 p-s 5 ettenähtud haldusakti õigusliku põhjendamise nõudele. Nimelt jääb kaevatavast korraldusest selgusetuks, millist tähendust võiks maksuhalduri hinnangul omada korralduse faktilise alusena toodu, s.o kas kaebuse esitaja on leidnud, et tema kontrollimisel seadusandlus ei kehti, samuti kas kaebuse esitaja on soovinud kontrollitava perioodi laiendamist. Kaebuse esitaja hinnangul kumbki eelviidatud asjaolust ei oma maksumenetluse alustamise või selle ajaliste piiride kindlaksmääramise seisukohalt tähendust.

9. Tulenevalt MKS § 151 lõigetest 2 ja 3 on kaebuse esemeks MTA 13.12.2012 korraldus nr 12.2- 3/6929-81. Seetõttu ei oleks kaebuse esitaja hinnangul käesolevas kaebuses asjakohane detailselt peatuda 25.01.2013 vaideotsuse põhjendustel, kuivõrd maksuhaldur võib kohtumenetluses tugineda ka teistele argumentidele. Siiski peab kaebuse esitaja võimalikuks menetlusökonoomia huvides lühidalt analüüsida 25.01.2013 vaideotsuse olulisemaid põhjendusi. Kuna vaidlusaluse korralduse põhjendused on üheselt toodud korralduses eneses, tulebki korralduse õiguspärasuse kontrollimiseks hinnata vastavate motiivide õiguslikku korrektsust ja asjakohasust. Seetõttu puudub mistahes vajadus otsida vaidlusaluse korralduse põhjendusi teistest haldusaktidest ning vaideotsuse sellekohane arutlus on täiel määral asjakohatu.

10. Maksuhaldur põhjendas 14.11.2012 korralduses nr 12.2-3/6929-72 toodud asjaoludega teabe ja dokumentide esitamise nõudmist tehingute kohta kolme kuu eest ainult kolme äriühinguga (OÜ Grandoil, OÜ AI Media ja AS Salvete). Ometigi asus maksuhaldur 25.01.2013 vaideotsuses seisukohale, et samadest asjaoludest nähtub vajadus nõuda kogu kaebuse esitaja äritegevust kajastava teabe ja dokumentatsiooni esitamist sama perioodi eest. Selline paindlikkus samade asjaolude hindamisel maksumenetluses näitab kaebuse esitaja hinnangul ilmekalt, et tegelikult puudub maksuhalduril mistahes objektiivne vajadus vaidlusaluse korraldusega nõutud teabe ja dokumentide saamiseks. Kaebuse esitajale teadaolevad andmed annavad aluse järeldada, et kaevatava korralduse järgi esitamisele kuuluvate teabe ja dokumentide mahu järsk oluline suurendamine võrreldes nt 14.11.2012 korraldusega nr 12.2-3/6929-72 on tegelikult mõeldud n-ö „karistusena“ selle eest, et kaebaja edukalt saavutas maksuhalduri eelneva 14.11.2012 korralduse nr 12.2-3/6929-72 tühistamise.

11. Täiendavalt märgib kaebuse esitaja, et oma 08.01.2013 vaides palus ta muuhulgas peatada 13.12.2012 korralduse nr 12.2-3/6929-81 täitmine kuni vaide lahendamiseni. Maksuhaldur ei ole eelviidatud taotlust selgesõnaliselt lahendanud, millega eiras MKS § 147 lg 2 p-st 6 tulenevat kohustust kui ka haldusmenetluse üldiseid põhimõtteid.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

12. Maksuja Tolliamet vaidleb kaebusele vastu. Maksuhalduri hinnangul teenib korralduse vaidlustamine praegusel juhul ainult menetluse venitamise eesmärki, sest vaidlustatud korralduse õiguspärasus on ilmne ja argumendid vaidlustamiseks perspektiivitud, seda toetab ka ringkonnakohtu eelhinnang kaebusele EÕK lahendamisel.

13. Vaidluse esemeks, st põhiliste asjaolude kogumiks ja kaebuse nõudeks on korraldus, mille kaebaja leiab olevat põhjendamatu ja teda ülemäära koormav. Kaebaja ei ole välja toonud, et vaideotsus vaidlustatud korraldusest iseseisvalt tema õigusi rikuks. Vaideotsus kaebaja subjektiivseid õigusi ei piira. Kaebusest võib välja lugeda kaks sisulist põhjendust, miks MTA korraldus tuleks tühistada: motiveerimispuudus ja teabe ning dokumentide ebavajalikkus. Vastustaja hinnangul ei saa olla vaidlust selles, et õiguslik põhjendus korralduses on olemas ja täielikult piisav. Seoses faktilise põhjendusega on vastustaja veendunud, et kaebaja on korralduse vaidlustamisel rõhutanud vaid ebavajalikku, püüdes selle pinnalt endale kasulikke järeldusi teha ja jättes igasuguse tähelepanuta sisuliselt tähtsust omava motiveeringu. Selline lähenemine on eksitav. Vastustaja veendumusel on väljatoodud õiguslike alustega ratsionaalselt seotud faktiline põhjendus, et 1) MTA alustas 26.06.2012 korraldusega 12.2-3/6929-1 üksikjuhtumi kontrolli ja 2) arvestades kontrollimisel tekkinud eripäradega laiendab maksuhaldur kontrollimise perioodi. MTA hinnangul on selline põhjendus täielikult piisav – arusaadav OÜ-le Petkam Trade ja kohtule piisaval määral kontrollitav. Siinjuures toonitab MTA, et tõendite kogumine on maksuhalduri diskretsiooniotsus, mille kohtulik kontroll on piiratud, samuti ei saa ükski maksukohustuslane võtta seisukohta dokumentide vajalikkuse kohta teda puudutavas maksuhalduri poolt läbiviidavas haldusmenetluses. Pealegi ei saa maksuhaldur lisada korraldusse sellist informatsiooni, mille avaldamine ohustaks üksikjuhtumi kontrolli eesmärke.

14. MTA arvates peaks maksumenetluses isikule antava korralduse põhjendus olema otstarbekas, sisaldades neid elemente, mida isik haldusakti põhjuste mõistmiseks ning võimalikuks vaidlustamiseks vajab. Vaidlustatud korraldus vastab nendele tingimustele ja veelgi enam, OÜ Petkam Trade ei ole tuginenud ühelegi asjaolule, miks tema jaoks korralduse vaidlustamine motiveerimispuuduse tõttu on kohtus ülemäära keeruline. Kaebaja pole kordagi püüdnud demonstreerida, missugune tähendus on „puudulikul motiveerimisel“ tervikotsuse tegemisel nõuda kaebajalt teavet ja dokumente korralduse leheküljel 2 näidatud ulatuses.

15. Kokkuvõtvalt leiab Maksuja Tolliamet, praegusel juhul on vaidlustatud korralduses sisalduv motivatsioon piisavalt ratsionaalne, arusaadav ja kontrollitav arvestades antud haldusakti liiki ning maksumenetluse eripära. Dokumentide ja teabe nõudmise üle otsustamise küsimus on maksuhalduri kaalutlusotsus, mida maksuhaldur on teostanud õiguspäraselt.

16. Maksuja Tolliamet palub jätta OÜ Petkam Trade kaebuse Maksuja Tolliameti 13.12.2012 korralduse nr 12.2-3/6929-81 ning 25.01.2013 vaideotsuse nr 6-1/1227-2 tühistamise nõudes rahuldamata. Vaideotsuse vaidlustamist vastustaja eesmärgipäraseks ei pidanud, kuid eraldi ja eelneva protsessuaalse otsustuse tegemist selles osas ka ei soovi. Haldusakt ja vaideotsus moodustavad mõnes mõttes ühtse terviku ning selles osas peaks olema võimalik terviklahendus kogu põhivaidluse raames (kohtuistungi protokoll, tl 119-120).

KOHTU PÕHJENDUSED

17. Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksuja Tolliameti 13.12.2012 haldusakti, millega kohustati kaebaja esindusõiguslikku isikut ilmuma 08.01.2013 teabe andmiseks maksuhalduri revidendi juurde ning esitama kontrollimiseks ajavahemikku 2011. aasta november-detsember ning 2012. aasta veebruarikuud hõlmavaid dokumente (tl 17-18). Eelnevalt oli maksuhaldur oma 26.03.2012 korraldusega alustanud OÜ Petkam Trade suhtes üksikjuhtumi kontrolli, mis pidi hõlmama 2012. aasta jaanuarikuu käibedeklaratsioonil kajastatud andmete arvestamist, deklareerimist ja tasumise õigsust, kuid pidas hilisemas menetlusjärgus vajalikuks kontrollimise perioodi laiendamist taoliselt, et hõlmatud oleksid ka 2011. aasta novembrija detsembrikuuning 2012. aasta veebruarikuu. Seega puudutas kaebaja suhtes läbiviidav üksikjuhtumi kontroll perioodi 01.11.2011 – 29.02.2012. See ajavahemik on vaidlustatud haldusaktis ka eraldi nimetatud. Dokumentide loetelu, mida kaebajat kohustati esitama, on toodud ära vaidlustatud korralduse punktis 2 ning selle kohta on kokku 12 alapunkti.

18. Vaidlustatud haldusaktis on viidatud selle andmise alusena maksukorralduse seaduse (MKS) paragrahvile 46, paragrahvi 59 teise lõike punktile 1, paragrahvi 60 lõikele 1 ning paragrahvi 62 lõigetele 1 ja 3. MKS §-s 46 on toodud välja maksuhalduri poolt antavatele haldusaktidele esitatavad põhinõuded, § 59 lg-s 2 on sätestatud, et maksuhalduril on õigus kontrollida kõiki maksukohustuslase majandusvõi kutsetegevusega ning maksukohustuslase poolt maksude tasumisega seotud dokumente, samuti teha kaupade, materjalide ja muu vara ning tehtud tööde ja osutatud teenuste inventuure ja ülemõõtmisi. Kontroll jaguneb üksikjuhtumite kontrolliks (MKS § 59 lg 2 p 1) ning üldkontrolliks ehk revisjoniks (MKS § 59 lg 2 p 2). MKS § 60 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet. Sama paragrahvi ja lõike teise lausega on sätestatud, et vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada maksukohustuslast või tema esindajat teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. MKS § 62 lg-s 1 sätestatakse, et maksuhalduril on õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist. Sama seaduse ja paragrahvi kolmanda lõike kohaselt esitatakse lõikes 1 nimetatud dokumendid ja asjad või näidatakse ette maksuhalduri ametiruumides, välja arvatud juhul, kui 1) asjade või dokumentide vaatlemiseks või kontrollimiseks nende asukohas on saadud haldusakti adressaadi nõusolek või 2) maksuhaldur kohustab haldusakti adressaati esitama dokumendid posti teel, kui see ei põhjusta haldusakti adressaadile ülemääraseid kulutusi või 3) dokumentide või asjade maksuhalduri ametiruumidesse toimetamine on võimatu või võib põhjustada haldusakti adressaadile ülemääraseid ebamugavusi või kulutusi 4) maksuhaldur kohustab haldusakti adressaati esitama elektroonilisel kujul säilitatavaid dokumente elektrooniliselt.

19. Kohtu hinnangul vastab vaidlustatud haldusakt MKS § 46, § 59 lg 2 p 1, § 60 lg 1 ja § 62 lg1 ja lg

3 nõuetele. Kaebaja heidab vastustajale ette MKS § 46 lg-s 2 sätestatud haldusakti põhjendatuse nõude eiramist ning MKS § 46 lg 3 p-s 5 nimetatud haldusakti andmise faktilise ja õigusliku aluse märkimata jätmist. Kohus nende etteheidetega ei nõustu. Vaidlustatud haldusakti on piisavalt põhjendatud ning sellest nähtub ka haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus. MKS § 62 lg-s 3 nimetatud erandid käesoleva vaidluse suhtes ei kohaldu ning nendele (võimalikele eranditele) ei ole ka kaebuses viidatud. OÜ Petkam Trade on leidnud põhiliselt seda, et maksuhalduri faktiväited ja järeldused ei ole kontrollitavad ning heitnud seejuures ette ka vaidlustatud korralduse esimese lehekülje viimases lõigus formuleeritud sõnakasutust, kuid see ei ole käesoleva vaidluse sisulise lahendamise kontekstis oluline.

Vaidlustatud korraldusega on kaebajat kohustatud ilmuma teabe andmiseks revidendi juurde ning esitama maksuhalduri poolt küsitud perioodi kohta originaaldokumente. Arutlus sellest, et kes kaebaja töötajatest või kaebajaga seotud isikutest ning millal ja millises vormis on maksuhaldurile ühe või teistsuguse arvamuse või lause öelnud või siis teinud (retoorilise) ettepaneku kontrolliperioodi laiendada ja kas selle väidetava lause või arvamuse kajastamine vaidlustatud haldusaktis (taustinformatsioonina) oli põhjendatud, ei ole MKS § 60 ja 62 sätestatud teabe nõudmise ning asjade ja dokumentide esitamise tähenduses enam asjakohane.

Maksuhalduril on õigus maksude arvestamise ja tasumise õigsust kontrollida ning vaidlustatud haldusaktis on sellekohane õiguslik alus välja toodud. Lähtuvalt MKS § 11 lg-st 2 otsustab maksude tasumise õigsusega kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid maksuhaldur. Seejuures ei ole maksuhaldur menetlusosaliste poolt esitatud taotluste või tõenditega seotud. Kaebaja ei ole väitnud, et küsitud dokumendid ei seostuks osaühingu majandustegevusega või et neid oleks olnud võimatu esitada.

Seega jääb Maksuja Tolliameti 13.12.2012 korralduse nr 12.2- 3/6929-81tühistamise nõue rahuldamata. Arvestades asjaolu, et kohtu hinnangul on 13.12.2012 korralduse nr 12.2-3/6929-81 puhul tegemist õiguspärase haldusaktiga, ei ole alust tühistada ka vastustaja 25.01.2013 vaideotsust nr 6-1/1227-2, millega jäeti eelnimetatud haldusakti peale esitatud vaie rahuldamata. Mis puutub etteheitesse selle kohta, et vastustaja ei lahendanud vaideotsusega kaebaja taotlust vaidlustatud korralduse täitmise peatamiseks, siis ei ole see põhjendatud. Lähtuvalt haldusmenetluse seaduse §-st 81ja maksukorralduse seaduse § 147 lg 2 p-st 6 võib vaiet lahendav haldusorgan haldusakti täitmise küll peatada, kuid see ei ole kohustuslik ning olukorras, kus maksuhaldur pidas oma 13.12.2012 korraldust nr 12.2-3/6929-81 õiguspäraseks ja jättis vastava vaide rahuldamata, oli eelnimetatud korralduse täitmise peatamata jätmine sisuliselt vaideotsusega hõlmatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik