1-10-8498/284 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

08. jaanuar 2014, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-10-8498 Kohtukoosseis Paavo Randma, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 11. detsembri 2013 määrus Grigori Štšerbakovi taotluse rahuldamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Grigori Štšerbakovi (Štšerbakov) määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 11. detsembri 2013 määrus muutmata ja süüdimõistetu Grigori Štšerbakovi määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 21.06.2012 kohtuotsusega mõisteti Grigori Štšerbakov süüdi KarS § 184 lg 21 p 1, § 392 lg 2 p 2 järgi ja karistati lõplikult 10 aasta 4 kuu 27 päeva vangistusega. Kohtuotsusega mõisteti G. Štšerbakovilt välja menetluskulud – sundraha 725 eurot, kaitsjatasu 1625,97 eurot ja toimiku koopia tasu 0,45 eurot.

2. 10.12.2013 saabus Viru Maakohtusse G. Štšerbakovi avaldus, milles G. Štšerbakov taotles temalt kohtuotsusega välja mõistetud menetluskulude tasumise tähtaja ajatamist 1 aastaks, kuna tal puudub hetkel võimalus tasuda menetluskulusid.

3. Viru Maakohtu 11.12.2013 määrusega jäeti G. Štšerbakovi taotlus menetluskulude tasumise tähtaja ajatamiseks ühe aasta võrra rahuldamata.

3.1. Maakohus leidis, et G. Štšerbakovi taotlus temalt kohtuotsusega välja mõistetud menetluskulude tasumise tähtaja ajatamiseks rahuldamisele ei kuulu. Süüdimõistetu ei ole mitte kuidagi põhjendanud, milline on see mõjuv põhjus, mille tõttu tuleb tasumise tähtaega ajatada. Maakohus on asunud seisukohale, et kuna karistust on kanda veel peaaegu 7 aastat, siis ei näe kohus mingit alust ajatada tasumise tähtaega 1 aastaks.

4. Süüdimõistetu G. Štšerbakov esitas 18.12.2013 maakohtu määruse peale kaebuse, taotledes jätkuvalt menetluskulude tasumise tähtaja ajatamist.

4.1. G. Štšerbakov leiab, et õigusvastaselt keelduti rahuldamast tema taotlust ja jäeti kohaldamata tema suhtes KrMS § 180 lg 3 ja KarS § 66. G. Štšerbakov on alati maksnud ja ka edaspidi kohustub tasuma igasugused trahve ja kohtukulusid, mida on talle riigi ja riigiorganite poolt pandud. Olles vahi all, maksis G. Štšerbakov 2011. aastal politseile liiklusrikkumise eest ja antud hetkel tal võlgnevusi riigi ees ei ole.

4.2. G. Štšerbakov palub kolleegiumil Viru Maakohtu otsuse resolutsioon tühistada ja tema taotlus rahuldada, kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja KarS § 66 ning anda võimalus maksta hagisid osade kaupa või jätta osaliselt riigi kanda või edasi lükata nende maksmist 1 aasta võrra seoses sellega, et ajutiselt puudub G. Štšerbakovil sissetulek. Tema taotluse rahuldamise korral kohustub ta kõik maksed sooritama kohtu poolt määratud tähtajaks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse ja selle peale esitatud kaebusega, on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuses esitatud motiividel puudub alus. Oma seisukohta põhjendab kohtukolleegium järgmiselt.

6. Ringkonnakohus jagab maakohtu seisukohta, mille kohaselt ei esine käesoleval juhul selliseid asjaolusid, mis annaksid aluse G. Štšerbakovi taotluse rahuldamiseks ja KrMS § 424 alusel menetluskulude tasumise tähtaja ajatamiseks. Ringkonnakohus rõhutab, et KrMS § 424 on võimalik kohaldada üksnes mõjuvate põhjuste olemasolu korral, mille tõendamiskoormis lasub süüdlasel. Nii tuleb süüdimõistetul tähtaja ajatamiseks esitada tõendid oma majandusliku seisukorra kohta tervikuna, millest nähtuvalt oleks rahaliste kohustuste täitmine talle käesoleval ajal võimatu või ebamõistlikult koormav.

7. Sissetuleku puudumine võib teatud juhtudel olla mõjuvaks põhjuseks, et taotleda süüdimõistvast kohtuotsusest tulenevate rahaliste kohustuste täitmise pikendamist või ajatamist. Kuid sissetuleku puudumist ei saa käsitada otsuse täitmist takistava mõjuva põhjusena siis, kui isikul on piisavalt vara, mille arvelt kohustused täita. Mõjuva põhjuse olemasolu tõendamise kohustus lasub isikul, kes taotleb otsuse täitmise tähtaja pikendamist. Tal tuleb esitada tõendid oma majandusliku seisukorra kohta, millest nähtuvalt oleks kohustuste täitmine võimatu või vähemalt ebamõistlikult koormav. Mõjuva põhjuse puudumisel tuleb rahalise karistuse tasumise tähtaja pikendamise taotlus jätta rahuldamata (RKKKo 16.05.2012 nr 3-1-1-57-12 p 9).

8. Antud juhul on G. Štšerbakov oma taotlust põhjendanud peaasjalikult asjaoluga, et tal ajutiselt puudub sissetulek. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole eeltoodud asjaolu aga piisav rahuldamaks G. Štšerbakovi taotlust menetluskulude tasumise tähtaja ajatamiseks.

Ringkonnakohus rõhutab, et ainuüksi asjaolu, et süüdlasel puudub ajutiselt sissetulek, et ole mõjuvaks põhjuseks tasumise tähtaja ajatamiseks. G. Štšerbakov viitab oma kaebuses, et on varasemalt tasunud kõiki kohustusi ja tegi seda ka 2011. aastal, kui viibis vahi all. Eelnimetatud põhjendused on asjakohatud ja ei anna alust menetluskulude tasumise tähtaja ajatamiseks.

9. Alternatiivselt esitab G. Štšerbakov taotluse menetluskulude riigi kanda jätmiseks. Menetluskulude riigi kanda jätmiseks puudub alus. KrMS § 189 lg 3 sätestab, et kui kriminaalmenetluse kulude hüvitamine on ette nähtud kohtuotsuses, võib selle vaidlustada kohtuotsusest eraldi kriminaalmenetluse seadustiku 15. peatüki kohaselt. Käesolevaks ajahetkeks on KrMS § 387 lg 1 alusel kaebuse esitamise tähtaeg möödunud.

10. Arvestades eeltoodud asjaolusid ja juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja G. Štšerbakovi määruskaebuse rahuldamata.

Paavo Randma

Maarika Kuusk Aarne Sarjas