4-14-72/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

07. jaanuaril 2014. a Tartu kohtumajas kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-14-72 Kohtunik Peet Teidearu Väärteoasi

E.V kaebus Lõuna Prefektuuri 07. mai 2013. a otsusele väärteoasjas nr 2780,13,001210 Menetlusalune isik

E.V (isikukood: xxx, elukoht: X

Kohtuväline menetleja

Lõuna Prefektuur RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 118 lg 2 p-st 1 kohus määras:

Jätta läbi vaatamata E.V kaebus Lõuna Prefektuuri 07. mai 2013. a otsusele väärteoasjas nr 2780,13,001210 ja tagastada kaebus selle esitajale.

Kohtumääruse koopia saata E.V-le ja Lõuna Prefektuuri.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja kohtu seisukoht Lõuna Prefektuuri 07. mai 2013. a otsusega väärteoasjas nr 2780,13,001210 karistati E.V karistusseadustiku § 218 lg 1 järgi rahatrahviga 18 trahviühikut, s.o 72 eurot.

06. jaanuaril 2014. a saabus Tartu Maakohtusse E.V kaebus Lõuna Prefektuuri 07. mai 2013. a otsuse tühistamiseks väärteoasjas nr 2780,13,001210.

VtMS § 114 lg 1 p 2 ja lg 4 tulenevalt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud väärteootsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

E.V kaebusest nähtuvalt soovib ta vaidlustada Lõuna Prefektuuri 07. mai 2013. a otsust väärteoasjas nr 2780,13,001210. Nimetatud otsuses on märgitud, et otsuse peale võib esitada kaebuse Tartu Maakohtule hiljemalt 23. mail 2013. a. Kuivõrd E.V kaebus nimetatud väärteootsusele saabus Tartu Maakohtusse aga 06. jaanuaril 2014. a, siis ei ole see esitatud tähtaegselt.

VtMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt, kui kaebus on esitatud pärast kaebuse esitamiseks sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, teeb kohus määruse kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule.

Kuna E.V kaebus on esitatud pärast kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaja möödumist ning kaebuses ei ole taotletud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, siis leiab kohus, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja E.V-le tagastada. Seejuures peab kohus vajalikuks viidata ka Riigikohtu 29. novembri 2010. a lahendile nr 3-1-1-90-10, kus kohus on märkinud, et maakohus võib kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on seda teinud vormikohase otsustusega. Seega, kuna käesoleval juhul ei ole E.V kaebuse esitamise tähtaja ennistamist taotlenud, siis kohus tema kaebust sisuliselt läbi vaadata ei saa ning see tuleb tagastada. Samas märgib kohus, et kaebuse läbi vaatamata jätmine ja tagastamine ei takista kaebuse esitajal soovi korral kohtule uue korrektselt vormistatud kaebuse esitamist koos taotlusega kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

Samuti peab kohus vajalikuks märkida, et käesoleval juhul ei ole E.V kaebuses täidetud kõik VtMS §-st 115 tulenevad nõuded kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatavale kaebusele. Kaebuses esinevad järgmised puudused – kaebuses ei ole märgitud, kas menetlusalune isik soovib kohtuistungist osa võtta või on ta nõus asja kirjaliku menetlemisega ning kas ta soovib endale menetluseks kaitsjat, kui tal seda ei ole, samuti ei ole märgitud isikuid, kelle kohtuistungile kutsumist ja tõendeid, mille kohtuistungil uurimist menetlusalune isik taotleb, juhul, kui ta ei nõustu asja kirjaliku menetlemisega (VtMS § 115 lg 1 p 9, lg 3 p 1 ja 2).

Peet Teidearu Kohtunik