1-13-11478/8 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-13-11478

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

06. jaanuaril 2014, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-13-11478 (13221000025) Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Ksenija Frolova, Ilona Berezina Kriminaalasi D.I süüdistuses KarS § 298 lg 1, § 297 lg 2 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri

eriasjade prokurör Kalmer Kask Süüdistatav D.I

Elukoht xxx, isikukood XXX, EV kodanik, kõrgharidus, emakeel – vene keel, töökoht xxx. Varasem karistatus puudub. : Tõkendit ei ole kohaldatud. Kaitsja Vandeadvokaadi vanemabi Rein Laid

RESOLUTSIOON

Tunnistada D.I süüdi KarS § järgi ning mõista ta

298 lg 1 lle karistuseks 1 ( vangistust. üks) aasta

Tunnistada D.I useks 1 süüdi KarS § 297 lg 2 järgi ning mõista talle karist (üks) aasta 9 (üheksa) kuud vangistust.

Vastavalt KarS § 64 lg 1, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõista D.I ) kuud vangistust. ´ile liitkaristuseks 1 (üks) aasta 9 (üheksa

Kohaldada KarS § 73 ja mõistetud karistust mitte pöörata täitmisele täielikult, kui D.I ei pane toime 3-aastase katseaja kestel uut tahtlikku kuritegu.

Katseaja algus 06.01.2014. –

Asitõendid: A. G töökabinetist (Vahtra tn 3, Narva) läbiotsimisel leitud ja äravõetud

1-13-11478

ehitusprojektide tulealase kooskõlastuse 8.06.2013 asitõendi andmise taotlused 48 lehel (2 te

vaatlusprotokoll kd III, tl 109-134), mis on – pakendatud asitõendite ümbrikuss – e nr 2

tagastada kohtuotsuse jõustumisel Päästeameti Ida Päästekes

kuse insenertehnilisele büroole;

A. G elukohast (xxx eitud erinevad paberdokumendid: 5-l lehel (15.07.20 ) läbiotsimisel l

asitõendite vaatlusprotokoll – 186), mis on pakendatud asitõendite kd IV, t l 178- ümbrikusse nr 3; 24.08.2013 asitõendi vaatlusprotokoll – 20-l lehel ( kd V, t l 18-29), mis on pakendatud asitõendite ümbrikusse nr 5; 19.09.2013 asitõendi vaat – 10-l lehel ( lusprotokoll

kd IX, t l 56-57), mis on pakenda D.I elukohast tud asitõendite ümbrikusse nr 6; (xxx tud paberdokument 1-l lehel (16. ) läbiotsimisel lei 08.2013 asitõendi vaatlusprotokoll –

kd IV, t l 207-

209), mis on pakendatud asitõendite ümbrikusse nr 4 – jätta hoiul kriminaalasja materjalides;

Ehitusprojekti materjalid (väljastatud A 26.06.2013 asitõendi . B ) poolt 2-l lehel ( vaatlusprotokoll kd III, t l 94-99; tunnistaja A. B

- kd II, t l 45- – ülekuulamise protokoll brikusse nr 8 A. ), mis on pakendatud asitõendite üm

– tagastada kohtuotsuse jõustumisel B ;

ümbrikutesse pakendatud jätta

26 CD-plaati, mis sisaldavad erinevat teavet ja salvestisi - hoiul kriminaalasja materjalides.

Mõista älja menetlus D.I-lt riigituludesse v kulud: sundraha 887 (kaheksasada kaheksakümmend seitse) eurot 50 senti, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise eest 45 senti.

Määrata, et on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osad D.I e kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe (1) aasta jooksul.

Menetluskulud

tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 SEB pangas, arvelduskontole nr 221023778606 Swe nr dbank pangas, või arvelduskontole

333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber

2800049900 ning selgitus: „ , menetluskulud“. Kui rahalised D.I , 1-13-11478

nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9.

peatüki 2. jao või §

339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistatav ja kaitsja ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas

D.I-le etteheidetav tegevus seisneb kokkuvõtlikult järgmises: D.I on juhatuse liikmeks ettevõtetes OÜ R ) ja OÜ R ), mis tegelevad valdavalt järgmistes (xxx), R S OÜ (xxx (xxx valdkondades: elektritööd; elektri-, sideja automaatikaseadmete ning -süsteemide projekteerimine;

tulekahju ning valvesignalisatsioonide projekteerimine ning paigaldus – . D.I ’i kui juhatuse liikme näol on tegemist eelnimetatud ettevõtete huvides tegutseva isikuga.

1-13-11478

2013.aasta märtsis aegus ettevõttes R OÜ töölepingu alusel töötava S. P S projekteerija

kvalifikatsioonitunnistus. 31.05.2013 toimus Tallinnas tuletõrjesignalisatsioonidega tegelevate projekteerijate eksam. Projekteerija kvalifikatsiooni taastamiseks ning eksami sooritamiseks pidi S.

P at esitama eksamikomisjonile Päästeametiga kooskõlastatud ehitusprojekti. Projekti jaoks sobiv objekti (ilusalong; aadressil: xxx) aitas S. P leida D.I. S. P ja D.I’i vahelise kokkulepe kohaselt pidi D.I aitama S. P ka antud ehitusprojekti tuleohutusalase osa koostamisel ning kooskõlastamisel. Sellega seoses pöördus D.I 2013.aasta mais Päästeameti Ida Päästekeskuse insenertehnilise büroo juhtivinspektor A. G poole, paludes viimasel koostada antud ehitusprojektile tuleohutusalane seletuskiri. Selleks saatis D.I 16.05.2013 e-posti aadressilt info@raktaris.ee eelpoolnimetatud ehitusprojekti A. G isiklikule e-posti aadressile.

Vastavalt Ehitusseaduse § lg esitab nõuded ehitusprojektile majandusja

kommunikatsiooniminister. Majandusja kommunikatsiooniministri 17.09.2010.a. määruse nr. 67

’Nõuded ehitusprojektile’ § 16 lg 1 kohaselt esitab ehitusloa taotleja kohalikule omavalitsusele ehitusloa taotlemiseks eelprojekti staadiumis ehitusprojekti. Sama määruse § 17 lg 2 p 7 kohaselt sisaldab ehitusloa taotlemisel esitatav ehitusprojekt tuleohutust käsitlevat osa. Ehitusseaduse § 3 lg

11 kohaselt võib Vabariigi Valitsus kehtestada ehitise omadusest ja kasutamise ohutusnõuetest tulenevalt nõuded ehitisele või selle osale. Vabariigi Valitsuse 27.10.2004.a. määrusega nr 315 on kehtestatud ’Ehitisele ja selle osale esitatavad tuleohutusnõuded’. Ehitusseaduse § 62 lg 4 kohaselt teostab sama seaduse § 3 lg 11 alusel kehtestatud ehitise ja selle osa tule ohutusnõuete järgimise ül - e riikliku järelevalvet Päästeamet. Päästeameti Ida Päästekeskuse insenertehnilise büroo juhtivinspektori ametikohal talle ametijuhendi alusel pandud teenistuskohustusi täites oli A. G isikuks, kes täitis Siseministeeriumi valitsemisalas tegutsevas va - litsusasutuse struktuuriüksuses haldamis ja järelevalveülesandeid. Eeltoodu alusel oli

A. G puhul tegemist ametiisikuga KarS § 288 mõttes. Vastavalt insenertehnilise büroo juhtivinspektori ametijuhendi p-le 3.1 kuulus A. G ka kohaliku omavalitsuse tööülesannete hul kirjaliku nõusoleku, ehitusloa taotlemisel esitatava ehitusprojekti ja ehitise kasutusloa heakskiitmine või heakskiidu andmisest keeldumine. Samas ei kuulu juhtivinspektori ülesannete hulka tema poolt kontrollitavate ehitusprojektide või nende tuleohutust käsitlevate osade (sh seletuskirjade) koostamine ja ettevalmistamine. Alates 16.05.2013 kuni 14.06.2013 viibis A. G haiguslehel (/töövõimetuslehel). ATS § 82 kohaselt tähendab ametniku avaliku võimu teostamisõiguse peatumine ametniku ajutist vabanemist kohustusest täita teenistusülesandeid ja õigusest teostada talle usaldatud avalikku võimu. ATS § 83 lg 3 kohaselt peatub avaliku võimu teostamisõigus ajutise töövõimetuse ajaks. Seega puudus A. G õigus teostada ajavahemikul 16.05. kuni 14.06.2013 tuleohutusalast järelvalvet ning täita tööülesandeid Päästeameti Ida Päästekeskuse insenertehnilise büroo juhtivinspektorina. Vaatamata sellele A. G , viibides xxx palvel, andis 23.05.2013 (s.o asuva maja juures ja tegutsedes D.I’i

töövõimetuslehel viibimise ajal) S. P poolt koostatud ehitusprojektile tuleohutusalase kooskõlastuse. Vastutasuks eeltoodud tegevuse eest lubas D.I 2013.a. maikuus A. G 40 eurot .

Kooskõlastust andes viseeris A. G oma allkirja ja nimetempliga automaatse tulekahju signalisatsiooni ehitusprojekti (aadressile: xxx) kooskõlastustaotluse. Varjamaks asjaolu, et tal puudus pädevus töösuhte (ajutise) peatumise tõttu kinnitada kooskõlastustaotlusi ning projektide tuleohutusalaseid seletuskirju, märkis A. G kooskõlastamistaotluse ja projekti tuleohutusalaste osiste viseerimise ( 15.05.2013), kooskõlastamise) kuupäevaks tagasiulatuvalt fiktiivse kuupäeva ( kandes sel moel tea

dvalt dokumentidesse sisult ebaõigeid andmeid.

A. G viseering kinnitas, et Päästeameti Ida Päästekeskuse insenertehnilise büroo juhtivinspektor on andnud kinnitamiseks / kooskõlastamiseks esitatud ehitusprojektile 15.05.2013 tuleohutusalase heakskiidu. A. G

poolt projektitaotluse kooskõlastamine andis ehitusprojekti koostanud S. P õiguse

1-13-11478

ja võimaluse esitada antud ehitusprojekt projekteerija kvalifikatsioonitunnistuse väljaandmist otsustavale eksamikomisjonile. D.I’i ülalkirjeldatud tegevus on vaadeldav altkäemaksu lubamisena.

Vastavalt Päästeameti Ida Eesti Päästekeskuse insenertehnilise büroo juhtivinspektori ametijuhendi -

p-le 3.1 kuulus A. G töökohustusse hulka ehitusprojektide heakskiitmine, p 3.4 kohaselt ehitise ülevaatus-komisjonis osalemine ja p 3.6 kohaselt tuleohutuspaigaldiste projekteerimisja paigaldamisteenust tagavate isikute töö kontroll. Vastavalt Päästeameti insenertehnilise büroo juhtivinspektori ametijuhendi p-le 3.1 kuulus A. G te hulka kohaliku omavalitsuse tööülesanne kirjaliku nõusoleku, ehitusloa taotlemisel esitatava ehitusprojekti ja ehitise kasutusloa heakskiitmine või heakskiidu andmisest keeldumine ning p 3.3 kohaselt tuleohutuspaigaldiste projekteerimisja paigaldamisteenust tagav

ate isikute töö kontroll.

Ajaperioodil 24.11.2009 kuni 03.04.2013 andis D.I A. G korduvalt vaevatasu

(rahaliste maksetena või tasutud arvetena) selle eest, et A. G andis ajaperioodil 2009.a. maist 2013.a. aprillini ametiisikuna ehitusprojektide tuleohutusalased kooskõlastused ehk heakskiidu 73- le erinevale ehitusprojektile. Antud projektid olid projekteeritud kas OÜ R või OÜ R

S (kus D.I

xxx se esitaja (projekteerija esindaja). Taolisel ) poolt või siis oli D.I projektitaotlu moel olid kooskõlastatud järgmised ehitusprojektid :

Samuti sai A. G ajaperioodil 24.11.2009 kuni 03.04.2013 D.I ’ilt korduvalt vaevatasu

(rahaliste maksetena või tasutud arvetena) selle eest, et A. G vaatas ajaperioodil 2009.a. maist 2013.a. aprillini ametiisikuna üle ja andis oma heakskiidu OÜ R , OÜ R või OÜ R

S poolt kokku 18-

le ehitisele või selle osale paigaldatud automaatsele tulekahjusignalisatsiooni süsteemile:

1. 13.05.2009 - xxx ja paigaldaja kingsepatöökoja ( ) tulekahjusignalisatsiooni süsteem (projekteerija - ). OÜ R

2. 12.01.2010 - perearstikeskuse (aadressil xxx) automaatse tulekahjusignalisatsiooni süsteem (projekteerija - ja paigaldaja - ). OÜ R OÜ R

3. 19.04.2010 - perearstikeskuse (aadressil xxx) automaatse tulekahjusignalisatsiooni süsteem (projekteerija - ja paigaldaja -

OÜ R OÜ R ).

4. 26.04.2010 - SA N L (aadressil xxx) automaatse tulekahjuü signalisatsiooni süsteem (projekteerija - ja paigaldaja - ). OÜ V OÜ R

5. 19.07.2010 N l M (aadressil xxx – ) automaatse tulekahjusignalisatsiooni süsteem (projekteerija - AS V ja paigaldaja - ). OÜ R

6. 28.07.2010 N l M (aadressil xxx) automaatse tulekahju- – signalisatsiooni süsteem (projekteerija

- AS V ja paigaldaja - AS G I E -le R )). – (tegi alltöövõttu OÜ

7. 28.07.2010 N l K (aadressil xxx teem (projekteerija – ) automaatse tulekahjusignalisatsiooni süs

- AS V ja paigaldaja - ). OÜ R

8. 30.08.2010 N l P (aadressil xxx) automaatse tulekahju- – signalisatsiooni süsteem (projekteerija

- AS V ja paigaldaja - ). OÜ R

9. 31.08.2010 N l K (aadressil xxx – ) automaatse tulekahjusignalisatsiooni süsteem (projekteerija - AS Vx ja paigaldaja - AS G I E -le R

– (tegi alltöövõttu OÜ )).

10. 02.05.2011 N S (aadressil xxx) automa – atse tulekahjusignalisatsiooni süsteem (projekteerija ja paigaldaja - ). OÜ R

11. 12.12.2011 A G - ja ehitaja – teostas Narva perearstikeskuse ülevaatuse (projekteerija OÜ D – F OÜ) ning võttis vastu otsuse, et objekt vastab tuleohutusnõuetele. Antud objektile projekteeris ja paigaldas automaatse tulekahjusignalisatsiooni süsteemi OÜ R .

1-13-11478

12. 21.02.2012 - L (aadressil xxx OÜ T ) tulekahjusignalisatsiooni süsteem (projekteerija ja paigaldaja - R ). OÜ

13. 14.03.2012 N J l K (aadressiga xxx) automaatse tulekahju- – – signalisatsiooni süsteem (projekteerija G E AS ja paigaldaja - ). – OÜ R

14. 09.05.2012 N l O (aadressil xxx – ) automaatse tulekahjusignalisatsiooni süsteem (projekteerija

- AS V ja paigaldaja - S (esindaja - D.I)). OÜ R

15. 09.05.2012 N l K (aadressil xxx teerija – ) automaatse tulekahjusignalisatsiooni süsteem (projek

- AS V ja paigaldaja - S (esindaja - D.I)). OÜ R

16. 09.06.2012 N l K (aadressil xxx – ) automaatse tulekahjusignalisatsiooni süsteem (projekteerija

- AS V ja paigaldaja - S (esindaja - D.I)). OÜ R

17. 09.06.2012 N l C (aadressil xxx - – ) automaatse tulekahjusignalisatsiooni süsteem (projekteerija AS V ja paigaldaja - S (esindaja - D.I)). OÜ R

18. 09.06.2012 N l P (aadressil xxx - – ) automaatse tulekahjusignalisatsiooni süsteem (projekteerija AS V ja paigaldaja - S (esindaja - D.I)). OÜ R

A. G G sai D.I ’i käest pistist kogusummas 45 933,58 eurot. Nimetatud summast sai A. sularahas kokku 40 905,76 eurot ja summas 5027,82 eurot tasuti OÜ R poolt OÜ

-le D kolme arve alusel, mis olid seotud A. G kulutustega: kuupäev/ tasutud arved summa valuuta 24.11.2009

50 000 krooni 23.02.2010 5200 krooni 5.09.2010

70 000 krooni 16.11.2010

50 000 krooni 30.06.2010 (OÜ D arve nr 2229)

24 199 krooni 05.07.2010 (OÜ D arve nr 2682)

23 176 krooni 27.12.2010

35 700 krooni 4.01.2011

3 280 krooni 4.01.2011 krooni KOKKU:

261 855 krooni 1

4.01. - 27.07.2011

2 500 eurot 22.06.2011

1 502 eurot 29.07.2011 (OÜ D arve nr 2775)

2 000 eurot 27.07.2011

2 500 eurot 1.09.2011 eurot 2.09.2011 eurot 2.11.2011 eurot 22.02.2012

3 400 eurot 20.04.2012

6 600 eurot 18.12.2012 eurot 3.04.2013

2 070 eurot KOKKU:

29 198 euro D.I’i ülalkirjeldatud tegevus on vaadeldav korduva pistise andmisena.

1-13-11478

D.I pani toime KarS § 298 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo altkäemaksu , s.o lubamise.

A G pani toime KarS § 297 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o pistise andmise, kui see on toime pandud vähemalt teist korda. Kooskõlas D.I, tema kaitsja Rein Laidi ja Viru Ringkonnaprokuratuuri eriasjade prokuröri Kalmer Kase sõlmitud kokkuleppega rokurör taotleb kohtult vahel 18.12.2013 p D.I

1 aasta vangistust. süüditunnistamist KarS § 298 lg 1 järgi ning nõuab karistuseks Prokurör taotleb kohtult D.I ab karistuseks 1 süüditunnistamist KarS § 297 lg 2 järgi ning nõu aasta ja 9 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel taotleb prokurör kohtult mõista liitkaristus, lugedes kergemad karistused kaetuks raskema karistusega, mõistes lõplikuks karistuseks 1 aastat ja 9 kuud vangistust. KarS § 73 lõigete 1 ja 3 alusel taotleb prokurör kohtult, et mõistetud karistust ei pöörataks täitmisele, kui D.I ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

Kohtuistungil D.I

avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Süüdistatav nõustus ka kriminaalmenetluse kulude ja asitõendite suhtes võetavate meetmetega.

Prokurör sõlmitud kokkulepet. ja kaitsja toetas id

Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppemenetluse kohaldamisel kokkuleppe sõlmimine oli süüdistatava tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud.

Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-249.

/allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik