4-13-8784/5 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Edasikaebamise kord

Vastavalt VTMS § 191 lg-le 12 ei ole käesoleva määrus vaidlustatav ning jõustub selle tegemisest.

Menetluse käik Kohus Viru Maakohus Väärteoasja number 4-13-8784 Määruse tegemise aeg ja koht

06. jaanuar 2014, Jõhvi kohtumaja Kirjalikus menetluses Kohtunik Inna Kirsipuu Väärteoasi OÜ Baltic Midline kaebus Kohtla-Järve Linnavalitsuse tegevuse peale Kaebuse esitaja OÜ Baltic Midline (registrikood: xxx; aadress: xxx), seaduslik esindaja xx xx Kohtuväline menetleja Kohtla-Järve Linnavalitsus, e-mail: linnavalitsus@kjlv.ee Vaidlustatud toiming Kohtla-Järve Linnavalitsuse 30.07.2013 vastus kaebusele

Juhindudes VTMS § 79, kohtunik RESOLUTSIOON

MÄÄRAS

1.Lugeda kaebus esitatuks tähtaegselt.

2.Rahuldada kaebus osaliselt ning kohustada kohtuvälist menetlejat Kohtla-Järve linn teatama väärteoteate esitajale OÜ Baltic Midline väärteomenetluse alustamisest või alustamata jätmisest VTMS § 59 järgi ettenähtud korras.

3.Jätta kaebus rahuldamata osas, milles taotletakse kohustada kohtuvälist menetlejat alustada väärteomenetlust.

4.Saata määrus kohtuvälisele menetlejale Kohtla-Järve Linnavalitsus täitmiseks ja määruse koopia kaebuse esitajale OÜ Baltic Midline teadmiseks.

OÜ Baltic Midline esitas 30.12.2013 Viru Maakohtule kaebuse väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 78 alusel. Kaebuse kohaselt esitas kaebuse esitaja OÜ Baltic Midline 10.07.2013 Kohtla- Järve Linnavalitsusele väärteoteate.

Väärteoteate kohaselt AS EG Ehitus ehitas OÜ-le Baltic Midline kuuluvale kinnistule maaaluse torustiku, millega rikkus kaebuse esitaja kinnistut. Torustiku ehitamine toimus kinnistu omaniku nõusolekuta, samuti ei esitatud kinnistu omanikule ehituluba ja detailplaneeringut. Kaebuse esitaja on seisukohal, et sellega rikkus AS EG Ehitus ehitusseadusest tulenevaid nõudeid. Seega pöördus OÜ Baltic Midline Kohtla-Järve Linnavalitsuse kui kohtuvälise menetleja poole väärteoteatega väärteomenetluse alustamiseks ja rikkumiste tuvastamiseks.

Käesoleva ajani ei ole Kohtla-Järve Linnavalitsus väärteoteate alusel lahendit teinud VTMS § 59 alusel. Kohtla-Järve Linnavalitsus vastas 15.07.2013 OÜ Baltic Midline väärteoteatele märgikirjaga, mille kohaselt oli Kohtla-Järve Linnavalitsuse poolt 09.11.2010 väljastatud projekteerimistingimused olemasolevate tehnovõrkude rekonstrueerimiseks. Projekt oli kooskõlastatud Kohtla-Järve Linnavalitsuse ehituskomisjoni poolt tingimusel, et maaomanikelt saadakse kirjalikud kooskõlastused. Asjaolude väljaselgitamiseks lubas linnavalitsus esitada päringu VKG Soojus AS-le ning teavitada OÜ-d Baltic Midline sündmuste edasistest kulgemistest.

Kuna Kohtla-Järve Linnavalitsus ei teatanud VTMS § 59 alusel väärteo alustamise või alustamata jätmise kohta, pöördus OÜ Baltic Midline 15.08.2013 kaebusega Linnavalitsuse juhi poole VTMS §

76 alusel. OÜ Baltic Midline selgitas, et tema pöördus Kohtla-Järve Linnavalitsuse poole mitte haldusmenetluse raames, vaid väärteomenetluse alustamiseks. Ning kuna Kohtla-Järve Linnavalitsus pole teatanud väärteomenetluse alustamisest või alustamata jätmisest, siis leidis kaebuse esitaja, et Linnavalitsuse tegevusetus on vastuolus väärteomenetluse seadustikuga ning palus asutuse juhti koostada määrust VTMS § 59 alusel ja alustada väärteomenetlust.

Kohtla-Järve Linnavalitsuse juht vastas 30.08.2013 märgukirjaga, milles teatas, et Kohtla-Järve Linnavalitsuse juhi hinnangul puudus alus väärteomenetluse alustamiseks ja seega lõpetas Linnavalitsus haldusmenetluse seaduse § 35 lg 1 p 1 alusel algatatud menetluse.

Kuna Kohtla-Järve Linnavalitsus ei ole seni koostanud määrust VTMS § 59 alusel pöördus OÜ Baltic Midline kohtusse kaebusega kohtuvälise menetleja tegevuse peale. Oma kaebuses palub OÜ Baltic Midline kohustada kohtuvälist menetlejat teatama väärteomenetluse alustamisest või alustamata jätmisest ning alustama väärteomenetlust. Koos kaebusega esitas OÜ Baltic Midline tähtaja ennistamise taotluse.

Kohtu põhjendused

Tähtaja ennistamise taotlus

VTMS § 78 lg-te 1, 2 p 2, 3, 4 alusel kui isik ei nõustu käesoleva seadustiku § 77 lõike 2 kohaselt kaebust lahendades tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi, on isikul õigus esitada kaebus maakohtule. Kaebuse võib esitada menetlusväline isik kümne päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Kaebus esitatakse kirjalikult, järgides käesoleva seadustiku § 76 lõikes 4 ettenähtud nõudeid. Kaebus adresseeritakse maakohtule ja esitatakse kohtuvälisele menetlejale, kes vaidlustatava määruse koostas. Kaebuse saanud kohtuväline menetleja edastab viivitamata kaebuse koos materjalidega maakohtule.

Kohtla-Järve Linnavalitsuse juht tegi vastuse kaebusele 30.08.2013. Väärteoasja materjalidest on näha, et OÜ Baltic Midline esitas kaebuse Kohtla-Järve Linnavalitsusele 09.09.2013 ehk kümne päeva jooksul alates vastuse tegemisest. Kuid Kohtla-Järve Linnavalitsus ei edastanud kaebust koos materjalidega maakohtule nagu seda nõuab VTMS § 78 lg 4. Seejärel pöördus kaebuse esitaja halduskohtu poole, kes tagastas kaebuse, kuna kaebuse lahendamine on maakohtu pädevuses. Siis esitas OÜ Baltic Midline ise kaebuse maakohtusse. Kohus leiab, et OÜ Baltic Midline esitas kaebuse tähtaegselt kohtuvälisele menetlejale, järgides VTMS nõudeid. Kohtuväline menetleja Kohtla-Järve Linnavalitusus edastas kaebuse tartu Halduskohtusse 09.09.2013 ( lk 10 pöördel). 19.11.2013 tagastas halduskohus oma määruse kaebuse selle esitajale, kuna kaebust tuleks kohtuvälisel menetlejal edastada maakohtule VTMS § 78 lg 4 kohaselt. Maakohtusse oli kaebus esitatud 30.12.2013 OÜ Baltic Midline poolt.

Kohus on seisukohal, et tegelikult esitas OÜ Baltic Midline VTMS § 78 järgi ettenähtud kaebuse tähtaegselt ja õigele adressaadile, kuid kohtuvälise menetleja süül oli see edastatud haldusmitte maakohtule. Kohus leiab, et sel juhul tuleb lugeda kaebus esitatud tähtaegselt.

Kaebuse lahendamine

Kohus, tutvunud esitatud kaebuse ja sellele lisatud materjalidega, leiab, et kaebus on osaliselt põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt.

VTMS § 59 kohaselt kui väärteo toimepanemise kohta on esitatud väärteoteade, on kohtuväline menetleja kohustatud teatama väärteoteate esitajale väärteomenetluse alustamisest või alustamata jätmisest 15 päeva jooksul, alates väärteoteate kättesaamisest. Kui väärteomenetlust ei alustata, on väärteoteate esitajal õigus esitada kaebus kohtuvälise menetleja tegevuse peale käesoleva seadustiku §-s 76 ettenähtud korras, millest teavitatakse väärteoteate esitajat.

OÜ Baltic Midline esitas 10.07.2013 väärteoteate, millele vastas Kohtla-Järve Linnavalitsus 15.07.2013 kirjaga. Kohtla-Järve Linnavalitsuse kirjast aga ei selgu, kas väärteomenetlust alustatakse või jäetakse alustamata. Seega rikkus kohtuväline menetleja Kohtla-.Järve Linnavalitsus VTMS § 59 sätteid. Seetõttu esitas OÜ Baltic Midline 15.08.2013 kaebuse asutuse juhile.

VTMS § 76 lg 1 alusel menetlusosalisel ja menetlusvälisel isikul on õigus kuni asjas kohtuvälise menetleja otsuse tegemiseni esitada kohtuvälise menetleja juhile kaebus kohtuvälise menetleja tegevuse peale.

VTMS § 77 järgi kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse lahendab kohtuvälise menetleja juht või kohtuvälise menetleja juhi õigusaktiga volitatud ametnik kaebuse kättesaamisest alates viie päeva jooksul kirjalikus menetluses. Kaebust lahendades võib kohtuvälise menetleja juht või tema õigusaktiga volitatud ametnik määrusega: 1) jätta kaebuse rahuldamata; 2) rahuldada kaebuse täielikult või osaliselt ja kui õiguste rikkumist ei saa enam kõrvaldada, tunnistada isiku õiguste rikkumist; 3) tühistada vaidlustatud määrus või peatada vaidlustatud menetlustoiming täielikult või osaliselt, kõrvaldades õiguste rikkumise. Kaebuse rahuldamata jätmist tuleb põhjendada. Kaebuse esitajat teavitatakse õigusest kaevata edasi maakohtusse vastavalt käesoleva seadustiku §-le 78. Kaebust lahendades tehtud määrus saadetakse viivitamatult vaidlustatud määruse teinud kohtuvälisele menetlejale ja määruse koopia kaebuse esitajale.

Kohus leiab, et Kohtal-Järve Linnavalitsuse juhi 30.08.2013 tehtud vastus ei vasta VTMS § 77 nõuetele. Asutuse juht pidi koostama viie päeva jooksul määruse esitatud kaebuse kohta. Kohtuvälise menetleja juht ei ole teinud määrust, vaid vastas kirjaga rikkudes tähtaega. Juhi vastusest selgub, et väärteomenetlust ei alustata, kuna selleks ei ole alust. Sama vastusega lõpetatakse ka haldusmenetlus. Antud vastuse põhjal võib kohus ainult eeldada, et kaebus jäeti rahuldamata, kuid ei ole selge, millistel põhjustel ja kuidas haldusmenetluse lõpetamine mõjutab väärteomenetluse alustamata jätmist.

Kohus selgitab, et antud kaebuse esemeks on siiski mitte kohtuvälise menetleja juhi vaidlustatud määrus või selle puudumine, vaid kohtuvälise menetleja toiming – väärteoteatele reageerimata jätmine. VTMS § 59 näeb ette ainult kaks varianti väärteoteatele reageerimiseks – teatada väärteomenetluse alustamisest või alustamata jätmisest. Kohtuvälise menetleja 15.07.2013 vastusest aga ei selgu, kas väärteomenetlus alustatakse või mitte. Kohus peab vajalikuks ka märkida, et alustamist või alustamata jätmist tuleks ka põhjendada, et menetlusalusel või menetlusvälisel isikul oleks kohtuvälise menetleja tegevus arusaadav ja vajadusel oleks võimalus otsustust vaidlustada. Antud juhul aga rikkus kohtuväline menetleja VTMS § 59 nõudeid, jättes lahendamata väärteomenetluse alustamise või alustamata jätmise. Asutuse juht kõrvaldas küll kohtuvälise menetleja vea, teavitades kaebuse esitajat väärteomenetluse alustamata jätmisest, kuid samamoodi rikkudes VTMS § 79 lg 1,2,3,4 ettenähtud nõudeid.

Eeltoodu alusel rahuldab kohus kaebuse osas, milles palutakse kohustada kohtuvälist menetlejat teavitama kaebuse esitajat väärteomenetluse alustamisest või alustamata jätmisest.

Kaebuse esitaja taotles kohtultkohustada kohtuvälist menetlejat alustama väärteomenetlust. Kohus selgitab, et esitatud materjalide põhjal ei ole kohtul võimalik kontrollida väärteomenetluse alustamata jätmise sisulist külge. Kuna asutuse juht ei ole teinud põhjendatud määrust ja ei ole edastanud ka vajalikke materjale kohtule kaebuse lahendamiseks VTMS § 78 lg 4 alusel, ei saa kohus kontrollida väärteomenetluse alustamise vajalikkust ja kohtuvälise menetleja tegevuse põhjendatust.

VTMS § 79 lg 3 p 2 alusel kaebust lahendades võib maakohtunik rahuldada kaebus täielikult või osaliselt ja kui õiguste rikkumist ei saa enam kõrvaldada, tunnistada isiku õiguste rikkumist.

Kohus on seisukohal, et kaebuse esitaja õiguste rikkumist on võimalik kõrvaldada kohtuvälise menetleja poolt väärteomenetluse alustamise või alustamata jätmise uuel otsustamisel kooskõlas väärteomenetluse seadusega.

Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse osas, millega taotletakse alustada väärteomenetlust, rahuldamata.

/ allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik Inna Kirsipuu