3-12-2416/21 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht

3. jaanuar 2014.a Tallinn Haldusasja number 3-12-2416 Haldusasi L.J. kaebus AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr 0066009575 tühistamiseks. Menetlusosalised Kaebuse esitaja L.J., esindaja Tarvo Ilves Vastustaja AS Ühisteenused Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus. Resolutsioon 1. Jätta kaebus rahuldamata 2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda 3. Saata otsus menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul, arvates selle avalikult teatavaks tegemisest 03.01.2014, esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 180 lg 1, § 181 lg 1, § 182 lg 1). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus. Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 25.09.2012 koostas AS-i Ühisteenused parkimisjärelevalve ametnik linnatranspordi teenindaja Heikki Nuut maastikuauto Volvo registreerimismärgiga xxx xxx parkimisnõuete rikkumise eest liiklusseaduse (LS) § 188 lg 1 p 1 alusel viivistasu otsuse nr

0066009575 (tl 6). Viivistasu otsuse tegemise aluseks olevate asjaolude kohaselt pargiti maastikuauto Volvo registreerimismärgiga xxxxxx 25.09.2012 kell 10:05:24 Aia tn 18 parklas parkimistasu maksmata. Viivistasu määrati summas 31,00 eurot.

2. 05.10.2012 esitas L.J. Tallinna Transpordiametile viivistasu otsuse nr 0066009575 tühistamiseks vaide, mille Tallinna Transpordiamet 05.11.2012 käskkirjaga nr 73365 rahuldamata jättis (tl 7-8).

3. 19.11.2013 esitas L.J. Tallinna Halduskohtule kaebuse (tl 3–5) AS Ühisteenused linnatranspordi teenindaja Heikki Nuudi viivistasu otsuse nr 0066009575 tühistamiseks. 22.02.2012 määrusega võttis kohus kaebuse AS Ühisteenused 25.09.2012 viivistasu otsuse nr 0066009575 tühistamiseks menetlusse ja tunnistas vastustajaks AS Ühisteenused (tl 19- 21). 13.12.2013 kohtumäärusega määras kohus asja kirjalikku menetlusse (tl 50).

KAEBAJA SEISUKOHAD

4. Kaebuse kohaselt parkis kaebaja sõiduki Volvo registreerimisnumbriga xxxxxx Aia 18 asuvasse parklasse Kalevi ujula esisele parkimiskohale. Kaebaja sõitis märgitud parkimiskohale Kanuti tänavalt suunaga Aia tänavale ning peale vasakpööret nägi kaebaja sissesõidust vasakul suundnoolega parkimist korraldavat liiklusmärki, mis osundas parkimistsoonile EP61. Kaebaja tasus sõiduki parkimise eest mobiilse parkimise teel EuroPark Estonia OÜ parklaala tsoonis nr 61 parkimise eest. Kaebaja sõidukist 6m eemale ja suunaga sõiduki taha jäävale alale jäi liiklust korraldav märk, mis viitas vanalinna parkimistsoonile. Sõiduki juurde naastes leidis kaebaja sõiduki kojamehe vahelt kaevatava viivistasu otsuse. Kaebaja esitas viivistasu otsusele vaide, mille Tallinna Tarnspordiamet rahuldamata jättis.

5. Kaebaja leiab, et sai peale Kalevi ujula ette pööramist ja parkimist alustades juhinduda üksnes parklasse sissesõidule paigaldatud liikluskorraldusvahendist, mis viitas eraparklale ega saanud oletada, et viibib avalikul linnamaal. Kaebaja ei pidanud juhinduma sõidukist kuus meetrit eemal paiknevast liikluskorraldusvahendist, milline kehtestas märgi taguses alas parkimistsooniks Vanalinn. Kaebaja ei möödunud sõidukit parkides ühestki vanalinna parkimisalale viitavast liiklusmärgist. Kaebaja leiab, et juhindus sõidukit parkides ning parkimistasu makstes õigesti liiklusmärgist, mis viitas parkimistsoonile EP61.

6. Kaebaja seisukohalt ei seisne vaidlus mitte kaebaja hoolsuskohustuse täitmata jätmises, vaid vanalinna avalikul tasulisel parkimisalal parkimist korraldava asutuse tegemata töös, mis kajastus ebapiisavates liikluskorraldusvahendite paigaldamises avalikule tasulisele parkimisalale, millised oleksid üheselt kaebajale arusaadavad.

7. Kaebaja viitab 30.10.2012 Tallinna Postimehe artiklile „Kalev Spa esine parkla sai korraliku tähistuse“, leides, et Tallinna Transpordiamet on parkimiskorralduse korraldamisel möönnud liikluskorraldusvahendite puudulikkust ning segaduse likvideerimiseks paigaldanud liiklusmärgi „Parkimistsoon EP 61“ vastu liiklusmärgi „Vanalinn 1.15 eurot — 15 min 24h“.

8. Vastuses vastustaja vastusele leiab kaebaja, et vaidlustatud viivistasu otsuse koostaja on järelevalveametniku kaudu Tallinna Transpordiamet, keda kaebaja on kirjeldanud kaebuses vastustajana. Kaebajale jääb arusaamatuks, miks ja millisel õiguslikul alusel on kaebusele vastuse koostanud ja viseerinud AS Ühisteenused juhatuse liige.

VASTUSTAJA SEISUKOHAD

9. Vastustaja palub kaebuse rahuldamata jätta. Vastustaja on seisukohal, et viivistasu otsus nr 0066009575 on õiguspärane ning kaebuses toodud väited ei anna alust selle tühistamiseks.

10. Tallinna linn on sõlminud LS § 187 lg 3 alusel AS-iga Ühisteenused halduslepingu, mille kohaselt on AS Ühisteenused ülesandeks teostada Tallinna linna avalikul tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmise kontrollimist ning määrata viivistasu otsuseid. Vastavalt liiklusseadusele osaleb AS Ühisteenused menetluses oma töötaja kaudu, kellele laienevad liiklusseaduses ametiisiku kohta käivad sätted. Eeltoodud õiguslikul alusel on AS Ühisteenused käsitletav vastustajana.

11. Vastustaja ei nõustu kaebuses toodud seisukohaga, et parkimiskohas oli liikluskorralduse osas ebaselgus ning seetõttu ei olnud viivistasu otsuse määramine õiguspärane.

LS § 186 lg kohaselt korraldab parkimist teeomanik või teehoiu korraldamise eest vastutav isik liiklusmärkide, teemärgiste ning muude liikluskorraldusvahendite abil. Sama nõue kehtib ka tasulise parkimise korraldamisel.Tallinna Linnavolikogu on oma määrusega nr 9 kehtestanud tasulise parkimisala ning linnavalitsus on tasulise parkimisala mõjualamärkidega „Parkimisala“, mis asuvad parkimisala alguses, tähistanud. Majandusja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määrus nr 12 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ § 10 lg 1 kohaselt kehtestab märk 38 märgil näidatud parkimiskorra kogu alal. Mõjualamärk 387 „Parkimisala“ koos osutusmärgiga 578 a asuvad parkimisala alguses ning teavitavad parkijaid, et alal on kehtestatud tasuline parkimine. Tallinna kesklinna tasulise parkimisala puhul on tegemist piirkonna kui terviku kasutamisega parkimisalana, mistõttu on sellese alasse sisenemisest ja sealt väljumisest teavitamiseks kasutatud mõjualamärke 387 ja 397 koos osutusmärgiga 578 (tasuline parkimine). Liikluseeskirjade kohaselt lõpetab liiklusmärgi 387 (parkimisala) mõjuala mõjualamärk 397 (parkimisala lõpp). Kuna kesklinna avalikku tasulisse parkimisalasse suunduvatele tänavatele on üles pandud tasulise parkimise mõjuala algust tähistavad liiklusmärgid, siis pidi kaebuse esitaja ka mõistma, et kuna ta ei ole tasulise parkimise mõjuala lõpetamist tähistavast märgist möödunud, on ta tasulisel avalikul parkimisalal.

Aia tn 18 ees asuv plats, kus kaebuse esitaja oma mootorsõiduki parkis, asub Tallinna avalikul tasulisel parkimisalal ning oli viivistasu määramise ajal tähistatud osutusmärgiga 578a (tasuline parkimine) ja vanalinna parkimistsooni tähistava juhatusmärgiga „Vanalinn“. Samuti ei ole aadressil Aia tn 18 asuva Estonia Kalev Spa ees jäävale parkimisalale pandud mõjualamärgile 387 vasturääkivaid liiklusmärke, mille nõudeid tuleks vastaval alal liikluseeskirjade kohasaelt järgida. Vastupidi, Aia tn 18 parkimisplatsi keskel asus liiklusmärk 578 a (tasuline parkimine koos juhatusmärgiga „Vanalinn“), mis tähistas parkimistsooni ja parkimistasu suurust avalikus tasulises parkimisalas. Liiklusmärgi 578a asukoht parkimisalal nähtub kaebuse esitaja poolt kaebusele lisatud panoraamfotolt ning selle olemasolu parkimisalal on kaebuse esitaja oma kaebuses kinnitanud. Seega puudub asjas vaidlus, et Tallinna avalikku tasulisse parkimisalasse jääv Aia tn 18 esine plats (parkla) oli viivistasu määramise ajal tähistatud liiklusmärgiga 578a (tasuline parkimine) koos juhatusmärgiga „Vanalinn“.

Mõjualamärgile vasturääkivaks ei saa lugeda EuroPark Estonia OÜ liikluskorraldusvahendeid, mis piiritlesid ja eristasid eraparklat Tallinna tasulisest parkimisalast, kuna nende alusel oli eraparkla parkimiskohtadeks märgitud Estonia Kalev Spa ees esimeses reas olevad ja linna avalikust parkimisalast välja jäävad parkimiskohad.

Seega oli antud piirkonnas parkimisala liikluskorraldus selline, mille alusel liikleja oleks pidanud kohapeal parkimise korraldusega tutvudes aru saama, kas ta pargib avalikus tasulises parkimisalas või mitte.

12. Ekslik on kaebaja väide, et pärast viivistasu otsuse määramist on Tallinna linn muutnud parklas liikluskorraldust selle ebaselguse tõttu. Parkimiskorraldust muudeti parklas alates 13.juulist 2012, kui maha võeti parklas liiklusmärk, mis lubas parkimiskellaga tasuta parkida

2 h (märk 873c). Seega muudeti parkimiskorraldust parklas enne vaidlustatud viivistasu otsuse määramist. 2012 oktoobri lõpus paigaldati Aia nt 18 parklasse täiendav liiklusmärk 578a koos juhatusmärgiga „Vanalinn“, mida ei saa lugeda liikluskorralduse muutmiseks parklas. Nimetatud liiklusmärk ei muuda tasulise parkimise korraldust, vaid annab parkijatele informatsiooni parkimistasu suuruse osas vanalinna parkimistsoonis.

KOHTU PÕHJENDUSED

13. Kohus, hinnanud poolte esitatud põhjendusi ja tõendeid nende kogumis leiab, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgmised.

14. Vastavalt HKMS § 18 lg-le 1 teeb vaidluse esemest lähtudes vastustaja kindlaks kohus. Kohtule esitatud kaebuses on kaebaja esitanud taotluse viivistasu otsuse nr 0066009575 tühistamiseks (tl 5). Viivistasu otsuse nr 0066009575 on 25.09.2012 koostanud AS-i Ühisteenused parkimisjärelevalve ametnik linnatranspordi teenindaja Heikki Nuut (tl 6) ning kohus on kaebuse menetlusse võtmise määrusega tunnistanud vastustajaks AS Ühisteenused (tl 19-21) ja kaebaja esindaja sai sellest teada kohtumääruse kättesaamisel, mida kaebaja esindaja on kinnitanud 25.02.2013 (tl 26).

HKMS § 17 lg 1 kohaselt võib vastustajaks olla avalikke ülesandeid enda nimel täitev eraõiguslik juriidiline isik, kelle tegevuse peale on esitatud kaebus. LS § 187 lg 3 sätestab: „Kohaliku omavalitsusüksuse territooriumi tasulise parkimise alal korraldab parkimist vallavõi linnavalitsus. Parkimisjärelevalve teostamise, parkimistasu maksmise kontrollimise ning käesoleva seaduse §-s 188 sätestatud viivistasu määramise, viivistasu otsuse kolmanda eksemplari edastamise ja viivistasu otsuse sundtäitmiseks esitamise võib kohalik omavalitsus halduslepingu alusel üle anda eraõiguslikule juriidilisele isikule. Eraõiguslik juriidiline isik osaleb menetluses oma töötaja kaudu, kellele laienevad käesolevas seaduses ametiisiku kohta käivad sätted.“ Käesoleval juhul teostas LS § 187 lg 3 alusel sõlmitud halduslepingu alusel parkimisjärelevalvet Tallinna linna avalikul tasulisel parkimisalal AS Ühisteenused, viivistasu otsuse nr 0066009575 on 25.09.2012 koostanud AS-i Ühisteenused parkimisjärelevalve ametnik linnatranspordi teenindaja, seega on AS Ühisteenused käesolevas haldusasjas õige vastustaja.

15. Kohalike maksude seaduse (KoMS) § 5 p 10 kohaselt on parkimistasu kohalik maks. Sama seaduse § 3 lg 1 kohaselt kohalike maksude maksuhalduriks oma haldusterritooriumil (edaspidi territoorium) on vallavõi linnavalitsus või muu maksumääruses sätestatud valla või linna ametiasutus, kes korraldab kohalike maksude kogumist. LS § 187 lg 6 kohaselt laekub parkimistasu kohaliku omavalitsuse eelarvesse. LS § 187 lg 1 alusel võib kohalik omavalitsus oma territooriumil kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu mootorsõiduki ja selle haagise eest. LS § 187 lg 2 kohaselt kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu määrusega: 1) tasulise parkimise ala; 2) parkimistasu määra või diferentseeritud määrad; 3) parkimistasusoodustused ja -vabastused. Tallinna Linnavolikogu on kehtestanud kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) §

5 lg 2 ja § 22 lg 1 p 2, maksukorralduse seaduse (MKS) § 3 lg 3, KoMS § 2 lg 2, § 5 p 10 ja §

141 ning LS kuni 01.07.2011 kehtinud § 50 lg 5 ja § 501 – 503 alusel, alates 01.07.2011 LS § 68 lg 1, § 187 ja § 188 alusel (Tallinna Linnavolikogu 16.12.2010 määrus nr 64 ) Tallinnas tasulise parkimise ala, parkimistasu määrad ning parkimistasusoodustused ja vabastused Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määrusega nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ (edaspidi Määrus nr 9). Määrus nr 9 on tunnistatud kehtetuks Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määrusega nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ alates 01.01.2013.

16. Käesoleval juhul ei ole vaidlust asjaolu üle, et

maastikuauto Volvo registreerimismärgiga xxx xxx oli 25.09.2012 kell 10:05:24 pargitud Aia tn 18 parklas. Määruse nr 9 lisa p 5.2.1 kohaselt on kesklinna avalikus tasulises parkimisalas asuv vanalinna valveta tasulise parkimise tsoon piiritletud Toompuiestee-Kaarli puiestee- Vabaduse väljaku- Pärnu maantee-Viru Väljaku-Mere puiestee ja Rannamäe teega. Seega asus Aia tn 18 parkla kesklinna avalikus tasulises parkimisalas asuvas vanalinna valveta tasulise parkimise tsoonis.

17. LS § 186 lg 4 kohaselt parkimist korraldab teeomanik või teehoiu korraldamise eest vastutav isik liiklusmärkide, teemärgiste ning muude liikluskorraldusvahendite abil. Määruse nr 9 lisa punkti 5.4 kohaselt mootorsõidukite avalikud tasulised parkimisalad tähistatakse liikluskorraldusvahenditega. Avalikke tasulisi parkimisalasid piiritlevad tänavad kuuluvad tasulisse parkimisalasse täies mahus. Vastustaja kinnitusel on Tallinna avalikku tasulisse parkimisalasse sisenemisest ja sealt väljumisest teavitamiseks üles pandud mõjualamärgid

387 ja 397 koos osutusmärgiga 578 (tasuline parkimine). Kaebaja seda asjaolu vaidlustanud ei ole ega ole vastupidist tõendanud. Kohtul puudub alus vastustaja väites kahelda, arvestades, et käesolevas haldusasjas vaidlustatud viivistasu otsuse koostamise ajaks oli Määrus nr 9 kehtinud juba üle üheksa aasta. Vastavalt majandusja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määrusele nr 12 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ § 10 lg-le

1 kehtestab märk 38 märgil näidatud liikluskorra kogu alal ja lõike 2 kohaselt märgiga 38 kehtestatud liikluskorra lõpetab märk 39. Tasulise parkimise alasse sisenenud mootorsõiduki juhil tuleb parkimisel liiklusmärkidega arvestada.

Käesolevas haldusasjas ei ole lisaks vaidlust selle üle, et Aia tn 18 parkla keskel asus ka liiklusmärk 578 a (tasuline parkimine koos juhatusmärgiga „Vanalinn“), mis tähistas parkimistsooni ja parkimistasu suurust avalikus tasulises parkimisalas. Seda asjaolu on märkinud kaebaja kohtule esitatud kaebuses, samuti vastustaja vastuses kaebusele ning see nähtub ka kaebusele lisatud fotolt (tl 9) ja vastustaja poolt kohtule esitatud fotolt, mis on tehtud kaebajale viivistasu koostamise ajal (tl 37). Kaebaja pidi seda märki nägema Kanuti tänavalt Aia tn 18 parklasse sõites.

Kaebaja esitatud fotolt (tl 9) on näha, et EuroPark Estonia OÜ liikluskorraldusvahenditel oli eraparkla parkimiskohtadeks märgitud Kalev Spa ees esimeses reas olevad parkimiskohad. Vastustaja esitatud fotolt (tl 36) nähtuvalt ei parkinud kaebaja sõiduk EuroPark Estonia OÜ eraparkla Kalev Spa ees esimeses reas olevatel parkimiskohtadel vaid linna tasulise parkimise alas.

Majandusja kommunikatsiooniministri 27.06.2011 määruse nr 58 „Mootorsõidukijuhi teadmiste, oskuste ja käitumise liiklusalased kvalifikatsiooninõuded“ § 2 punkti 1 kohaselt peab juht teadma liiklusreegleid – eelkõige liiklusmärke, teemärgiseid ja märguandeid. Sama määruse § 11 lg 1 p 1 sätestab juhile kohustuse käituda vastutustundlikult. Kohus nõustub vastustajaga, et piirkonnas oli parkimisala liikluskorraldus selline, mille alusel kaebaja oleks pidanud kohapeal parkimise korraldusega tutvudes aru saama, kas ta pargib avalikus tasulises parkimisalas või mitte.

18. Määruse nr 9 lisa punkti 1.1 kohaselt parkimistasu on Tallinna linna avalikul tasulisel parkimisalal parkimise korraldamise eesmärgil kehtestatud kohalik maks. Määruse nr 9 punkti

2 kohaselt parkimistasu objektiks on linna avalikule tasulisele parkimisalale pargitud mootorsõidukid ja (järel)haagised. Määruse nr 9 lisa punkti 4.1 kohaselt mootorsõiduki juht peab parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest. Määruse lisa punkti 4.2 kohaselt, kui mootorsõiduki juht ei ole parkimise alustamisel parkimisaja algust kirjalikult või parkimiskella abil parkimise kontrolli teostajale nähtavalt ja arusaadavalt teada andnud, tekib mootorsõiduki juhil parkimistasu maksmise kohustus parkimise alustamise hetkest. Kaebaja ei ole käesoleval juhul väitnud ega tõendanud parkimisaja alguse teatavakstegemist. Seega tekkis tal parkimistasu maksmise kohustus parkimise alustamise hetkest. Käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja tasus parkimistasu eraparklale, seega ei tasunud kaebaja Määruse nr 9 lisa punktides 1.1 ja 4.2 sätestatud parkimistasu.

19. Vastavalt LS § 188 lg 1 punktile 1 teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse, kui parkimistasu on maksmata või tasutud väiksema määra järgi. Sama sätestas Määruse nr 9 lisa p 9.1.1. Kuna sõiduauto Volvo registreerimismärgiga xxx xxx oli pargitud linna tasulise parkimise alas parkimistasu maksmata, oli AS-l Ühisteenused õigus teha LS § 188 lg 1 p 1 ja Määruse nr 9 lisa p 9.1.1 alusel kaebajale viivistasu otsus.

20. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna otsus tehakse kaebaja kahjuks, on menetluskulude kandjaks kaebaja. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmise taotlust esitanud, seega jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Aili Maasik Kohtunik