4-12-172/12 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 19.detsember 2013 Paide

Väärteoasja number 4-12-172

Kohtunik Sirje Lahesoo

Väärteoasi OÜ Peedu Puiduladu kaebus Maksuja Tolliameti otsusele väärteoasjas nr 6-3/1420-25

Kaebuse esitaja (menetlusalune isik) OÜ Peedu Puiduladu, registrikood 11750425, asukoht Peedu küla Albu vald Järvamaa, kaitsja Kaspar Kamsakann

Kohtuväline menetleja

Maksuja Tolliamet, registrikood 70000349, asukoht Narva mnt 9j Tallinn, esindaja Tiiu Mõttus, talituse juhataja

Kaebuse läbivaatamise aeg 19.detsembril 2013 kirjalikus menetluses Paides

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Maksuja Tolliameti 27.12.2011 otsus väärteoasjas nr 6-3/1420-25 osaliselt, st OÜ Peedu Puiduladu karistamise kohta MKS § 1532 lg 2 ja § 154 lg 2 järgi KarS § 14 lg-s 1 sätestatud juriidilise isiku vastutuse eelduse puudumise tõttu.

2. Lõpetada väärteoasjas nr 6-3/1420-25 menetlus OÜ Peedu Puiduladu osas MKS § 1532 lg 2 ja § 154 lg 2 järgi VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

3. OÜ Peedu Puiduladu kaebus rahuldada.

4. Menetluskulud jätta riigi kanda (VTMS § 38 lg 1, KrMK § 183).

EDASIKAEBAMISE KORD Otsusele võib esitada Pärnu Maakohtu kaudu kassatsioonkaebuse Eesti Vabariigi Riigikohtule

30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemisest. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusalusel isikul advokaadist esindaja vahendusel, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

VÄÄRTEO ASJAOLUD JA KOHTUEELNE MENETLUS 27.12.2011 otsusega väärteoasjas nr 6-3/1420-25 karistas Maksuja Tolliamet OÜ Peedu Puiduladu maksukorralduse seaduse (MKS) § 1532 lg 2 (maksuhaldurile teadvalt valeandmete esitamine tagastusnõude suurendamise või tekitamise eesmärgil, kui selle on toime pannud juriidiline isik) järgi rahatrahviga 600 eurot ning MKS § 154 lg 2 (maksudeklaratsiooni, dokumentide, asjade või muu teabe tähtpäevaks esitamata jätmine, maksuhalduri juures enda registreerimata jätmine, maksuhaldurile valeandmete, teadvalt ebaõigete dokumentide esitamine, arvestuse pidamise nõuete eiramine, maksuhalduri korralduse täitmatajätmine või muul viisil maksuhalduri tegevuse takistamine, kui selle on toime pannud juriidiline isik) järgi rahatrahviga 400 eurot.

Otsuses esitatud teokirjelduse kohaselt esitas xx xxxxxx OÜ-le Peedu Puiduladu 2011 jaanuaris kaks sularahaarvet: 1) 07.01.2011 sularahaarve nr 2: saematerjal 51.632 tm, 188973.95 krooni ja 2) 24.01.2011 sularahaarve nr 3: saematerjal 59.223 tm, 216757.02 krooni. Samuti on OÜ Peedu Puiduladu esitanud xx-le xxx xxxx jaanuaris 2011 kaks sularahaarvet: 1) 07.01.2011 sularahaarve nr 2: saematerjal 51.632 tm; 12671.53 eurot ja 2) 24.01.2011 sularahaarve nr 3: saematerjal 59.223 tm + 12751 tm; 16979.39 eurot.

Väärteoasi nr 4-12-172

Kohtuväline menetleja leidis, et eelnimetatud tehingud ei toimunud reaalselt, OÜ Peedu Puiduladu aga deklareeris 2011 jaanuari käibedeklaratsioonis maksuhaldurile ebaseaduslikult sisendkäibemaksu tehingutelt xx-ga xxx xxxx summas 4941.82 eurot. OÜ Peedu Puiduladu nimel maksuhaldurile käibedeklaratsioonis valeandmete esitamise eest on vastutav EK, kes oli kontrollitaval perioodil nimetatud äriühingu juhatuse liige. Ebaõigete andme-tega maksudeklaratsiooni esitamine toimus juriidilise isiku majandustegevuse raames, seega juriidilise isiku OÜ Peedu Puiduladu huvides. OÜ Peedu Puiduladu ebaõigete andmetega käibedeklaratsiooni esitamine maksuhaldurile vastab MKS § 1532 lg-s 2 sätestatud väärteo tunnustele, mille eest on vastutav nimetatud äriühingu juhatuse liige EK.

Otsuses esitatud teokirjelduse kohaselt ei olnud OÜ Peedu Puiduladu raamatupidamise andmete põhjal võimalik kontrollida, kas Maksu-ja Tolliametile deklareeritud maksud töötajate jaanuaris-veebruaris 2011 töötasudelt on vastavuses töötajatele makstud töötasuga, kuna väljamakstud töötasude suurust isikuliselt ei olnud võimalik tuvastada. Kohtuväline menetleja leidis, et OÜ Peedu Puiduladu on esitanud tuluja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete deklaratsioonides (vorm TSD) valeandmeid ja eiranud raamatupidamise nõudeid, nimetatud tegevus on toimunud äriühingu majandustegevuse raames, seega juriidilise isiku huvides ning selle teo eest on vastutav OÜ Peedu Puiduladu juhatuse liige EK. Otsuses on märgitud, et „OÜ Peedu Puiduladu poolt esitatud TSD deklaratsioonides valeandmete esitamisega ning äriühingu raamatupidamise nõuete täitmise eiramisega on E K OÜ Peedu Puiduladu juhatuse liikmena pannud toime koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo, mille eest on ette nähtud vastutus MKS § 154 lg 2 järgi“.

Sama otsusega, st 27.12.2011 otsusega väärteoasjas nr 6-3/1420-25, on Maksuja Tolliamet karistanud OÜ Peedu Puiduladu juhatuse liiget EK (K) MKS § 1532 lg 1 (maksuhaldurile teadvalt valeandmete esitamine tagastusnõude suurendamise või tekitamise eesmärgil) järgi rahatrahviga 600 eurot.

KAEBUSE NÕUE JA MOTIIVID OÜ Peedu Puiduladu vaidustas tema suhtes tehtud otsuse täies ulatuses. Kaebaja palus tema suhtes tehtud otsus täielikult tühistada ning väärteomenetlus OÜ Peedu Puiduladu osas VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada. Kaebuse põhjenduste kohaselt taotles kaebaja otsuse tühistamist MKS § 1532 lg 2 järgi põhjusel, et väärteoasjas kogutud tõendite ning tuvastatud asjaolude pinnalt ei saa kuidagi järeldada, et OÜ Peedu Puiduladu oleks mistahes valeandmeid esitanud, rääkimata tahtlikust valeandmete esitamisest. Kohtuväline menetleja on isikute ütlusi müüdud kauba ja selle transpordi osas hinnanud meelevaldselt ning asunud seetõttu väärale järeldusele. Pretsedenditu on kohtuvälise menetleja seisukoht, et kaebaja on xx-le xxx xxxxx esitatud kahe müügiarve deklareerimisega tekitanud kahju. Nendelt tehingutelt ei deklareerinud kaebaja maksuhaldurile sisendkäibemaksu (KMD lahter 5), vaid 20% määraga maksustatavad toimingud ja tehingud (KMD lahter 1), millelt kuulub riigile tasumisele käibemaks. Nimetatud tehingute deklareerimine käibemaksudeklaratsioonil ei saa kaasa tuua mistahes maksutagastusnõude suurendamist ega tekkimist, vaid toob kaasa maksukohustuse suurendamise müügiarvel sisalduva käibemaksu võrra. Seega on kaebajat karistatud oma maksukohustuse suurendamise eest. Otsuse tühistamist MKS § 154 lg 2 järgi taotles kaebaja põhjusel, et olukorras kus kohtuväline menetleja ei ole enda väitel suutnud tuvastada kaebaja poolt maksuhaldurile deklareeritud andmete õigsust, on mõistetamatu, kuidas tuvastas kohtuväline menetleja deklareeritud andmete ebaõigsuse ehk valeandmete esitamise. Protokollis ega otsuses ei ole mistahes arvandmeid mis näitaks, et kaebaja oleks deklareerinud makse ettenähtust vähem. Lisaks pole kohtuväline menetleja kaebajat väärteos MKS § 154 lg 2 järgi menetlusaluse isikuna isegi üle kuulanud, samuti pole esitanud kaebajale ühtegi vormikohast nõuet dokumentide esitamiseks nimetatud küsimuses.

Samuti on kohtuväline menetleja rikkunud väärteomenetlusõigust sellega, et on koostanud 25.11.2011 OÜ-le Peedu Puiduladu ühise väärteoprotokolli nr 6-3/1420-22 xx-ga xxxxxxx EK ja EP. Neid isikuid aga ei süüstatud mitte väärteos MKS § 154 lg 2 järgi, vaid MKS §-s 1532 sätestatud väärtegude toimepanemises. VTMS § 68 lg 4 võimaldab mitmele isikule ühe väärteoprotokolli koostamist vaid juhul, kui mitu isikut on toime pannud ühise väärteo (tl 1-6).

14.12.2012 esitas OÜ Peedu Puiduladu kaitsja vahendusel arvamuse kohtuvälise menetleja seisukohtadele kaebuse suhtes, jäädes kaebuses esitatu juurde (tl 64-68).

Kaebuse esitaja pidas võimalikuks kaebuse lahendamist kirjalikus menetluses (tl 88).

Väärteoasi nr 4-12-172

KOHTUVÄLISE MENETLEJA SEISUKOHAD Kohtuväline menetleja palus jätta kaebus rahuldamata ja vaidlustatud otsus muutmata. Kohtuväline menetleja ei nõustunud, et ta on tõendeid kogunud meelevaldselt ning sellest tingituna jõudnud väärale seisukohale. Kohtuväline menetleja leidis, et OÜ Peedu Puiduladu tehingud xx-ga xxx xxxx ja xx-ga xxxxxxx olid näilikud ning seega puudus OÜ-l Peedu Puiduladu õigus kajastada neid tehinguid käibedeklaratsioonil. Deklareerides maksuhaldurile näilikke müügitehinguid xx-ga xxx xxxx ja näilikke ostutehinguid xx-ga xxxxxxx, on OÜ Peedu Puiduladu esitanud teadvalt valeandmeid, mille tagajärjel on äriühingul tekkinud ning suurenenud tagas-tusnõue, mille eest on juriidilisele isikule ette nähtud vastutus MKS § 1532 lg 2 järgi. OÜ Peedu Puiduladu poolt on toimunud ka arvestuse pidamise nõuete selline eiramine, mille tulemusena ei ole võimalik tuvastada maksuhaldurile esitatud andmete õigsust ning mille eest on juriidilisele isikule ette nähtud vastutus MKS § 154 lg 2 järgi. Kohtuväline menetleja leidis, et pole väärteomenetlusõigust rikkunud, vaid menetlusökonoomikast lähtudes liitnud OÜ Peedu Puiduladu väärteomenetluse MKS § 1532 lg 2 ja § 154 lg 2 järgi ühtseks menetluseks xx Pxxxxxxx väärteomenetlusega MKS § § 1532 lg 2 järgi ja EK ning E P’i väärteomenetlustega MKS § 1532 lg 1 järgi. Kohtuväline menetleja ei ole sellega raskendanud OÜ Peedu Puiduladu olukorda.

Kohtuväline menetleja palus võimalusel lahendada kaebus kirjalikus menetluses (tl 43).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED

1. Väärteomenetluse seadustik (VTMS) § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

Karistusseadustik (KarS) § 14 lg 1 kohaselt juriidiline isik vastutab seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja poolt juriidilise isiku huvides. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt juriidilise isiku vastutuselevõtmine ei välista süüteo toimepannud füüsilise isiku vastutuselevõtmist.

Riigikohtu kriminaalkolleegiumi praktikas on korduvalt märgitud, et juriidilise isiku väärteoasja puhul peab juba väärteoprotokollist nähtuma juriidilise isiku organi selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja tegu, mis oma koosseisupärasuse, õigusvastasuse ja süülisuse korral toob endaga kaasa juriidilise isiku vastutuse KarS § 14 lg 1 tähenduses (vt Riigikohtu lahend 3-1-1- 100-11 p 13).

Väärteoprotokolli kohaselt on OÜ Peedu Puiduladu nimel maksuhaldurile 2011 jaanuari käibedaklaratsioonis valeandmete esitamise ning TSD deklaratsioonides valeandmete esitamise ja raamatupidamise nõuete eiramise eest vastutav EK, kes kontrollitaval perioodil oli nimetatud äriühingu juhatuse liige. Ka kohtu hinnangul oli EK 2011 jaanuaris-veebruaris OÜ Peedu Puiduladu juhatuse liikmena isikuks, kes vastab KarS § 14 lg 1 nõuetele ning kelle tegevus võib juhul, kui ka muud eeldused on täidetud, kaasa tuua juriidilise isiku OÜ Peedu Puiduladu vastutuse.

2. Lahendamaks juriidilise isiku vastutuse küsimust tuleb kohtuvälisel menetlejal ja kohtul esimese sammuna tuvastada vahetult tegutsenud füüsilise isiku tegevuse koosseisupärasus, õigusvastasus ja süülisus KarS § 2 lg 2 mõttes. Viimane tähendab selgitamist, kas füüsilise isiku käitumises, kelle tegevust juriidilisele isikule omistatakse, esinevad menetlusalusele isikule omistatava väärteo tunnused (vt Riigikohtu lahend 3-1-1-100-11 p 14). Seega on vaja kontrollida, kas OÜ Peedu Puiduladu juhatuse liikme EK tegevus vastab juriidilisele isikule (OÜ Peedu Puiduladu) süüks pandud teo deliktistruktuuri elementidele, st kas EK tegu vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja kas ta on selle teo toimepanemises süüdi.

27.12.2011 otsusega väärteoasjas nr 6-3/1420-25 karistas kohtuväline menetleja EK MKS § 1532 lg 1 järgi selle eest, et tema OÜ Peedu Puiduladu juhatuse liikmena oli vastutav maksuhaldurile nimetatud äriühingu 2011 jaanuari käibedeklarstioonis valeandmete (ebaseaduslikult sisendkäibemaksu deklareerimine tehingutelt xx-ga xxx xxxx) esitamise eest (väärteoasja nr 6-3/1420-25 toimik, lk 386-401).

Kohtuvälise menetleja eelmärgitud otsus on aga Pärnu Maakohtu 18.07.2012 jõustunud kohtuotsusega tühistatud ning väärteomenetlus EK suhtes MKS § 1532 lg 1 järgi lõpetatud VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel teos väärteotunnuste puudumise tõttu. Seega ei ole kohtuvälises menetluses tuvastatud, et EK kui OÜ Peedu Puiduladu juhatuse liige pani toime MKS § 1532 lg

1 järgi kvalifitseeritava väärteo, mis saaks kaasa tuua OÜ Peedu Puiduladu vastutuse MKS § 1532 lg 2 järgi.

Väärteoasi nr 4-12-172

VTMS § 29 lg 1 p 3 kohaselt väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui isiku suhtes on sama teo kohta tehtud väärteomenetluse lõpetamise lahend. Seega ei ole EK suhtes MKS § § 1532 lg 1 järgi enam võimalik väärteomenetlust läbi viia.

3. Väärteoasja nr 6-3/1420-25 materjalidest nähtub, et väärteos MKS § 154 lg 1 (maksudeklaratsiooni, dokumentide, asjade või muu teabe tähtpäevaks esitamata jätmine, maksuhalduri juures enda registreerimata jätmine, maksuhaldurile valeandmete, teadvalt ebaõigete dokumentide esitamine, arvestuse pidamise nõuete eiramine, maksuhalduri korralduse täitmatajätmine või muul viisil maksuhalduri tegevuse takistamine) järgi ei ole EK suhtes kohtuvälises menetluses väärteomenetlust läbi viidudki - EK kui füüsilist isikut ei ole nimetatud teo osas menetlusaluse isikuna üle kuulatud ega temale MKS § 154 lg 1 järgi karistusotsust või muud lahendit tehtud. Seega ei ole kohtuvälises menetluses tuvastatud, et EK kui OÜ Peedu Puiduladu juhatuse liige on toime pannud MKS § 154 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo, mis saaks kaasa tuua OÜ Peedu Puiduladu vastutuse MKS § 154 lg 2 järgi.

4. Kuna EK kui füüsilise isiku suhtes on MKS § 1532 lg 1 järgi kvalifitseeritud teo osas väärteomenetlus lõpetatud tema teos väärteotunnuste puudumise tõttu ning MKS § 154 lg 1 järgi kvalifitseeritava teo osas ei ole kohtuvälist menetlust läbi viidudki, pole võimalik käesolevas menetluses enam tuvastada EK kui füüsilise isiku tegevust ega tema tegevuse vastavust kaevatud otsuses OÜ-le Peedu Puidulaudu süüks pandud tegude koosseisupärasusele, õigusvastasusele ja süülisusele.

Kuna kohtuvälises menetluses ei ole eelnevalt tuvastatud, et OÜ Peedu Puiduladu juhatuse liige EK või mõni teine OÜ Peedu Puiduladu organi liige, juhtivtöötaja või pädev isik on pannud toime kaebaja huvides väärtegusid, mis tooksid endaga kaasa juriidilise isiku vastutuse kaevatavas otsuses talle süüks pandud väärtegude eest, on täitmata KarS § 14 lg 1 sätestatud tingimus OÜ Peedu Puiduladu vastutusele võtmiseks. Seda viga ei ole võimalik kaebuse kohtulikul arutamisel parandada (vt Riigikohtu lahend 3-1-1-70-05). VTMS § 150 lg 2 alusel tunnistab kohus eeltuvastatud rikkumise väärteomenetlusõiguse oluliseks rikkumiseks, mida ei saa kaebuse lahendamisel kõrvaldada. Eeltoodut arvestades tühistab kohus vaidlustatud otsuse OÜ Peedu Puiduladu karistamise osas MKS § 1532 lg 2 ja § 154 lg 2 järgi ning lõpetab OÜ Peedu Puiduladu suhtes menetluse VTMS §

29 lg 1 p 1 alusel teos väärteo tunnuste puudumise tõttu (VTMS § 132 p 3, § 133 p 1). Kuna kohus tuvastas kaebust läbi vaadates VTMS § 29 lg 1 p 1 sätestatud väärteomenetlust välistava asjaolu, ei käsitle kohus otsuses VTMS § 133 p-des 2-9 loetletud küsimusi.

5. VTMS § 38 lg 1 ja KrMS § 183 alusel jätab kohus menetluskulud riigi kanda.

Sirje Lahesoo Kohtunik