4-12-130/11 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 19.detsember 2013 Paide

Väärteoasja number 4-12-130

Kohtunik Sirje Lahesoo

Väärteoasi OÜ Puiduladu kaebus Maksuja Tolliameti otsusele väärteoasjas nr 6-3/1420-25

Kaebuse esitaja (menetlusalune isik) OÜ Puiduladu, registrikood 11113291, asukoht Kete 21-12 Aravete Albu vald Järvamaa, kaitsja Kaspar Kamsakann

Kohtuväline menetleja

Maksuja Tolliamet, registrikood 70000349, asukoht Narva mnt 9j Tallinn, esindaja Tiiu Mõttus, talituse juhataja

Kaebuse läbivaatamise aeg 19.detsembril 2013 kirjalikus menetluses Paides

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Maksuja Tolliameti 27.12.2011 otsus väärteoasjas nr 6-3/1420-25 osaliselt, st OÜ Puiduladu karistamise kohta MKS § 1532 lg 2 järgi KarS § 14 lg-s 1 sätestatud juriidilise isiku vastutuse eelduse puudumise tõttu.

2. Lõpetada väärteoasja nr 6-3/1420-25 menetlus OÜ Puiduladu osas MKS § 1532 lg

2 järgi VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

3. OÜ Puiduladu kaebus rahuldada.

4. Menetluskulud jätta riigi kanda (VTMS § 38 lg 1, KrMK § 183).

EDASIKAEBAMISE KORD Otsusele võib esitada Pärnu Maakohtu kaudu kassatsioonkaebuse Eesti Vabariigi Riigikohtule päeva jooksul kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemisest. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusalusel isikul advokaadist esindaja vahendusel, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

VÄÄRTEO ASJAOLUD JA KOHTUEELNE MENETLUS 27.12.2011 otsusega väärteoasjas nr 6-3/1420-25 karistas Maksuja Tolliamet OÜ-t Puiduladu maksukorralduse seaduse (MKS) § 1532 lg 2 (maksuhaldurile teadvalt valeandmete esitamine tagastusnõude suurendamise või tekitamise eesmärgil, kui selle on toime pannud juriidiline isik) järgi rahatrahviga 600 eurot.

Otsuses esitatud teokirjelduse kohaselt esitas OÜ Puiduladu OÜ-le xxxx xxxxxx 2011 jaanuaris kaks sularahaarvet: 1) 07.01.2011 sularahaarve nr 2: saematerjal 51.632 tm, 188973.95 krooni ja 2) 24.01.2011 sularahaarve nr 3: saematerjal 59.223 tm, 216757.02 krooni. Samuti esitas OÜ Puiduladu kaks sularahaarvet xx-le xxxxxxxx: 1) 08.02.2011 sularahaarve nr 8: saematerjal, 7642.51 eurot ja 2) 25.02.2011 sularahaarve nr 9, saematerjal, 8092.22 eurot. OÜ Puiduladu müüs eelmärgitud arvete aluselxx-le xxxx xxxxxx ja xx-le xxxxxxx saematerjali, mis oli soetatud xx-lt xxxxxx. Perioodil jaanuar-veebruar 2011 on OÜ Puiduladu tasunud xx-le xxxxxxx viimase esitatud arvete alusel kümnel korral sularahas kokku 62341.83 eurot. Selle kauba kohta ei olnud OÜ-l Puiduladu esitada saatelehti. Kohtuväline menetleja leidis, et eelnimetatud tehingud ei toimunud reaalselt, xx xxxxxxx puhul oli tegemist varifirmaga. Nimetatud asjaolu on tuvastatud ka xx xxxxxx suhtes läbiviidud maksumenetluses. Väärteomenetluses ei leidnud kinnitust ka xx xxxxxxx reaalne tegutsemine perioodil jaanuarveebruar 2011. OÜ Puiduladu aga deklareeris 2011 jaanuari maksuhaldurile esitatud käibedeklaratsioonis ebaseaduslikult sisendkäibemaksu tehin-

Väärteoasi nr 4-12-130

gutelt xx-ga xxxxxx xxxxxxx summas 4321.87 eurot ning 2011 veebruari eest tehingutelt xxga xxxxxxxx summas 2622.45 eurot. OÜ Puiduladu nimel maksuhaldurile käibedeklaratsioonides valeandmete esitamise eest on vastutav EK, kes oli kontrollitaval perioodil nimetatud äriühingu juhatuse liige. Eba-õigete andmetega maksudeklaratsioonide esitamine toimus juriidilise isiku majandustegevuse raames, seega juriidilise isiku OÜ Puiduladu huvides. OÜ Puiduladu poolt ebaõigete andmetega käibedeklaratsioonide esitamine maksuhaldurile vastab MKS § 1532 lg-s 2 sätestatud väärteo tunnustele, mille eest on vastutav nimetatud äriühingu juhatuse liige EK.

Sama, st 27.12.2011 otsusega väärteoasjas nr 6-3/1420-25, on kohtuväline menetleja karistanud OÜ Puiduladu juhatuse liiget EK (K) MKS § 1532 lg 1 (maksuhaldurile teadvalt valeandmete esitamine tagastusnõude suurendamise või tekitamise eesmärgil) järgi rahatrahviga 600 eurot.

KAEBUSE NÕUE JA MOTIIVID OÜ Puiduladu esitas Maksuja Tolliameti otsusele kaebuse, milles palus otsuse täies ulatuses tühistada ning väärteomenetluse lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Otsuse tühistamisest MKS § 1532 lg 2 järgi taotles kaebaja põhjusel, et väärteoasjas kogutud tõendite ning tuvastatud asjaolude pinnalt ei saa kuidagi jõuda järeldusele, et kaebaja on mistahes valeandmeid esitanud, rääkimata tahtlikust valeandmete esitamisest. Kohtuväline menetleja on isikute ütlusi müüdud kauba ja selle transpordi osas hinnanud meelevaldselt ning asunud seetõttu väärale järeldusele.

Kohtuväline menetleja ei ole väärteoprotokollis ega otsuses näidanud, millised on need tõendite (sh ütluste) vastastikused seosed, mille alusel ta leidis, et kaebajale süüks pandud väärteo toimepanemine on tõendatud. Asjaolu, et xx xxxxx maksumenet-luses on tuvastatud viimasel reaalse majandustegevuse puudumine, ei sisusta mingilgi viisil OÜ Puiduladu teadlikkust sellest. Olukorras, kus kohtuvälise menetleja poolt tuvastatu alusel müüdi kogu xx-lt xxxxxx ostetud puit (olgu kas või fiktiivselt) edasi ja nii ostukui ka müügitehingud kanti OÜ Puiduladu käibedeklaratsioonidele, ei saa OÜ-l Puiduladu tekkida ei käibemaksu tagastusnõuet ega selle suurenemist, kuivõrd sisendkäibemaksu mahaarvamisele korrespondeerub sellisel juhul koheselt ka sama sisseostetud kauba edasimüügiga seotud ja kauba edasimüügilt arvestatav tasumisele kuuluv käibemaks.

Kaebajale on ka ülimalt selgusetu ja arusaamatu, kuidas ja millisel viisil tekkis kahju OÜ Puiduladu müügitehingutelt OÜ- ga xxxxx xxxxxx ja xx-ga xxxxxxx. Nimetatud äriühingutega tehtud tehingutelt ei deklareerinud OÜ Puiduladu maksuhaldurile sisendkäibemaksu (KMD lahter 5), vaid 20% määraga maksustatavad toimingud ja tehingud (KMD lahter 1), millelt kuulub riigile tasumisele käibemaks. Nimetatud tehingute deklareerimine käibemaksudeklaratsioonil ei saa kaasa tuua mistahes maksutagastusnõude suurendamist ega tekkimist, vaid toob kaasa maksukohustuse suurendamise müügiarvel sisalduva käibemaksu võrra.

Seega on kaebajat karistatud oma maksukohustuse suurendamise eest (tl 1-8). 14.12.2012 esitas OÜ Puiduladu kaitsja vahendusel arvamuse kohtuvälise menetleja seisukohtadele kaebuse suhtes, milles jäi põhilises oma kaebuses esitatud seisukohtade ja taotluste juurde. Kaebaja leidis ka, et kuna väärteoprotokollis ega otsuses ei ole kajastatud asjaolu, et kaebajale süükspandava teoga oleks kaebaja tekitanud näilise käibemaksu tagastusnõude OÜ- le xxxx xxxxxxx ja xx-le xxxxxxx, on kohtuvälise menetleja sellekohase väite esitamine kohtumenetluses lubamatu.

Kaebaja ei nõustu ka kohtuvälise menetleja poolt pakutud võimaliku väärteo kvalifikatsiooni muutmisega ja kaebaja karistamisega MKS § 154 lg 2 järgi (tl 72-78). Kaebuse esitaja oli nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (tl 89).

KOHTUVÄLISE MENETLEJA SEISUKOHAD Kohtuväline menetleja palus jätta otsus tühistamata ning kaebus rahuldamata. Samas märkis kohtuväline menetleja, et juhul kui kohus leiab, et OÜ Puiduladu karistamine MKS § 1532 lg 2 järgi ei ole õigustatud, on igal juhul täidetud MKS § 154 lg-s 2 sätestatud väärteokoosseis, mille rakendamine kergendab OÜ Puiduladu olukorda. Kohtuväline menetleja ei nõustunud kaebaja seisukohaga, et menetleja on tõendeid kogunud meelevaldselt ja tulenevalt sellest jõudnud väärale seisukohale. Samuti ei nõustunud kohtuväline menetleja kaebaja etteheidetega, et väärteoprotokollist ja otsusest ei nähtu asjaolusid, mille alusel on süütegu tõendatud. Kohtuväline menetleja oli seisukohal, et antud asjas ei saa hinnata ühtegi tõendit eraldi ning et lõpliku seisukoha kujundamiseks tuleb hinnata kõiki tõendeid kogumis ja koostoimes. Seda kohtuväline menetleja teinud ongi. Maksuja Tolliameti Lõuna MTK on 07.06.2011 koostanud xx-le xxxxxx maksuotsuse nr 12.2-3/1885-7, millele eelnevas menetluses on maksuhaldur teinud ulatuslikku ning intensiivset tööd tõendamaks, et nimetatud

Väärteoasi nr 4-12-130

äriühing ei tegutse reaalselt ning on juba algselt loodud maksupettuste sooritamiseks. Kohtuväline menetleja leidis, et kuna tehingud xx-ga xxxxx olid näilikud, olid seda ka OÜ Puiduladu tehingud OÜ-ga xxxxxx xxxxxx ja xx-ga xxxxxxx. OÜ Puiduladu juhatuse liige EK tegutses teadlikult, et luua maksuhaldurile petlik ettekujutus tehingute toimumisest ja heausksest käitumisest. Deklareerides maksuhaldurile 2011 jaanuari eest näilikke müügitehinguid OÜ-ga xxxxx xxxxxxxx ja 2011 veebruari eest xxga xxxxxxx, on OÜ Puiduladu esitanud teadvalt valeandmeid, mille tagajärjel on tekkinud näiline käibemaksu tagastusnõue OÜ-le xxxx xxxxxxx ja OÜ-le xxxxxxx. Selle eest on juriiidilisele isikule ette nähtud vastutus MKS § 1532 lg 2 järgi. Samas sätestab MKS § 154 lg 2 juriidilisele isikule vastutuse muu hulgas ka maksuhal-durile valeandmete esitamise eest ning see väärteokoosseis on OÜ Puiduladu tegevuses igal juhul täidetud. Kohtuväline menetleja palus asi lahendada kirjalikus menetluses (tl 53).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED

1. Väärteomenetluse seadustik (VTMS) § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

Karistusseadustik (KarS) § 14 lg 1 kohaselt juriidiline isik vastutab seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja poolt juriidilise isiku huvides. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt juriidilise isiku vastutuselevõtmine ei välista süüteo toimepannud füüsilise isiku vastutuselevõtmist.

Riigikohtu kriminaalkolleegiumi praktikas on korduvalt märgitud, et juriidilise isiku väärteoasja puhul peab juba väärteoprotokollist nähtuma juriidilise isiku organi selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja tegu, mis oma koosseisupärasuse, õigusvastasuse ja süülisuse korral toob endaga kaasa juriidilise isiku vastutuse KarS § 14 lg 1 tähenduses (vt Riigikohtu otsus nr 3-1-1- 100-11 p 13).

Väärteoprotokollist nähtuvalt on OÜ Puiduladu nimel maksuhaldurile 2011 jaanuari-veebruari käibedaklaratsioonides valeandmete esitamise eest vastutav EK, kes oli kont-rollitaval perioodil nimetatud äriühingu juhatuse liige. Ka kohtu hinnangul on EK OÜ Puiduladu juhatuse liikmena isikuks, kes vastab KarS § 14 lg 1 nõuetele ja kelle tegevus võib ka muude eelduste täidetuse korral kaasa tuua juriidilise isiku OÜ Puiduladu vastutuse.

2. Juriidilise isiku vastutuse küsimuse lahendamiseks tuleb kohtuvälisel menetlejal ja kohtul esimese sammuna tuvastada vahetult tegutsenud füüsilise isiku tegevuse koosseisupärasus, õigusvastasus ja süülisus KarS § 2 lg 2 mõttes. See tähendab, et välja tuleb selgitada, kas selle füüsilise isiku käitumises, kelle tegevust juriidilisele isikule omistatakse, esinevad menetlusalusele isikule omistatava väärteo tunnused (vt Riigikohtu otsus nr 3-1-1-100-11 p 14). Seega tuleb kontrollida, kas OÜ Puiduladu juhatuse liikme EK tegevus vastab juriidilisele isikule süüks pandud teo deliktistruktuuri elementidele, st kas EK tegu vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja kas ta on selle teo toimepanemises süüdi.

Väärteoasja nr 6-3/1420-25 materjalidest nähtuvalt karistas kohtuväline menetleja EK 27.12.2011 otsusega MKS § 1532 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 600 eurot muu hulgas selle eest, et tema OÜ Puiduladu juhatuse liikmena oli vastutav maksuhaldurile nimetatud äriühingu 2011 jaanuari-veebruari käibedeklaratsioonides valeandmete (ebaseaduslikult sisendkäibemaksu deklareerimine tehingutelt OÜ-ga xxxx xxxxxxx ja xx-ga xxxxxxx) esitamise eest (väärteoasja nr 6-3/1420-25 toimik, lk 386-401). Eelmärgitud otsus on Pärnu Maakohtu 18.07.2012 jõustunud kohtuotsusega tühistatud ning väärteomenetlus EK suhtes MKS § 1532 lg 1 järgi VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel (teos puuduvad väärteo tunnused) lõpetatud.

Eeltoodu tähendab, et kohtuvälises menetluses ei ole tuvastatud, et EK kui OÜ Puiduladu juhatuse liige on pannud toime MKS § 1532 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo, mis saaks kaasa tuua OÜ Puiduladu vastutuse MKS § 1532 lg 2 järgi. VTMS § 29 lg 1 p 3 kohaselt väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui isiku suhtes on sama teo kohta tehtud väärteomenetluse lõpetamise lahend. Seega ei ole EK suhtes sama teo osas enam võimalik väärteomenetlust läbi viia.

3. Kohtuväline menetleja leidis, et juhul kohus leiab, et OÜ Puiduladu karistamine MKS § 1532 lg

2 järgi ei ole õigustatud, on igal juhul täidetud MKS § 154 lg-s 2 sätestatud väärteokoosseis, mille rakendamine kergendab OÜ Puiduladu olukorda. Kohus sellise seisukohaga ei nõustu.

Väärteoasi nr 4-12-130

Väärteoasja nr 6-3/1420-25 materjalidest nähtub, et EK suhtes ei ole kohtuvälises menetluses MKS § 154 lg 1 (maksudeklaratsiooni, dokumentide, asjade või muu teabe tähtpäevaks esitamata jätmine, maksuhalduri juures enda registreerimata jätmine, maksuhaldurile valeandmete, teadvalt ebaõigete dokumentide esitamine, arvestuse pidamise nõuete eiramine, maksuhalduri korralduse täitmatajätmine või muul viisil maksuhalduri tegevuse takistamine) järgi väärteomenetlust läbi viidud. EK kui füüsilist isikut ei ole nimeta-tud teo osas menetlusaluse isikuna üle kuulatud ega temale MKS § 154 lg 1 järgi karis-tusotust või muud lahendit tehtud. Seega ei ole kohtuvälises menetluses tuvastatud, et EK kui OÜ Puiduladu juhatuse liige oleks toime pannud MKS § 154 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo, mis saaks kaasa tuua OÜ Puiduladu vastutuse MKS § 154 lg 2 järgi. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et käesolevas menetluses ei ole OÜ Puiduladu teo ümber kvalifitseerimine MKS § 154 lg 2 järgi võimalik, kuna kohtuvälises menetluses ei ole eelnevalt tuvastatud, et OÜ Puiduladu juhatuse liige EK või mõni teine OÜ Puiduladu organi liige, juhtivtöötaja või pädev isik on kaebaja huvides pannud toime MKS § 154 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

4. Kuna EK kui füüsilise isiku suhtes on MKS § § 1532 lg 1 järgi väärteomenetlus lõpetatud tema teos väärteotunnuste puudumise tõttu ja MKS § 154 lg 1 järgi kvalifitseeritava teo osas ei ole EK kui füüsilise isiku suhtes kohtuvälist menetlust läbi viidudki, pole käesolevas menetluses kohtul võimalik ei analüüsida ega anda hinnangut, kas EK kui füüsilise isiku tegevus vastab kaevatud otsuses OÜ-le Puidulaudu süüks pandud teo koos-seisupärasusele, õigusvastasusele ja süülisusele, samuti ka OÜ-le Puiduladu süüks pandud tegu ümber kvalifitseerida MKS § 154 lg 2 järgi.

Eeltoodut arvestades ei ole OÜ Puiduladu vastutusele võtmiseks täidetud KarS § 14 lg 1 sätestatud tingimus, st et kohtuvälises menetluses ei ole eelnevalt tuvastatud, et OÜ Puiduladu juhatuse liige EK või mõni teine OÜ Puiduladu organi liige, juhtivtöötaja või pädev isik on pannud toime kaebaja huvides väärteo, mis toob endaga kaasa juriidilise isiku vastutuse kaevatavas otsuses talle süüks pandud väärteo eest. Seda viga ei ole võimalik kaebuse kohtulikul arutamisel parandada (vt Riigikohtu otsus nr 3-1-1-70-05). Kohus tunnistab eelnimetatud rikkumise VTMS § 150 lg 2 alusel väärteomenetlusõiguse oluliseks rikkumiseks, mida ei saa kaebuse lahendamisel kõrvaldada. Eeltoodut arvestades tühistab kohus vaidlustatud otsuse OÜ Puiduladu karistamise osas MKS § 1532 lg 2 järgi ning lõpetab OÜ Puiduladu suhtes menetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel teos väärteo tunnuste puudumise tõttu (VTMS § 132 p 3 § 133 p 1).

Kuna kohus tuvastas kaebust läbi vaadates VTMS § 29 lg 1 p 1 sätestatud väärteomenetlust välistava asjaolu, ei käsitle kohus otsuses VTMS § 133 p-des 2-9 loetletud küsimusi.

5. VTMS § 38 lg 1 ja KrMS § 183 alusel jätab kohus menetluskulud riigi kanda.

Sirje Lahesoo Kohtunik