3-13-1404/16 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Otsuse tegemise aeg ja koht 31.12.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-1404 Haldusasi OÜ Teskra kaebus Maksuja Tolliameti 27.05.2013 otsuse nr 8-3.1/37272, nr 8-3.1/37271 tühistamiseks ning Maksuja Tolliameti kohustamiseks ettemaksukonto vabade vahendite tagastustaotluse rahuldamiseks. Menetlusosalised Kaebuse esitaja – OÜ Teskra; esindaja v.adv Armand Reinmaa Vastustaja – Maksuja Tolliamet Asja läbivaatamise vorm Kirjalikus menetluses Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu kantselei kaudu teatavakstegemisest (so hiljemalt 30.01.2014) esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 180, § 181 lg 1). Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti (MTA) Põhja maksuja tollikeskus kontrollis 06.07.2012 korralduse nr 12.2-3/9194-1 alusel OÜ Teskra käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust maksustamisperioodil mai 2012.

2. Tallinna Halduskohus andis 19.10.2012 määrusega asjas nr 3-12-2199 loa seada OÜ Teskra ettemaksukontole arest summas 28 800 eurot Eesti Vabariigi kasuks. Riigikohus tühistas oma 30.04.2013 lahendiga asjas nr 3-3-1-8-13 eelnimetatud määruse.

3. MTA edastas 06.05.2013 OÜ-le Teskra teate nr 12.2-3/9194-26 OÜ Teskra 2012 maikuu maksuarvestuse õigsuse kontrolli läbiviimise kohta.

4. Tallinna Halduskohus andis 10.05.2013 määrusega asjas nr 3-13-999 loa seada Eesti Vabariigi kasuks OÜ Teskra ettemaksukontole arest summas 28 800 eurot.

5. 27.05.2013 otsusega nr 8-3.1/37272, nr 8-3.1/37271 täitis MTA OÜ Teskra poolt 06.05.2013 esitatud ettemaksukonto vabade vahendite tagastustaotluse osaliselt summas 1,28 eurot ning jättis rahuldamata OÜ Teskra poolt 07.05.2013 esitatud ettemaksukonto vabade vahendite tagastustaotluse summas 28 000 eurot.

6. MTA koostas 17.06.2013 OÜ-le Teskra maksuotsuse nr 12.2-3/9194-30, millega vähendas OÜ Teskra poolt 2012 maikuus deklareeritud sisendkäibemaksu 28 800 euro võrra ning täiendavalt määras tasumisele kuuluvat tulumaksu summas 11 547,34 eurot.

7. OÜ Teskra esitas 28.06.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 27.05.2013 otsuse nr 8-3.1/37272, nr 8-3.1/37271 tühistamiseks ja MTA kohustamiseks kaebaja ettemaksukonto vabade vahendite tagastustaotluse rahuldamiseks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8. Kaebaja leiab, et MTA 27.05.2013 otsus nr 8-3.1/37272, nr 8-3.1/37271 on õigusvastane ja tuleb tühistada ning rahuldada ka kohustamistaotlus. Kaebaja palub menetluskulud jätta vastustaja kanda.

Vaidlustatud otsus ei ole motiveeritud ning selles ei ole esitatud ühtegi põhjendust sellise otsuse tegemise kohta. Vastustaja on täielikult eiranud Riigikohtu 30.04.2013 määruses nr 3-3-1-8-13 toodud seisukohti, millest tulenevalt oleks MTA pidanud pärast kontrolli teostamiseks ettenähtud maksimaalse tähtaja möödumist rahuldama kaebaja tagastusnõude. Pärast Riigikohtu lahendi jõustumist oleks vastustaja pidanud ettemaksukontol oleva raha kaebajale tagastama ning seda vaatamata asjaolule, et vaidlusaluse otsuse tegemise ajal oli Tallinna Halduskohtu 10.05.2013 määrus asjas nr 3-13-999 kehtiv. Kaebaja on eelnimetatud määruse vaidlustanud. Asjaolu, et 27.05.2013 seisuga oli kaebaja ettemaksukontol vabu vahendeid üksnes 1,28 euro ulatuses, ei anna alust jätta tagastusnõue rahuldamata, kuna menetluse lõpptähtaja ületamisel ei saa ettemaksukontot uuesti samas summas arestida. 27.05.2013 otsuse tegemise ajal oli maksumenetlus lõppenud ja tagastusnõue tulnuks rahuldada.

9. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda.

Vaidlusaluse otsuse tegemise ajal oli kaebaja ettemaksukonto saldo 28 801,28 eurot, millest 28

800 eurot moodustas OÜ Teskra poolt 2012 maikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud sisendkäibemaks. Käesolevas asjas ei ole vaidlust selle üle, et 27.05.2013 otsuse tegemise ajal oli Tallinna Halduskohtu 10.05.2013 määrus asjas nr 3-13-999 kehtiv.

OÜ-le Teskra 17.06.2013 vormistatud maksuotsusest nähtuvalt on kaebaja esitanud maksuhaldurile teadlikult 2012 maikuus valeandmeid, mistõttu maksuhaldur vähendas äriühingu poolt maikuus deklareeritud sisendkäibemaksu 28 800 euro võrra. OÜ Teskra poolt deklareeritud ja maksuhaldurilt nõutav käibemaksu enammakse summas 28 800 eurot on fiktiivne ning äriühingul puudub õigus nimetatud summas sisendkäibemaksu deklareerimiseks ja riigilt väljanõudmiseks. OÜ Teskra kaebus on selgelt pahatahtlik.

Väär on kaebaja väide, et vaidlusaluse otsuse tegemise ajal oli maksumenetlus kaebaja suhtes lõppenud. Kaebajale 06.05.2013 edastatud MTA teatest nähtuvalt viis maksuhaldur sel ajal läbi maksumenetlust OÜ Teskra suhtes ning maksumenetlus lõppes alles 17.06.2013 maksuotsuse vormistamisega. Sel põhjusel oli maksuhalduri poolt 13.05.2013 eelaresti seadmine OÜ Teskra ettemaksukontole õiguspärane, kuna seda tehti tulevase maksuotsuse täitmise tagamiseks. Maksuotsus on kehtiv haldusakt. Maksumaksja ettemaksukontol vahepeal tehtud raamatupidamislikud toimingud muutuvad maksuotsuse tulemusel tühisteks (Riigikohtu otsus asjas nr 3-3-1-27-13).

KOHTU PÕHJENDUSED

10. Vaidlustatud otsuses 27.05.2013 otsustas MTA OÜ Teskra 06.05.2013 esitatud ettemaksukonto vabade vahendite tagastustaotluse nr 55778028 täita osaliselt summas 1,28 eurot ning jätta rahuldamata OÜ Teskra 07.05.2013 ettemaksukonto vabade vahendite tagastustaotluse nr 55794911 summas 28 000 eurot.

11. Vaidlus puudub selles, et halduskohus andis 10.05.2013 määrusega (haldusasi nr 3-13- 999) MTA-le loa seada OÜ Teskra ettemaksukontole arest summas 28 800 eurot. Kohtumäärus jõustus taotlejale (MTA) kättetoimetamisest ehk 10.05.2013. MTA teavitas 06.05.2013 kaebajat, et toimub OÜ Teskra 2012 maikuu käibemaksuja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse kontroll tulenevalt MKS §-st 10. Eelviidatud menetlus päädis 17.06.2013 kaebajale maksuotsuse tegemisega, millega vähendati OÜ Teskra 2012 mai sisendkäibemaksu summas 28 800 eurot ning otsustati tagasi nõuda alusetult deklareeritud ja 20.10.2012 ettemaksukontole vabastatud 2012 mai enammakstud käibemaks summas 28 800 eurot.

Tähtsust ei oma käesoleva vaidluse lahendamisel, kas kaebaja on 10.05.2013 kohtumääruse ja/või 17.06.2013 maksuotsuse vaidlustanud. Tähtsust ei oma kaebuse eset arvestades ka see, kas MTA viivitas tagastusnõude täitmisega õigusvastaselt kuni halduskohtu 10.05.2013 määruse tegemiseni. MTA alustas 2012 maikuu käibemaksuja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse kontrolli (teavitades sellest 06.05.2013) ja sai sellega seoses kohtult loa ettemaksukonto arestimiseks. Sellest tulenevalt oli MTA poolt kaevatava otsuse tegemine igati loogiline ja otsus õiguspärane. See, millal käibemaksuja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse kontroll tegelikult algas, kas hiljem MTA poolt väidetust, ei ole oluline käesoleva vaidluse kontekstis. Halduskohus on 10.05.2013 määrust tehes tuvastanud, et maksuarvestuse õigsuse kontrollimenetlus toimus ning see oli üheks eelduseks täitetoiminguks loa andmisel. Seda, et maksuarvestuse õigsuse kontrollimenetlus toimus, kinnitab ka maksuotsuse koostamine. Käesolevas asjas ei ole väited maksuotsuse väidetavast õigusvastasusest asjakohased.

Vaidlust ei ole selles, et Riigikohus leidis määruses haldusasjas nr 3-3-1-8-13 (OÜ Teskra määruskaebus täitmist tagavate toimingute loale), et kohtutel ei saa olla õigust anda luba aresti seadmiseks maksukohustuslase ettemaksukontole, kui kontrollimenetlus on lõppenud menetluseks ettenähtud tähtaja möödumise tõttu. Riigikohus on oma lahendites (nt asjas nr 3-3-1-4-13) selgitanud lisas ka järgmist: „MKS § 1361 kohaldamise üheks eelduseks on see, et maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust. Kui maksuhaldur soovib tagastusnõude aluseks olevaid asjaolusid põhjalikumalt uurida, tuleb tal algatada vastav üksikjuhtumi kontrollimenetlus, mille käigus on tal õigus taotleda MKS § 1361 lg 1 alusel halduskohtult luba MKS § 130 lg-s 1 nimetatud täitetoimingute sooritamiseks, sh ettemaksukonto arestimiseks.“ Seega järeldub eelnevast, et tagastusnõude kontrollimenetluse lõppemine ei välista maksude tasumise õigsuse kontrolli ja sellega seoses ettemaksukonto arestimist. Välistatud ei ole ka mõlema menetluse üheaegne toimumine. Kaebaja on Riigikohtu praktikat kaebuses käsitlenud lünklikult, viidates sellele üksnes osas, mis tema väiteid põhistab.

12. Kaebaja käsitlus, et tagastusnõude menetluse lõppemisel ei saa ettemaksukontot uuesti samas summas arestida ning MTA on kaotanud õiguse ettemaksukonto arestimiseks ja tagastusnõude täitmisest keeldumiseks ei tugine ühelegi õiguslikule alusele ega ole kooskõlas eelnevalt viidatud Riigikohtu praktikaga. Kuna see ongi kaebuse peamine põhjendus, siis on kaebus ilmselgelt alusetu.

13. Kaevatav haldusakt on põhjendatud. Selles sisalduvad kohased õiguslikud viited ning otsuse tegemiseks vajalikud faktilised asjaolud (halduskohtu loal on ettemaksukontol vabad vahendid arestitud seoses käibemaksu arvestamise ja deklareerimise kontrolliga). Haldusorgan ei pidanud esitama muid põhjendusi. Kui kaebaja ei ole võimeline esitatud põhjendustest ja Riigikohtu asjakohasest praktikast aru saama, ei anna see alust järelduseks, et haldusakt on põhjendamata.

14. Kuna kaevatav haldusakt on õiguspärane, jääb kaebus selle tühistamiseks rahuldamata. Tühistamiskaebuse rahuldamata jätmise tõttu ei saa rahuldada ka kohustamiskaebust. Kohustamiskaebust ei saaks rahuldada ka põhjusel, et maksuotsuse tegemise järgselt on tagastusnõue alusetu ning kaebaja saab käibemaksu määramise ja tagastamise üle vaielda üksnes maksuotsust vaidlustades.

15. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata, kannab menetluskulud kaebaja. Vastustaja ei ole esitanud taotlust menetluskulude hüvitamiseks. Seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann