3-13-789/30 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 30.12.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-789 Haldusasi

G. P. ja J. N. kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (TLPA) 13.03.2013 otsuse nr 4-4/469 tühistamiseks ja „kaebuse“ uueks läbivaatamiseks kohustamiseks Menetlustoimingud Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Tagastada G. P. ja J. N. kaebus.

2. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebajatele.

Edasikaebamise kord Käesolevale määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

MENETLUSE KÄIK

1. 12.04.2013 esitasid G. P. ja J. N. Tallinna Halduskohtule kaebuse, kus taotlesid Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (TLPA) otsuse 13.03.2013 nr 4-4/469 tühistamist ja „kaebuse“ uueks läbivaatamiseks saatmist. Kaebajad taotlesid TLPA-lt kolmandale isikule antud kasutusloa tühistamist ning nimetatud otsusega jättis TLPA kaebajate taotluse rahuldamata.

2. 15.04.2013 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja.

3. 01.05.2013 saabus kohtule kaebuse täiendus, milles esitati järgmised taotlused: 1) tühistada vastustaja otsus 13.03.2013 nr 4-4/469 ja saata kaebajate taotlus uuesti läbivaatamiseks vastustajale; 2) kohustada vastustajat EhS § 61 lg 1 p 9 ja 10, EhS § 60 lg 1 p 7, EhS § 59 lg 4,5 ja 8, EhS 38 lg 1, EhS 40 lg 1-st tulenevalt kolmandale isikule ettekirjutuse tegemiseks ehitise nõuetele vastavusse viimiseks ehitisele esitatavate nõuetega sh müranormidega; 3) kohustada vastustajat tellima pärast kolmanda isiku poolt ehitise nõuetele vastavusse viimist ekspertiis EhS 59 lg 1 p 5; 60 lg 1 p 10 kontrollimaks müraprobleemide lahendamist; 4) tunnistada kolmandale isikule väljastatud kasutusluba õigusvastaseks.

4. 23.05.2013 jättis kohus kaebuse korduvalt käiguta ja andis kaebajatele 15-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.

5. 06.06.2013 saabus kohtule kaebuse täiendus, milles kaebajad taotlevad TLPA 13.03.2013 otsuse nr 4-4/469 tühistamist ning vastustaja kohustamist õigusvastase tegevuse (tegevusetuse) lõpetamiseks ja ehitusjärelevalve teostamiseks, et tagada müranormide vastavusse viimine kehtivate nõuetega kaebaja elukohas.

6. 09.09.2013 tegi kohus kaebajatele kohtunõude.

7. 30.09.2013 esitasid kaebajad vastuse kohtunõudele, märkides, et avalduse „kasutusloa tühistamiseks“ eesmärk oli, et vastustaja lahendaks heliisolatsiooni probleemi ning sellest tulenevalt saavad kaebajad kohustamiskaebusena nõuda, et vastustaja jätkaks ehitusjärelevalve menetlust ehitise ehitusnormidega vastavusse viimiseks. Kaebajad märgivad, et soovivad esmase nõudena kasutusloa tühistamist ja alternatiivselt leiavad, et järelevalvemenetluse läbiviimine kohustamiskaebusena tagaks kaebajate õiguste kaitse. Kaebajate eesmärgiks on ennekõike ehitise viimine vastavusse ehitusnormidega, mille tulemusel laheneb eelduslikult ka müraprobleem. Kaebuse nõuded märgivad kaebajad järgmiselt: 1) tühistada TLPA 13.03.2013 otsus nr 4-4/464 või alternatiivselt 2) kohustada vastustajat läbi viima ehitusjärelevalve menetlus, et tagada kaebajate elukohas müranormidele vastavusse viimine kehtivate nõuetega.

8. 07.10.2013 tegi kohus kohtunõude nii TLPA-le kui ka kaebajatele.

9. 22.10.2013 esitas TLPA-le kohtunõudele, märkides muuhulgas, et ehitusjärelevalve on juba läbi viidud ja selle tulemusena on tehtud otsus.

10. 01.11.2013 esitasid kaebajad vastuse kohtunõudele. Kaebajad leiavad, et üksnes seletuste võtmist ei saa võrdsustada ehitusjärelevalve läbiviimisega. Kaebajad kordavad 30.09.2013 menetlusdokumendis esitatud nõudeid, märkides seekord, et soovivad TLPA 13.03.2013 otsuse nr 4-4/464 tühistamist ja/või alternatiivselt kohustada vastustajat läbi viima ehitusjärelevalve menetlus, et tagada kaebajate elukohas müranormidele vastavusse viimine kehtivate nõuetega

11. 20.11.2013 määrusega jättis kohus kaebuse korduvalt käiguta ning andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja. Kohus märkis, et kaebajatest ei ole arusaadav, mis on nende kaebuse eesmärk ja mida nad soovivad esitatud nõuetega saavutada ning kohtul ei ole seega võimalik kaebuse nõudeid paika saada. Samuti ei selgu kaebusest ega selle täiendustest kõik kaebuse lahendamiseks olulised asjaolud. Asjas materjalide kogumisel selgus, et ehitamiseks nõusolekut andes oli väljastatud materjalide alusel võimalik kõik asjaolud teada saada ka siis, kui mingis osas peaks paika väide kõigi lisade mittenägemisest, samas nähtus, et ehitusjärelevalve oli teostatud ja ei esinenud selles osas tegevusetust või viivitust. Kaebuse esitajad olid ilmselgelt jätnud nii kohtule kui ehk ka esindajatele vajaliku teabe esitamata. Seega oli kohus need asjaolud selgitanud ning andnud kaebajatele uuesti tähtaja, et nad formuleeriksid asjakohased nõuded ja kaebuse eesmärgi selgelt, kuna kaebus oli esitatud kujul ilmselgelt perspektiivitu.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

12. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37–

39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

13. Kohus edastas 20.11.2013 määruse kaebajate esindajale Reimo Metsale, kes tutvus määrusega avaliku e-toimiku vahendusel 25.11.2013. 05.12.2013 a saabus kaebajate esindajalt teade, et ta on loobunud kaebajate esindamisest haldusasjas 3-13-789. Kohus edastas 20.11.2013 määruse kaebajatele isiklikult. Nii G. P. kui ka J. N. kinnitas määruse kättesaamist 09.12.2013. Seega oleks kaebuse puudused tulnud kõrvaldada hiljemalt 19.12.2013 (arvestades, et kohus andis puuduste kõrvaldamiseks

10 päeva) ja seda tuli teha kaebajatel, kui nad ei võtnud teist esindajat ega teatanud esindaja vahetumisest. Kaebajad ei teatanud vastamiseks määratud tähtajal uue esindaja võtmisest ega palunud vastamise tähtaja pikendamist, samas ei ole nad ka ise midagi kohtule vastanud. Ka käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebajad kohtule vastanud ega kaebuse puudusi kõrvaldanud. Samuti ei ole kaebajad taotlenud kohtu määratud tähtaja pikendamist.

14. Kohus leiab eelnevast tulenevalt, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada, kuna kaebajad ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinevaid puudusi. Puudused takistavad kohtu hinnangul asja menetlemist: vaatamata kohtu korduvatele selgitustele nii kaebuse käiguta jätmise määrustes kui ka kohtunõuetes, ei selgu kaebajate vastustest üheselt, mis eesmärki soovivad nad oma kaebusega saavutada ega ole esitanud kohtule kõiki asja lahendamisel olulisi asjaolusid, millest lähtudes võiks kohus kaebajatele ise soovitada nende õiguste kaitseks tõhusamad nõuded. Kuigi kaebajad seadsid väidetult eesmärgiks ehitise vastavusse viimise ehitusnormidega ehitusjärelvalve teostamisega, nähtub, et ehitusjärelvalve teostati ja tegemist ei ole viivituse ega tegevusetusega ning seda ka juhul, kui väidetult esineb müraprobleem. Kasutusloa väljastamist saab vaidlustada siiski juhul, kui rikutakse isiku subjektiivseid õigusi ja kui rikkumine seisneb väidetult ehitusjärelvalve mitteteostamises, siis nähtub, et see teostati ja kaebuse esitajad on esitanud valesti andmed sellest, et see on teostamata. Kaebus on perspektiivitu, kui kaebajat viiks sihile ehitusjärelvalve tegemine ja kui see on teostamata. Antud juhul see on aga teostatud ja vastupidine väide on kohut eksitav. Praegusel kujul ei ole võimalik kaebust menetlusse võtta.

15. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Kalmiste Kohtunik