3-13-1090/39 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Lea Kuuse

Otsuse tegemise aeg ja koht

30.detsember 2013 Tallinn

Haldusasja number

3-13-1090

Haldusasi

LucasOilTrans OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 21.02.2013 otsuse nr 12.2-7/181-7 tühistamiseks ja majandustegevuse registris tehtud registreeringu peatamise õigusvastaseks tunnistamiseks.

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebuse esitaja: LucasOilTrans OÜ (registrikood 12016561), Esindaja: adv.Meelis Krautmann; Vastustaja: Maksuja Tolliamet, Esindaja:Ivar Siska

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 03.12.2013.

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta kummagi poole menetluskulu tema enese kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates (HKMS § 180 lg 1, § 181 lg 1). Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 29.01.2014.a. Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

I ASJAOLUD

1. LucasOilTrans OÜ on kantud äriregistrisse 09.11.2010.a. ja alates 30.11.2010.a. oli registreeritud majandustegevuse registris (MTR) kütuse käitlejana (kütuse müük, registreeringu number VKM000579). Registreering nr VKM000831 ( kütuse müük) kehtis alates 25.01.2012.a. 2.LucasOilTrans OÜ esitas 24.04.2012 Maksuja Tolliameti (MTA) Põhja maksuja tollikeskusele vedelkütuse seaduses (VKS) ettenähtud tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatise vähendamise taotluse. MTA Põhja maksuja tollikeskus jättis 26.06. 2012 otsusega nr 12.2-7/181-1 tagatise vähendamata ja määras tagatise VKS § 42 lg 2 sätestatud 100 000 eurot. LucasOilTrans OÜ esitas otsusele vaide.MTA rahuldas 26.09.2012 vaideotsusega nr 6-1/979-2 vaide, tunnistas otsuse kehtetuks ning tegi ettekirjutuse asja uueks otsustamiseks.

3.MTA jättis 21.02.2013 otsusega nr 12.2-7/181-7 LucasOilTrans OÜ tagatise vähendamise taotluse VKS § 42 lg 5 p 3 alusel rahuldamata ja selgitas, et VKS § 42 lg 2 näeb ette tagatise summas 100 000 eurot. Tagatise esitamise tähtajaks määras MTA 22.03.2013. Tagatise tähtajaks esitamata jätmise korral lubas MTA teha VKS § 15 lg 5 kohase otsuse isiku majandustegevuse registri kütuse müügi registreeringu peatamiseks kuni nõuetekohase tagatise esitamiseni. Otsust põhjendati sellega, et taotluse esitajal oli otsuse tegemise ajal maksuvõlg summas 45, 76 eurot ning tulenevalt VKS § 42 lg 5 p-st 3 pole tagatise vähendamise sellisel juhul lubatud.

4. LucasOilTrans OÜ esitas otsusele vaide, mille MTA jättis 22.0.4.2013 vaideotsusega nr 6- 1/1388 rahuldamata.

5.MTA peatas 30.04.2013 LucasOilTrans OÜ registreeringu kütuse müügiks.

6.LucasOilTrans OÜ esitas 22.05.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 21.02.2013 otsuse nr 12.2-7/181-7 07 tühistamise nõudes ja MTA poolt majandustegevuse registris kaebaja registreeringu VKM000831 ( kütuse müük) peatamise õigusvastaseks tunnista miseks. Ühes kaebusega esitati taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.Kaebaja taotles vaidlustatud otsuse täitmise peatamist kuni kohtulahendi jõustumiseni ja kohustada MTA-d taastama LucasOilTrans OÜ majandustegevuse registris peatatud registreering VKM000831 kütuse müügiks või alternatiivselt peatada vaidlustatud otsuse kehtivus osas, millega jäeti tagatise vähendamise tatlus rahuldamata ja kohustati kaebajat esitama käibemaksu tagatis 5000 eurot ületavas summas, ning kohustada MTA-d taastama LucasOilTrans OÜ MTR-s peatatud registreering VKM000831 kütuse müügiks tingimusel, et LucasOilTrans OÜ esitab MTA-le VKS §-s 4¹nimetatud tagatise summas 5000 eurot.

7.Tallinna Halduskohus võttis 27.05.2013 määrusega kaebuse menetlusse, esialgse õiguskaitse taotluse jättis kohus rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 29.08.2013 määrusega LucasOilTrans OÜ määruskaebuse osaliselt, kohustades MTA-d taastama LucasOilTrans OÜ MTR-s peatatud registreering VKM000831 kütuse müügiks tingimusega, et registreering kehtib ainult LucasOilTrans OÜ-l olmasoleva diislikütuse koguses 17 000 l müügiks.

I I KAEBUSE MOTIIVID

8.Vaidlustatud otsuses sisalduva esimese otsustusega jättis maksuhaldur LucasOilTrans OÜ 24.04.2012.a taotluse käibemaksutagatise vähendamiseks rahuldamata, teise otsustusega kohustas MTA esitama LucasOilTrans OÜ-d tagatise 100 000 eurot hiljemalt 22.03.2013.a.

9.Kuigi otsuse tegemisel oli kaebajal maksuvõlg summas 45,76 eurot, tekkis see maksuvõlg alles 21.02.2013.a jaanuarikuu 2013.a kohta käibedeklaratsiooni esitamisega. Maksuhaldur tegi tagatise vähendamisest keelduva otsuse maksuvõla tekkimise esimesel päeval. Kuna maksuhaldur tegi tagatise vähendamisest keelduva otsuse maksuvõla tekkimise esimesel päeval, ei vastanud kaebuse väitel maksuhalduri tegevus hea halduse põhimõttele ja tagatise vähendamata jätmine otsuses märgitud motiivil on pahatahtlik ning otsitud. Kaebaja leiab, et maksuvõlg oli puudus, mida oli menetluse ajal võimalik kõrvaldada. Kaebaja hinnangul oli maksuhalduril kohustus teavitada kaebajat esinenud puudusest ning anda võimalus selle kõrvaldamiseks. Alternatiivselt oleks maksuhaldur pidanud teatama otsuse tegemise tähtpäeva ning selgitama, et otsuse langetamise tähtajal maksuvõla olemasolul jäetakse tagatise vähendamise taotlus rahuldamata. Lahenduseks oleks olnud kaebaja ärakuulamise tagamine enne otsuse langetamist. Käesoleval ajal maksuhaldur jagas korduvalt eksitavat teavet selle kohta, millal ta otsuse teeb. Otsuse tegemine nt seitsmendal nädalal ei ole tähtpäev osa piisavalt konkreetne. Seejuures tuleb märkida, et seitsmendal nädalal kaebajal maksuvõlg puudus. Maksuhaldur ei ole otsuses selgitanud, mispärast ta seitsmendal nädalal otsust ei teinud ning mis otsuse tegemist takistas. Kaebaja leiab, et maksuhaldur teadlikult viivitas otsuse tegemisega ning ootas võimalust teha kaebajale tagatise vähendamisel kohta ebasoodne otsus. Seepärast kaebaja leiab, et maksuhalduri käitumine ei ole antud otsuse tegemisel kooskõlas hea halduse põhimõttega.

9. Maksuhaldur ei järginud taotluse menetlemise menetlustähtaegu. Taotlus tagatise vähendamiseks esitati juba 24.04.2012.a. Esimese otsuse taotluse suhtes tegi maksuhaldur 26.06.2012.a, kuigi oleks pidanud otsuse tegema hiljemalt 10 päeva jooksul taotluse saamisest. Vaideotsuse tegemisel kehtis juba VKS § 44 lg 3, mille kohaselt Maksuja Tolliamet teeb otsuse tagatise vähendamise kohta 30 kalendripäeva jooksul taotluse saamise päevast arvates. Kui taotlus esitatakse puudustega või Maksuja Tolliametil on taotluse põhjendatuse hindamiseks vajalik küsida taotlejalt lisainformatsiooni, algab taotluse läbivaatamise tähtaeg puuduste kõrvaldamise või lisainformatsiooni saamise päevast arvates. Kaebaja leiab, et muudetud VKS § 44 lg 3 24.04.2012.a esitatud taotluse menetlustähtaegade suhtes ei kehtinud, vaid maksuhaldur pidi taotluse lahendamisel lähtuma tähtajast, mis algas 24.04.2012.a taotluse alusel menetluse alustamisel. Taotluse esitamisel kehtinud VKS § 44 lg

3 sätestas, et Maksuja Tolliamet teeb otsuse tagatise vähendamise kohta kümne tööpäeva jooksul taotluse saamise päevast arvates. Samuti näeb HMS § 35 lg 4 ette, et menetlustähtaja arvutamine taotluse esitamisega algavas haldusmenetluses toimub saabunud dokumendi registreerimise hetkest alates. Maksuja Tolliamet ei ole taotluse menetlemisel nimetud tähtajast kinni pidanud. Vaidlustatud otsus tehti alles 21.02.2013.a.

10. Maksuja Tolliamet ei järginud taotluse lahendamisel HMS §-s 41 sätestatut, mille kohaselt kui haldusakti või toimingut ei ole võimalik anda või sooritada ettenähtud tähtaja jooksul, peab haldusorgan viivituseta tegema teatavaks haldusakti andmise või toimingu sooritamise tõenäolise aja ning näitama ettenähtud tähtajast mittekinnipidamise põhjuse. VKS § 1 lg 4 sätestab, et käesolevas seaduses ettenähtud haldusmenetlusele kohaldatakse haldusmenetluse seaduse sätteid käesolevast seadusest tulenevate erisustega. Seega oli HMS §

41 järgimine Maksuja Tolliametile kohustuslik. Maksuja Tolliamet ei ole sellist teavet kaebajale jaganud ega teatanud, millal ta otsuse tõenäoliselt teeb.

11.Maksuhaldur ei ole järginud otsuse tegemisel ka HMS § 40 lg 1 sätestatut, jättes kaebuse esitaja enne otsuse tegemist ära kuulamata.

12.Seega eeltoodut kokku võttes leiab kaebaja, et maksuhaldur on otsuse tegemisel oluliselt rikkunud seadust, mis tõi kaasa ebaõige otsuse. Samuti on maksuhaldur taotlust menetlenud vastuolus hea halduse põhimõttega, kuivõrd tugines otsuse tegemisel maksuvõlale, mis oli kestnud vähem kui 1 ööpäev. Kaebajat ei ole nõuetekohaselt ära kuulatud ning kaebaja ärakuulamisel ei oleks sellist otsust tõenäoliselt tehtud. Seega on kaevatud otsus tagatise vähendamise taotluse rahuldamata jätmise osas õigusvastane ja tuleb tühistada.

13. Samuti leiab kaebaja, et õigusvastane on vaidlustatud otsusega kaebaja kohustamine tagatise maksmiseks summas 100 000 eurot. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 31.01.2012 otsus kohtuasjas nr 3-4-1- 24-11 puudutab ka kaebajat, sest tema suhtes kohaldati tagatise määramisel ja tasumise nõudmisel , samuti majandustegevuse registrisse registreeringu kandmisel VKS § 36 lg 5, mis on käesolevaks ajaks tunnistatud põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks. Seega VKS §

36 lg 5 kaebaja suhtes ei kehti ja puudub muu üleminekusäte, mis kohustaks registreeringut omavaid äriühinguid seaduse järgi tagatist esitama ja annaks maksuhaldurile õiguse neilt tagatist nõuda. Tagatise esitamise kohustus ei tulene ka majandustegevuse registri seaduse § 26, mis näeb ette ettevõtja kohustuse kinnitada iga aasta 15.aprilliks registreeringu õigsust. Kinnituse esitamisel ei pea kütuse käitleja esitama VKS § 41 ja § 42 lg 1 märgitud tagatist. VKS-st ei tulene maksuhaldurile kohustust nõuda tagatise esitamist registreeringu kinnitamise taotluse esitamisel. Seega maksuhalduril puudub õiguslik alus määrata kaebajale tagatis summas

100 000 eurot. Kaebaja leiab, et tagatise regulatsioon, milles puudub KMS § 44.2 lg 1 tulenev kaalutlusõigus, on vastuolus direktiivi 2006/112/EÜ artikliga 238, sest kaalutlusõiguseta tagatise määramise puhul on tegemist ebaproportsionaalse meetmega.

III VASTUSTAJA VASTUVÄITED

14. Vastustaja on seisukohal, et tagatise vähendamise taotluse lahendamise hetkel oli LucasOilTrans OÜ-l maksuvõlg, mistõttu pole täidetud tingimus, mis võimaldaks maksuhalduril tagatist vähendada. Vaidlustatud otsus on piisavalt motiveeritud ning seaduslik. Vastustaja leiab, et vaidlustatud otsus on õiguspärane ning kaebuses toodud seisukohad ei anna alust vaidlustatud otsuse tühistamiseks.

15. Vastustaja märgib, et kaebuses esitatud seisukohad on üldiselt samad, mis on esitanud ka vaides ja millele on vaideotsuses vastatud. Vastustaja jääb vaideotsuses toodud seisukohtade juurde, lisaks esitab seisukohad väidetele, mis kajastuvad üksnes kaebuses.

16.Kaebuses juhitakse tähelepanu, et vastustaja otsustab juba teistkordselt tagatise vähendamist. Vastustaja selgitab, et 26.06.2012 tagatise otsus tunnistati 26.09.2012 vaideotsusega kehtetuks põhjusel, et vaatamata kaebaja olemasolevale maksuvõlale jättis maksuhaldur kaebaja teavitamata maksuvõla tagajärgedest tagatise otsustamisel. Teistkordsel tagatise vähendamise taotluse lahendamisel on kaebajal jälle maksuvõlg, kuid sel korral on vastustaja juhtinud kaebaja tähelepanu sellele mitmeid kordi ning selgitanud kaebajale võimalikke tagajärgi.

17. Vastuseks kaebuse väitele, et vastustaja oleks pidanud andma kaebajale võimaluse enne otsuse tegemist maksuvõlg kustutada märgib vastustaja , et kaebajale on korduvalt tuletatud meelde maksuvõlgasid. Samuti oli kaebajale teada tagatise vähendamise taotluse otsustamise planeeritav aeg . Täiendavalt vaideotsuses ( p.8) käsitletud maksuvõlast teavitamisele toob vastustaja kujunenud olukorra iseloomustamiseks esile vaideotsuses märgitu: „oleks ülepingutatud nõuda, et maksuhaldur otsiks tagatist vähendava otsuse tegemiseks just seda hetke, mil maksuvõlga parajasti ei ole“. Nii otsusest kui ka vaideotsusest nähtub, et kaebaja näol on tegemist isikuga, kel on tihti maksuvõlg.

18. Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga, et maksuhaldur ei ole järginud taotluse menetlemisel nõutud menetlustähtaegu ning jättis kaebaja ära kuulamata enne otsuse tegemist, mis on oluliseks rikkumiseks, mis tingivad otsuse tühistamise. Vaideotsuses (punkt 9) on käsitletud menetlustähtaegade teemat. Samuti on vaide menetleja juhtinud kaebaja tähelepanu asjaolule, et kui üldse pidada taotluse läbivaatamist veninuks, siis menetluse võimalik venimine oli pigem kaebajale soodustav, kui tema õigusi rikkuv. Põhjuseks asjaolu, et kuni otsuse tegemiseni tegutses kaebaja kütuseturul ilma igasuguse tagatiseta, mis seadis ta turul konkurentidest soodsamasse olukorda. Kaebusest ei selgu, kuidas taotluse teistkordsest lahendamisest tulenev võimalik venimine on rikkunud kaebaja õigusi. Samuti ei selgu, milliseid samme on kaebaja astunud selleks, et maksuhaldur lahendaks esitatud taotluse kiiremini. Maksuhaldur on olnud kaebajaga pidevas e-kirjavahetuses ning kaebajat on jooksvalt hoiatatud maksuvõlgadest ning maksuvõla olemasolu tagajärgedest tagatise vähendamise otsustamisel. Seega on vastustaja seisukohal, et etteheited võimalike menetlustähtaegade rikkumise ja ärakuulamata jätmise kohta on oma olemuselt otsitud ega ole seetõttu Ebaõige on kaebaja väide, et vastustaja ei ole jaganud kaebajale teavet ega teatanud, millal ta otsuse tõenäoliselt teeb Vastustaja teatas kaebajale olemasolevast maksuvõlast ning otsuse tegemise ajast .

19.Ebaõige on kaebaja väide nagu oleks vaidlustatud otsusega kohustatud kaebajat tasuma tagatist summas 100 000 eurot. Vaidlustatud otsuses on selgelt välja toodud, et kütuse müüja tagatis on 100 000 eurot ning isik võib tagatiseks valida erinevate liikide vahel.

IV KOHTU PÕHJENDUSED

20. Kohus, kuulanud ära poolte seisukohad ja hinnanud nende seisukohtade kinnituseks esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses leiab, et kaebus põhjendatud ei ole ning tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata.

21.Kohus nõustub MTA 21.02.2013 otsusele nr 12.2-7/181-7 ( tl 11-13) esitatud vaide kohta tehtud 22.0.4.2013 vaideotsuse nr 6-1/1388 (tl 14-19) põhjendustega ja ei pea halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2 alusel vajalikuks neid korrata. Viimatiosundatud sätte kohaselt kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väidetega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendustega nõustumisele. Täiendavalt esitab kohus järgmised põhjendused. 22.VKS § 4² lg 5 sätestab: Maksuja Tolliamet võib käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud isiku ja alates 2013. aasta 1. jaanuarist ka käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud isiku taotluse alusel vähendada tagatist, kui on täidetud kõik järgmised tingimused:

1) isikul ja tema juhtimisja kontrollorgani liikmetel ning äripartneritel on laitmatu ärialane reputatsioon;

2) isik ja tema juhtimisja kontrollorgani liikmed kokku ei ole viimase kolme aasta jooksul toime pannud mitut maksuseaduste, tollieeskirjade ega käesoleva seaduse rikkumist ning isiku ega tema juhtimisega kontrollorgani liikme suhtes ei ole alustatud maksuseaduste, tollieeskirjade ega käesoleva seaduse rikkumise süüteomenetlust;

3) isikul ei ole maksuvõlga ega ajatatud maksuvõlga. Ülaltoodust tulenevalt võib MTA tarbimisse lubatud kütuse müüja taotluse alusel vähendada VKS 4² lg 2 sätestatud tagatise 100 000 eurot suurust, sealjuures on MTA poolt kaalutlusõiguse teostamise eelduseks taotleja kõigile osundatud sättes seatud tingimustele vastamine. Kaebuse esitaja suhtes on tuvastatud, et ta ei vasta VKS § 4² lg 5 p 3 seatud tingimusele, seega kaebuse esitajal ei olnud täidetud tagatise vähendamise kohta kaalutlusotsuse tegemise eeldused ning on jäetud eeltoodust tulenevalt tema taotlus tagatise vähendamiseks rahuldamata. 23.Vaidlust ei ole selle üle, et otsuse tegemise ajal, s.o. seisuga 21.02.2013 oli kaebajal maksuvõlg summas 45, 76 eurot, kaebuse esitaja on rõhutanud, et maksuvõlg tekkis alles 21.02.2013 käibedeklaratsiooni esitamisega.

Asjas esitatud dokumentaalsetest tõenditest nähtub ning seda on märgitud nii vaidlustatud otsuses kui ka eespoolmärgitud vaideotsuses, et maksuhaldur on kaebuse esitajat hoiatanud viitega VKS § 4² lg 5 p-le 3 maksuvõlgade tagajärgedest tagatise vähendamise üle otsustamisele 15.10.2012 korralduses (tl 107-109) ja 08.02.2013 e-kirjas (tl 132). Kõnealune maksuvõlg tekkis kaebuse esitaja enese esitatud käibedeklaratsiooni põhjal, mistõttu on igati põhjendatud vastustaja seisukoht, et kaebuse esitaja pidi ilmselgelt maksuvõla tekkimisest teadlik olema.

Samasugusele järeldusele on jõudnud ka Tallinna Ringkonnakaohus, leides Lucas Oil OÜ määruskaebuse läbivaatamise kohta tehtud 29.08.2013 kohtumääruse ( tl 95-97 p-s 11 “/...maksuvõla tekkimine pidi kaebajale olema äratuntav deklaratsiooni esitamisel, VKS § 4² lg 5 p 3 on selge sisuga ega jäta haldusorganile kaalutlusruumi ning maksuvõla tasumine ei saanud olla kaebaja jaoks ülejõukäiv./../”. Lisaks eeltoodule oli kaebuse esitajale ka väljaspool taotluse menetlemist korduvalt tehtud meeldetuletusi maksuvõlgade kohta.. VKS § 4² lg 5 on seatud tingimused, millele vastavat äriühingut saab pidada sedavõrd usaldusväärseks, et on alust kaaluda tema suhtes erandi kohaldamist, mis võimaldab tegutseda vähendatud tagatisega .

Ülaltoodust tulenevalt tuli tagatise vähendamise eeldustele vastamiseks isikul ka enesel maksukohustuse täitmisse suhtuda vajaliku hoolsusega.

24. Kaebuse väitega, et kaebaja ärakuulamisel ei oleks sellist otsust tõenäoliselt tehtud, kohus nõustuda ei saa. Kohus leiab, et käesoleval juhul, kus taotluse rahuldamata jätmise tingis VKS § 4² lg 5 p 3 seatud tingimusele mittevastamine, samas oli isikut hoiatatud maksuvõlgade tagajärgedest tagatise vähendamise üle otsustamisele ja kõnealusest maksuvõlast pidi kaebuse esitaja ilmselgelt teadlik olema, tuleb asuda seisukohale, et kaebuse esitajale ärakuulamisõiguse andmata jätmine ei ole hinnatav olulise menetlusnõude rikkumisena, mis võis mõjutada asjas tehtavat otsust. Kaebuse esitaja ei ole väitnud ning vaidlust ei ole selle üle, nagu oleks MTA ebaõigesti tuvastanud faktilised asjaolud. Lisaks ei saanud tagatise vähendamise taotluse rahuldamata jätmine seatud tingimustele mittevastamise tõttu olla kaebuse esitajale ka ootamatu. HMS § 58 sätestab, et haldusakti kehtetuks tunnistamist ei saa nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist.

25. Taotluse menetlemise tähtaegade väidetavat rikkumist on vaideotsuses põhjalikult käsitletud, kohus, nõustudes nende põhjendustega , märgib siinkohal täiendavalt, et kui isegi MTA viivitas taotluse läbivaatamisega, siis ei oleks nimetatu rikkumiseks, mis tooks kaasa vaidlustatud otsuse tühistamise. Hea halduse põhimõte ei tähenda, et maksuhaldur pidanuks n.ö.leidma ajahetke, kui kaebuse esitajal puudus maksuvõlg, sealjuures on 08.02.2013 kirjas maksuhaldur ka teavitanud kaebajat eeldatavast otsuse tegemise ajast. Vastustaja on põhjendatult osundanud, et kaebaja ei ole selgitanud,kuidas on võimalik viivitus kaebaja õigusi rikkunud. 26.01.04.2011 jõustunud VKS muudatuste kohaselt pidid enne seadusemuudatust majandustegevuse registrisse kütuse müüjana kantud isikud, kes soovisid kütuse müüki jätkata, esitama Maksuja Tolliametile uue registreerimistaotluse ja 100 000 euro suuruse käibemaksutagatise. Uue registreerimistaotluse esitamiseks ja maksuhalduri määratud tagatise andmiseks ettenähtud tähtaeg oli VKS § 36 lg 5 tulenevalt kuni 31.05.2011.a. VKS § 42 lõike

5 punkt 1 nägi tagatise vähendamise ühe kriteeriumina ette kütusemüüja vähemalt kolmeaastase tegutsemise kütuse käitlemise valdkonnas. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium tunnistas 31.01.2012 otsusega kohtuasjas nr 3-4-1-24-11 VKS § 36 lg

5 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks osas, milles see kohaldus tarbimisse lubatud kütuse müüjate suhtes, kes olid 1.aprillil 2011 registreeritud majandustegevuse registris kütuse müüjana ning olid kütuseturul tegutsenud vähem kui kolm aastat, samuti tunnistati põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks VKS § 4² lõike 5 punkti 1 tekstiosa “ ning vähemalt kolmeaastane kogemus kütuse käitlemise valdkonnas”. Hinnates VKS § 36 lg 5 asjassepuutuvust leidis kolleegium:” “VKS § 36 lõige 5. reguleerib enne käibemaksuseaduse ja vedelkütuse seaduse muudatusi majandustegevuse registrisse kantud isiku kohustust esitada uus registreerimistaotlus ja vedelkütuse seaduses sätestatud tagatis hiljemalt

31. maiks 2011. Selle normi põhiseadusvastasuse korral oleks Kõrveküla Tankla OÜ registreering kehtinud 15. aprillini 2012, mil ettevõtja oleks pidanud majandustegevuse registri seaduse § 26 lõike 1 kohaselt kinnitama registreeringu õigsust. Ettevõtja ei oleks pidanud enne 15. aprilli 2012 esitama uut registreerimistaotlust ega 100 000 euro suurust tagatist.”Kolleegium, hinnates ülalnimetatud otsuses VKS § 36 lõike 5 põhiseaduspärasust on leidnud: “Arvestades seda, et tegemist on äärmiselt intensiivse riivega – 31. maiks 2011 tagatise esitamata jätmisel ei olnud võimalik enam kütuseturul tegevust jätkata, tegemist oli ulatusliku ja ootamatu muudatusega ning kütuseturul tegutseval ettevõtjal ei jäänud piisavalt aega 100 000 euro suuruse tagatise esitamiseks võimaluse leidmiseks ega soovi korral kütuseturult mõistlikult lahkumiseks –, on kolleegium seisukohal, et avalik huvi kiiresti vähendada maksupettusi ja soodustada ausat konkurentsi ei kaalu üles isiku õiguspärast ootust, et vedelkütuse seaduse muudatustega nähakse ette mõistlik aeg isikule oma tegevuse ümberkorraldamiseks.

Seega riivab VKS § 36 lõige 5 ebaproportsionaalselt tarbimisse lubatud kütuse müüjate, kes olid 1. aprillil 2011 registreeritud majandustegevuse registris kütuse müüjana ning olid kütuseturul tegutsenud vähem kui kolm aastat, õiguspärast ootust ja on selles osas põhiseadusvastane ning tuleb tunnistada kehtetuks.” Eeltoodust on kaebaja ekslikult järeldanud, nagu puuduks maksuhalduril temalt õigus tagatist nõuda. VKS § 4¹sätestab, et kütuse müüja esitab Maksuja Tolliametile käibemaksuseaduse § 44² lõikes 2 nimetatud tagatise maksukorralduse seaduses sätestatud korras, võttes arvesse käesolevas seaduses sätestatud erisusi.

Tagatis loetakse esitatuks, kui Maksuja Tolliamet on tagatise aktsepteerinud. VKS § 3 lg 2 tulenevalt võib bensiini, diislikütust, mootorsõidukites kasutatavat vedelgaasi, petrooleumi, kerget kütteõli, põlevkiviõli või rasket kütteõli importida, eksportida, müüa või selle hoiuteenust osutada ainult majandustegevuse registris vastaval tegevusalal registreeritud äriühing. Sama paragrahvi lg 3 sätestab:”Kütust võib müüa äriühing, kes on esitanud Maksuja Tolliametile käesoleva seaduse §-s 41 nimetatud tagatise ja kelle osavõi aktsiakapital on vähemalt 31 950 eurot või kellel on kehtiv vastutuskindlustuse leping kindlustussumma alammääraga vähemalt 31 950 eurot, mis on ette nähtud kütuseettevõtja tegevuse tagajärjel kolmandatele isikutele tekkida võiva varalise kahju hüvitamiseks.

Käesolevas lõikes sätestatud osavõi aktsiakapitali või vastutuskindlustuse lepingu nõue ei laiene äriühingule, kes müüb ainult vedelgaasi”. Tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatise fikseeritud suuruse sätestab VKS § 4² lg 2. Ilma tagatist esitamata kütuseturul tegutsemine võimalik ei ole ning VKS regulatsioon laieneb ka neile kütuse müüjatele, kes olid registreeritud majandustegevuse registris 01.04.2011.a. VKS § 15 lg 5 tulenevalt lisaks majandustegevuse registris sätestatule teeb MTA registreeringu peatamise otsuse, kui registrisse kantud kütuse müüjal puudub käesoleva seaduse § 41 nimetatud tagatis.

27.VKS § 4² lg 2 on sätestatud tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatise fikseeritud suurus, milleks on ette nähtud 100 000 eurot. Kuigi seadus kehtestab tagatise kindla suuruse, nähtub käsitletava paragrahvi järgnevatest sätetest, et MTA-le on samas antud lg-s 4 õigus kaaluda müüjalt seaduses sätestatust suurema tagatise nõudmist ning teisalt on lg 5 kohaselt maksuhalduril ka võimalik kaaluda seaduses sätestatud 100 000 euro suuruse fikseeritud tagatise vähendamist kõigi lg 5 sätestatud tingimuste täitmisel. VKS § 4.4 lg 2 tulenevalt on kütuse müüjal õigus taotleda MTA-lt tagatise vähendamist, kui esitatud tagatis on tekkida võiva käibemaksukohustuse tagamiseks ebaproportsionaalselt suur. Eeltoodust järelduvalt on VKS-s sätestatud maksuhaldurile kaalutlusõigus tagatise vähendamiseks, mistõttu on ka põhjendamatu kaebuse väide meetme ebaproportsionaalsusest maksuhalduril kaalutlusõiguse puudumise tõttu ning vastuolust käibemaksudirektiiviga. Seadusandja on pidanud VKS alates 01.04.2011 jõustunud muudatuste eesmärgiks korrastada kütuseturul valitsevat olukorda - tagada käibemaksu riigile laekumine ja vältida käibemaksupettuste toimepanekut (vt.vedelkütuse seaduse ja käibemaksuseaduse muutmise seaduse eelnõu 895 SE III seletuskiri). Riigikohus on eespoolviidatud lahendis 3-4-1-24-11 leidnud, et fikseeritud tagatise regulatsioon on vajalik, kuna soovitud eesmärke ei ole võimalik saavutada mõne teise isikut vähem koormava abinõuga, mis on sama efektiivne kui esimene ( p.86).

28. MTA 21.02.2013 otsus nr 12.2-7/181-7 LucasOilTrans OÜ tagatise vähendamise taotluse VKS § 42 lg 5 p 3 alusel rahuldamata jätmise kohta ja tagatise esitamiseks 22.03.2013 on õiguspärane ja tühistamisnõue rahuldamisele ei kuulu. Eeltoodust tulenevalt ei kuulu rahuldamisele ka nõue majandustegevuse registris tehtud kütuse müügi registreeringu peatamise õigusvastaseks tunnistamiseks.

29. HKMS § 108 lg 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS §

109 lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Vastustaja ei ole selleks sätestatud korras taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebuse esitajalt.

Eeltoodust tulenevalt menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ja kummagi poole kanda jäävad tema enese menetluskulud .

/allkirjastatud digitaalselt/ Lea Kuuse kohtunik