4-13-7490/11 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 30.detsembril 2013 Jõhvi kohtumajas Kirjalikus menetluses

Väärteoasja number 4-13-7490 (2440,13,006993; 2440,12,005254)

Kohtunik Inna Kirsipuu Väärteoasi Elena Soroko kaebused Ida Prefektuuri 18.10.2013 otsusele väärteoasjas nr 2440,13,006993 millega temale AS § 54 lg 1 alusel määrati rahatrahv 50 trahviühiku ulatuses, s.o 200 eurot ja Ida Prefektuuri 25.10.2013 otsusele väärteoasjas nr 2440,12,005254, millega temale AS § 54 lg 1 alusel määrati rahatrahv 50 trahviühiku ulatuses s.o 200 eurot

Menetlusalune isik Elena Soroko isikukood 43309172221, elukoht xxx ja xxx

Juhindudes VTMS § 120, § 132 p 3, 134, 135 kohus

O T S U S T A S:

Tühistada Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Kiviõli konstaablijaoskonna piirkonnavanem Paul Kriisa 18.10.2013 otsus väärteoasjas nr 2440,13,006993 ja 25.10.2013 otsus väärteoasjas nr 2440,12,00525.

Väärteomenetlus E. Soroko süüdistuses AS 54 lg 1 järgi lõpetada tema teos väärteotunnuste puudumise tõttu VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

Menetluskulu 900 eurot ekspertiisitasu – jätta riigi kanda.

Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioonkaebus Riigikohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest.

Kohtuotsuse ärakirjad saata Ida Prefektuurile ja Elena Sorokole VTMS § 135 lg 5 kohaselt väljastusteatega või elektrooniliselt.

Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest Viru Maakohtule kirjalikult teatama 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamise kuupäevast. Kassatsiooni esitamise õigus on üksnes vandeadvokaadil. Kohtuotsus jõustub 30-päevase tähtaja möödumisele järgmisel kuupäeval, alates kohtuotsuse koopia kättesaamise järgmisest kuupäevast. Kui 30-päevase tähtaja viimane päev langeb puhkevõi pühapäevale, loetakse 30-päevase tähtaja viimaseks kuupäevaks lähim tööpäev.

MENETLUSE KÄIK

27.09.2013 koostas Ida prefektuuri korrakaitsebüroo Kiviõli konstaablijaoskonna piirkonnavanem xx xx väärteoprotokolli AB1254601 Elena Soroko suhtes selle fakti kohta, et 13.03.2013 kella 10.30 ajal hoidis teadvalt oma elukohas xxx, käitlemiseks mittelubatud alkoholi 2,5 liitrit 40-42% kodusel teel valmistatud alkohoolset jooki puskarit. Sellise käitumisega rikkus Elena Soroko Alkoholiseaduse § 7 lg 1 p 5 nõudeid ja pani toime väärteo, mis on kvalifitseeritav Alkoholiseaduse § 54 lg 1 järgi (lk 5). Äravõetud 2,5 liitrit puskarit paigutati asitõendite lattu. Väärteoprotokoll oli isikule kätte antud allkirja vastu 27.09.2013 (lk 5).

Ida prefektuuri korrakaitsebüroo Kiviõli konstaablijaoskonna piirkonnavanem xx xx tegi 18.10.2013 otsuse väärteoasjas nr 2440,13,006993 milles leidis, et isiku rikkumine on tõendatud 03.04.2013 ekspertiisi määruse, 10.07.2012 materjalide eraldamise määruse, ekspertiisiakti nr 13E-AA0010, 27.09.2013 väärteoprotokolli, 17.07.2012 Elena Soroko ettekande ja asitõendite ülevõtmise aktiga nr 2573,2578. Otsuse kohaselt menetlusalune isik hoidis teadvalt oma elukohas xxx, käitlemiseks mittelubatud alkoholi 2,5 l kodusel teel valmistatud alkohoolset jooki puskarit. Menetlusalune isik rikkus Alkoholiseaduse § 7 lg 1 p 5 nõudeid, mille eest on ette nähtud karistus Alkoholiseaduse § 54 lg 1 alusel. Menetlusalune isik pani nimetatud teo toime tahtlikult. Nimetatud kohtuvälise menetleja otsusega karistati Elena Sorokot AS § 54 lg 1 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut summas 200 eurot. 2,5 liitrit kodusel teel valmistatud alkohoolset jooki puskarit 40-42% etanooli konfiskeerida ja hävitada.

11.11.2013 saabus Viru Maakohtule Elena Soroko kaebus kohtuvälise menetleja Ida Prefektuuri 18.10.2013 otsuse peale väärteoasjas 2440,13,006993, milles palus tühistada nimetatud otsus täielikult ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel või kui kohus ei lõpeta väärteomenetlust, siis alternatiivselt vähendada määratud karistust kuni 10 trahviühikut ja menetluskulud oluliselt vähendada või jätta riigi kanda. Kaebuse esitaja kaebuses selgitas, et ta ei ole hoidnud puskarit kaubanduslikul eesmärgil edasiandmiseks, vaid hoidis puskarit kodus selleks, et teha kompressi, kuna tal on haiged jalad. Samas ei vasta määratud karistus süüteo raskusele ja tema varalise seisundile. Isik on

80 aastane ja tema sissetulekuks on pension xxx eurot kuus, millest oluline osa kulub igakuistele kommunaalmaksetele ja ülejäänud osast piisab vaevalt toidule, ravimitele ja muule elamiseks vajalikule. Samas ei ole otsusest arusaadav millest koosnevad menetluskulud summas 900 eurot. Menetlusalune isik avaldas, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

27.09.2013 koostas Ida prefektuuri korrakaitsebüroo Kiviõli konstaablijaoskonna piirkonnavanem xx xx väärteoprotokolli AB1254602 Elena Soroko suhtes selle fakti kohta, et 13.03.2013 kella 11.35 ajal hoidis teadvalt oma elukohas xxx, käitlemiseks mittelubatud alkoholi 3,25 liitrit 40-42% kodusel teel valmistatud alkohoolset jooki puskarit. Sellise käitumisega rikkus Elena Soroko Alkoholiseaduse § 7 lg 1 p 5 nõudeid ja pani toime väärteo, mis on kvalifitseeritav Alkoholiseaduse § 54 lg 1 järgi (lk 6). Äravõetud 3,25 liitrit puskarit paigutati asitõendite lattu. Väärteoprotokoll oli isikule kätte antud allkirja vastu 27.09.2013 (lk 6).

Ida prefektuuri korrakaitsebüroo Kiviõli konstaablijaoskonna piirkonnavanem xx xx tegi 25.10.2013 otsuse väärteoasjas nr 2440,12,005254 milles leidis, et isiku rikkumine on tõendatud 03.04.2013 ekspertiisimääruse, P.Kriisa 17.07.2012 ettekandega, materjalide eraldamisega kriminaalasjast 12240101631, läbiotsimismäärusega 19.07.2012.

Otsuse kohaselt menetlusalune isik hoidis teadvalt oma elukohas xxx, käitlemiseks mittelubatud alkohoolset jooki puskarit. Menetlusalune isik rikkus Alkoholiseaduse § 7 lg 1 p 5 nõudeid, mille eest on ette nähtud karistus Alkoholiseaduse § 54 lg 1 alusel. Menetlusalune isik pani nimetatud teo toime tahtlikult. Nimetatud kohtuvälise menetleja otsusega karistati Elena Sorokot AS § 54 lg 1 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut summas 200 eurot. 2,5 liitrit kodusel teel valmistatud alkohoolset jooki puskarit 40-42% etanooli konfiskeeriti.

11.11.2013 saabus Viru Maakohtule Elena Soroko kaebus kohtuvälise menetleja Ida Prefektuuri 25.10.2013 otsuse peale väärteoasjas 2440,12,005254, milles palus tühistada nimetatud otsus täielikult ning lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel või kui kohus ei lõpeta väärteomenetlust, siis alternatiivselt vähendada määratud karistust kuni 10 trahviühikut. Kaebuse esitaja kaebuses selgitas, et ta ei ole hoidnud 1,5 liitrit puskarit kaubanduslikul eesmärgil edasiandmiseks, vaid hoidis puskarit kodus selleks, et teha kompressi, kuna tal on haiged jalad. Samas ei vasta määratud karistus süüteo raskusele ja tema varalise seisundile. Kaebuses väidab menetlusalune isik, et hoidis kodus 1,5 liitrit puskarit. Süüdistuse tekstis ei ole kirjutatud kogust. Otsuses aga viidatakse ekslikult, et konfiskeeriti 3,25 liitrit puskarit. Menetlusalune isik on 80 aastane naisterahvas ja tema sissetulekuks on pension xxx eurot kuus, millest oluline osa kulub igakuistele kommunaalmaksetele ja ülejäänud osast piisab vaevalt toidule, ravimitele ja muule elamiseks vajalikule. Samas ei ole otsusest arusaadav millest koosnevad menetluskulud summas 900 eurot. Menetlusalune isik avaldas, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

29.11.2013 Viru Maakohtu kohtumäärusega ühendati väärteoasjad nr. 4-13-7490 ja nr 4-13- 7491 menetlemiseks ühtses väärteomenetluses. VASTUS KAEBUSELE

Kohtuväline menetleja nõustub kirjaliku menetlusega ning kohtuväline menetleja on seisukohal, et väärteoasjad nr 244012005254 ja 244013006993 ei kuulu VTMS § 29 lg 1 tunnustel lõpetamisele ning palub kohtul mitte vähendada E.Sorokale määratud karistusi, ning esitab kirjalikult oma seisukoha eelnimetatud väärteoasjades.

Väärteoasi nr.244012005254 alustati alkoholiseaduse § 54 lg.1 alusel seoses sellega, et kodanik Elena Soroko ik.43309172221 tegeleb alkohoolse joogi puskari müümisega. Seoses kohtu poolt saadud loaga teostati läbiotsimine aadressilt xxx 13.03.2013.a kella 11:35 paiku. Ekspertiisitulemuste kättesaamisel koostati 27.09.2013.a väärteoprotokoll selle kohta, et kodanik E. Soroko hoidis teadvalt oma kodus, aadressil xxx, kodusel teel valmistatud alkohoolset jooki puskarit, rikkudes alkoholiseaduse § 7 lg.1 p.5 sätteid. Alkoholiseaduse § 7 lg.1 p.5 kohaselt on keelatud käidelda puskarit. Alkoholiseaduse § 3 alusel loetakse käitlemiseks p.6 alusel ka hoidmist, ladustamist või edasitoimetamist kaubanduslikul eesmärgil. Käesolevas punktis on toodud kolm eraldiseisvat olukorda, mille puhul loetakse käitlemiseks. E. Sorokole koostatud väärteoprotokolli sisu kohaselt kirjeldatakse rikkumist hoidmise toimepanekuga, mitte aga edasitoimetamist kaubanduslikul eesmärgil. Kodanik E. Soroko kirjeldab oma kaebuses, et hoidis aadressil xxx ainult 1,5 liitrit puskarit. Kodaniku E. Soroko kaebuses võib aru saada, et nimetab väärteoasja otsust süüdistusaktiks, millel puudub hoitud puskari kogust. Kohtuväline menetleja selgitab, et väärteomenetluse seadustikus (edaspidi VTMS) ei ole otsesõnu nimetatud otsuse sisu, kuid otsuses peab kajastuma teo õigusvastasus ja süülisus, tõendid, millele on tuginetud ja menetlussätted, mis on aluseks otsuse tegemisel. Arvestades VTMS § 87 sätestatut, et väärteoasja arutatakse ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses, peab väärteoprotokollis olema kajastatud kõik asjaolud, mis on toodud VTMS § 69, sest kohus saab teha otsuse ainult väärteoprotokolli alusel. Väidates, et kohtuväline menetleja ei ole süüdistuse tekstis kirjutanud hoitud puskari kogust ei vasta tõele. Kodanikule E. Sorokole koostatud väärteoprotokollil nr.AB1254602 seisneb kirjeldatud rikkumises kogust, milleks on 3,25 liitrit puskarit. Kodaniku E. Soroko kaebuses nähtuna kirjeldab puskari omamist ainult enda ravimise eesmärgil. Kohtuväline menetleja selle seisukohaga nõus ei ole. Käesolevas väärteoasjas on üle kuulatud tunnistaja, kes väidab puskari ostmist menetlusaluselt isikult E. Sorokolt. Samuti ei kuulu kodusel teel valmistatud alkohoolne jook puskar Eesti Haigekassa ravimite loetellu, mille puhul saaks rääkida kui ravimist.

Väärteoasi nr.244013006993 alustati alkoholiseaduse § 54 lg.1 alusel sellega, et kodanik Elena Soroko ik.43309172221 tegeleb alkohoolse joogi puskari müümisega. Seoses kohtu poolt saadud loaga teostati läbiotsimine aadressilt xxx 13.03.2013.a kella 10:30 paiku. Ekspertiisitulemuste kättesaamisel koostati 27.09.2013.a väärteoprotokoll selle kohta, et kodanik E. Soroko hoidis teadvalt oma kodus, aadressil xxx, kodusel teel valmistatud alkohoolset jooki puskarit, rikkudes alkoholiseaduse § 7 lg.1 p.5 sätteid. Nagu eelmises väärteoasjas 2440120055254, ei nõustu kohtuväline menetleja menetlusaluse isiku E. Soroko väitega, et kodusel teel valmistatud alkohoolset jooki puskarit kasutatakse jalgade raviks. Menetlusaluse isiku E. Soroko elukohtades xxx ja xxx läbiviidud läbiotsimise käikudega määrati alkoholiekspertiis. Ekspertiisi teostamisega tehti kindlaks alkoholi kogust, millise alkohoolse joogiga on tegu ja milline on etanooli sisaldus protsentides. Ekspertiisi teostas Eesti Kohtuekspertiisi Instituut (edaspidi EKEI). Ekspertiisi kogumaksumus oli 900 eurot, mille kohta on väärteoasjasse lisatud ekspertiisiakt nr.13E-AA0010. Hoiustamise (asitõendite laos) ja hävitamise kulud ei kuulu ekspertiisi teostamise kuludesse.

Karistusregistri väljavõttes, hetkel kehtiv, on kodanikku Elena Sorokot väärteoasjas 244012002275 karistatud AS § 54 lg.1 tunnustel. Otsus jõustus 29.04.2013.a. Määratud karistus oli 400 eurot. Varasemalt on E. Sorokot korduvalt karistatud alkohoolsete jookide hoidmise eest. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et hoolimata korduvatest samalaadsete rikkumiste toimepanekuga ei ole menetlusalune isik E. Soroko saanud aru teo keelatusest. Läbiotsimise käigus erinevatest kohtadest leitud kodusel teel valmistatud alkohoolset jooki puskarit annab selget märku sellest, et peidetakse läbiotsimise raskendamiseks ning juhusliku avastamise vältimiseks. Kohtuväline menetleja on arvamusel, et jalgade raviks kasutatakse kindlasti mitmeid teisi ravimeid, kuid kindlasti mitte kodusel teel valmistatud alkohoolset jooki puskarit, mis ei ole Eesti Haigekassa ravimi nimekirjas. Oma kaebuses palub kodanik E. Soroko lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg.1 p.1 tunnustel. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et väärteoasjades on teostatud kõik toimingud, et tõestada kodaniku E. Soroko poolt toimepandud rikkumised, milledeks olid E. Soroko elukohtades teostatud läbiotsimine, leitud alkohoolset jooki ning määramaks ekspertiisi teostamise käiguga alkoholi kuuluvust, milleks oli puskar. Kodanik E. Soroko palub oma kaebuses vähendada karistust ning jätta menetluskulud riigi kanda. Alkoholiseaduse § 54 lg.1 järgi karistatakse käitlemiseks mittelubatud alkoholi teadvalt omamise, hoidmise või edasitoimetamise eest kuni 100 trahviühikut (so kuni 400 eurot) või arestiga. Riigikohtu kolleegium on märkinud, et karistuse määramisel tuleb arvesse võtta kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, nende puudumisel tuleb aga lähtuda sanktsiooni keskmisest määrast. Kui kohtuväline menetleja ei ole kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid tuvastanud, peaks karistus jääma sanktsiooni keskmise määra lähedale. Antud väärteoasjade 244012005254 ja 244013006993 puhul on kohtuväline menetleja lähtunud Riigikohtu kolleegiumi seisukohta ning määranud otsustes sanktsiooni keskmist määra.

KOHTU SEISUKOHT

VTMS § 120 kohaselt maakohtunik võib kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi käesoleva seadustiku § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta.

VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

VTMS §-st 87 tulenevalt arutatakse väärteoasja menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. Seega määratakse väärteoasja arutamise piirid kindlaks väärteoprotokollis sisalduva menetlusalusele isikule etteheidetava teo kirjeldusega, millega on seotud nii kohtuväline menetleja kui ka kohus (RKL 3-1-1-16-09; 3-1-1-45-11).

Väärteomenetluses lasub tõendamiskoormis kohtuvälisel menetlejal. VTMS § 69 lg 2 p 3-7 kohaselt tuleb väärteoprotokollis märkida tõendid, millest tulenevalt loetakse väärtegu tuvastatuks.

Kohtuväline menetleja on lugenud menetlusaluse isiku Elena Soroko poolt väärtegude toimepanemise tõendatuks 03.04.2013 ekspertiisi määrusega, 10.07.2012 materjalide eraldamise määrusega, ekspertiisiaktiga nr 13E-AA0010, 27.09.2013 menetlusaluse isiku väärteoprotokolliga, 17.07.2012 ettekandega, asitõendi ülevõtmise-vastuvõtmise aktiga nr 2573,2578.

10.07.2012 materjalide eraldamise määruse (k.1 lk.10, k.2 lk.8) kohaselt eraldati kriminaalasjast nr 12240101631 kannatanu xx xx 23.04.2012 ülekuulamise protokolli koopia

2 lehel. Eraldatud materjalid edastati seisukoha võtmiseks Ida prefektuuri korrakaitsebüroo Kiviõli konstaabliosakonnale.

23.04.2012 kannatanu xx xx ülekuulamise protokollist (k.1 lk. 11-12, k.2 lk. 9-10) nähtub, et ta käib Soroko majas xxx samakat ostmas. Samas lisab, et Soroko müüb samakat ka xx „xx“ xx xxx xx uks.

17.07.2012 Ida prefektuuri Kiviõli konstaablijaoskonna piirkonnavanem ülemkonstaabel xx xx ettekandest politseijaoskonna juhile (k.1 lk.13, k.2 lk.11) nähtub, et 01.06.2012 väärteoasja nr.244012002275 raames läbiviidud läbiotsimise käigus avastati E.Soroko korterist xx üle 30 liitri kodusel teel valmistatud alkohoolset jooki samakat. Kriminaalasjast nr 12240101631 eraldatud materjalidest nähtuna kannatanu xx xx teatas Soroko poolt kodusel teel valmistatud alkohoolsete jookide samaka müümist aadressil xxx.

17.07.2012 läbiotsimismäärusega (k.1 lk.14, k.2 lk.12) ja kohtu loal anti luba korraldada läbiotsimine Elena Soroko elukohtades xxx ja xxx linnas.

13.03.2013 menetlusaluse isiku Elena Soroko ülekuulamise protokollist (k.1 lk.15, k.2 lk.13) nähtub, et seoses läbiotsimisega lisab, et leitud samakas on toodud temale tundmatute isikute poolt. Seoses vanusega ei mäleta millal toodi ja kes tõi. Puskarit kasutas enda jaoks-joob koos elukaaslasega xx xx.

13.03.2013 läbiotsimisprotokolli (k.1 lk. 16-20) kohaselt viidi 13.03.2013 kell 10.30 läbi läbiotsimine aadressil xxx. Enne läbiotsimist tehti Elena Sorokale ettepanek anda välja läbiotsimismääruses märgitud alkoholsamakas. Elena Soroka on läbiotsimisprotokolli kirjutanud, et xxx midagi ei ole. Läbiotsimisega leiti ja võeti ära Elena Soroko elukohas 3,1 liitrit samakalõhnalist vedelikku.

13.03.2013 läbiotsimisprotokolli (k. 2 lk. 14-17) kohaselt viidi 13.03.2013 kell 11.35 läbi läbiotsimine aadressil xxx. Enne läbiotsimist tehti Elena Sorokale ettepanek anda välja läbiotsimismääruses märgitud alkoholsamakas. Elena Soroka andis 0,5 liitrist klaastaarat „Dubl“, milles samakalõhnaline vedelik ja kollast plastikkannu, milles 0,5 liitrit samakalõhnalist vedelikku. Läbiotsimisega leiti ja võeti ära Elena Soroko elukohas 2,9 liitrit samakalõhnalist vedelikku ja 220 sigaretti Vene maksumärgiga.

Nimetatud samakalõhnalisele vedelikule 12 s erinevas pudelis teostati alkoholiekspertiis (k. 1 lk. 23-25). Ekspert on leidnud 1.-12. ekspertiisiks esitatud 0,5-liitrises klaaspudelis „Ekstra Viin 40%“ tähistusega nr 1, 0,5-liitrises klaaspudelis etiketiga „Ekstra Viin 40%“ tähistusega nr 2, 0,5-liitrises klaaspudelis etiketiga „Torni Viin 40%“, 0,5-liitrises klaaspudelis etiketiga „Oma Viin 40%“ tähistusega nr 1, 0,5-liitrises klaaspudelis etiketiga „Oma Viin 40%“ tähistusega nr 2, 0,5 liitrises klaaspudelis etiketiga „ВОДКА ДУБЛЬ 40%“, 0,5-liitrises klaaspudelis etiketiga „ЯМСКАЯ ВОДКА 40%“, 0,5-liitrises plastpudelis etiketiga „RASA Syrup“, 0,5-liitrises plastpudelis etiketiga „ARKTA karboniseeritud joogivesi“, 0,2-liitrises plastpudelis etiketiga „Vergi Vodka Viin 40%“, 0,2-liitrises plastpudelis etiketiga „Viin Asunik Vodka 40%“ ja 2-liitrises plastpudelis olevad läbipaistvad värvusetud vedelikud kogumahuga 5,75 liitrit on kodusel teel valmistatud alkohoolne jook puskar etanoolisisaldusega 40-42%. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi ekspertiisiaktile nr 13E-AA0010, 12.04.2013 on lisana lisatud õiend ekspertiisi maksumuse kohta, millest nähtub, et alkoholiekspertiisi maksumus on kokku 900 eurot (k.1 lk 26). Asitõendi üleandmise-vastuvõtmise aktiga nr 2573 23.04.2013 (t.1. lk.27) antakse Ida Prefektuurile hoiule seoses läbiotsimisega E.Soroko korterist ja elumajast aadressidelt xxx ja xxx erinevates anumites kokku 5,75 liitrit 40-42% etanooli sisaldusega puskarit.

Asjassepuutuvad normid Alkoholiseadus (AS) §-s 54 on sätestatud käitlemiseks mittelubatud alkoholi omandamise, hoidmise ja edasitoimetamise väärteo koosseis.

1. lõike kohaselt käitlemiseks mittelubatud alkoholi teadvalt omandamise, hoidmise või edasitoimetamise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 100 trahviühikut või arestiga.

2. lõike kohaselt käesoleva seaduse § 73 lõike 2 punktides 1–4 nimetatud kohtuväline menetleja või kohus võib konfiskeerida käesolevas paragrahvis sätestatud väärteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud aine ja eseme.

AS §-s 3 on sätestatakse alkoholi käitlemine

1. lõike kohaselt alkoholi käitlemiseks loetakse selle toidugrupi suhtes teostatavad järgmised toimingud: 1) valmistamine, töötlemine ja villimine ehk pakendamine (edaspidi tootmine); 2) import alkoholi-, tubaka-, kütuseja elektriaktsiisi seaduse § 10 tähenduses (edaspidi import); 3) eksport alkoholi-, tubaka-, kütuseja elektriaktsiisi seaduse § 11 tähenduses (edaspidi eksport); 4) müügiks pakkumine või müük ühelt ettevõtjalt teisele ettevõtjale või muule isikule, kes ei ole tarbija tarbijakaitseseaduse tähenduses (edaspidi hulgimüük);

5) müügiks pakkumine või müük tarbijale (edaspidi jaemüük); 6) hoidmine, ladustamine või edasitoimetamine kaubanduslikul eesmärgil.

AS §-s 7 sätestatakse käitlemiseks mittelubatud alkoholi mõiste. § 7 lg 1 p 1 kohaselt on keelatud käidelda alkoholi, mis ei vasta AS § 4 1. lõikes sätestatud nõuetele.

AS §-s 4 sätestatakse, milline on käitlemiseks lubatud alkohol. § 4 lg 1 kohaselt: käideldav alkohol peab lisaks muudele õigusaktiga kehtestatud nõuetele: 1) vastama alkoholi määratlemise, kirjeldamise ja müügiks esitlemise nõuetele; 2) olema kantud riiklikku alkoholiregistrisse; 3) [kehtetu - RT I 2004, 45, 317 - jõust. 27.05.2004] 4) vastama riiklikku alkoholiregistrisse kandmisel esitatud katsetulemuste protokollis või sertifikaadis (edaspidi katseprotokoll) märgitud näitajatele; 5) vastama tarbijapakendi ja selle märgistuse poolest riiklikku alkoholiregistrisse kandmisel esitatud tootenäidisele; 6) olema alkoholi-, tubaka-, kütuseja elektriaktsiisi seaduses sätestatud juhtudel maksumärgistatud.

AS § 7 lg 1 p 5 kohaselt on keelatud käidelda puskarit. AS § 7 lg 2 kohaselt puskar on kodusel viisil pärmilisel alkoholikäärimisel tekkiva liitse vedeliku destilleerimisel saadav kange alkohoolne jook, mis sisaldab puskariõlisid.

KrMS § 61 lg 1 ja 2 kohaselt hindab kohus tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt, kusjuures ühelgi tõendil ei ole ette kindlaksmääratud jõudu.

Kohus leiab, et kogutud materjalidega on tuvastatud, et Elena Soroko 13.03.2013 hoidis oma elukohas xxx linn alkoholi 2,5 liitrit 40-42% kodusel teel valmistatud alkohoolset jooki puskarit ja xxx linn alkoholi 3,25 liitrit 40-42% kodusel teel valmistatud alkohoolset jooki puskarit.

Isiku tegu on kinnitatud tema endi ütlustega, milles ta tunnistab, et hoidis puskarit enda tarbeks, samuti läbiotsimisprotokolli ja alkoholiekspertiisiga.

Antud kohtuasja põhiliseks tõenduslikuks ja õiguslikuks küsimuseks on see, kas E. Soroko hoidis käitlemiseks mittelubatud alkoholi ja milline alkohol on käitlemiseks keelatud.

Vastates kaitsja argumendile, et isikut ei saa karistada käitlemiseks mittelubatud alkoholi hoidmise eest, sest isikul puudus kaubanduslik eesmärk, märgib kohus järgmist.

Esiteks on sügavalt ekslik ja ebaõigel formaalsel alusel põhinev kohtuvälise menetleja seisukoht, et AS § 3 lg 1 p 6 käsitleb alkoholi käitlemisena lihtsalt hoidmist ja ladustamisest, kaubanduslik eesmärk on obligatoorne ainult edasitoimetamise puhul. AS § 6 lg 2 sätestab, mida tuleb mõista kaubandusliku eesmärgi all, viidates AS § 3 lg 1 p 6 nimetatud toimingutel, mitte toimingul või edasitoimetamisel. AS § 3 lg 1 p 6 pakub valiku kataloogist, mitte aga alternatiivi kaubanduslikul eesmärgil edasitoimetamise näol. Kohtuvälise menetleja poolt pakutud tõlgendus oleks ilmses vastuolus AS § 3 kaitsealaga. Sel juhul tõlgendaks seadus alkoholi käitlemisena mis iganes hoidmist ja ladustamist, aga edasitoimetamist ainult selle kaubanduslikul eesmärgil. Sellel puuduks igasugune loogika. Kohus leiab, et nõustuda tuleb kaitsjaga, et AS § 3 lg 1 p 1 kohaselt on alkoholi käitlemiseks selle hoidmine kaubanduslikul eesmärgil.

Kohus juhib tähelepanu sellele, et AS § 54 lg 1 dispositsioon näeb ette vastutuse mitte alkoholi käitlemise nõuete rikkumise eest, mille puhul oleks viite AS § 3 lg 1 p 6 koostoimes lg-ga 7 lg 1 p 5 ( keelatud on käidelda puskarit) põhjendatud. AS § 54 näeb ette vastutuse käitlemiseks mittelubatud alkoholi hoidmise eest. Kohus leiab AS § 54 tõlgenduse pinnal, et seaduseandja sooviski keelata ja kohaldada sanktsiooni isikute puhul, kes hoiavad alkoholi, mis ei ole lubatud käitlemisele, ja seda sõltumata sellest kas hoidmine on kaubanduslikul eesmärgil või mitte. Puskar on käitlemiseks keelatud. Menetlusaluse isiku elukohast äravõetud vedeliku puhul on tegemist puskariga ( vt ekspertiisiakt). AS § 7 lg 1 p 5 kohaselt on keelatud käidelda puskarit. Arvestades, et alkoholi käitlemise all AS mõttes mõeldakse hoidmist kaubanduslikul eesmärgil, tuleks AS § 7 lg 1 p 5 lugeda selliselt, et on keelatud hoida puskarit kaubanduslikul eesmärgil. Puskari hoidmine mittekaubanduslikul eesmärgil ei ole seega keelatud. Sel juhul ei ole üldse tegemist puskari käitlemisega AS mõttes. Samas AS § 54 ja AS 7 lg 1 p 5 koostoimes oleks AS § 54 säte loetav kui kaubanduslikul eesmärgil hoiul oleva alkoholi hoidmine. Kohus tõlgendab AS §

54 ja AS 7 lg 1 p 5 sätteis nende koostoimes selliselt, et seaduseandja keelab käitlemiseks ettenähtud võib käitlemise objektiks oleva või olnud puskari hoidmist ja seda sõltumata sellest, kas hoidmine toimus kaubanduslikul eesmärgil või mitte. Kuigi E. Soroko kahest elukohast 13.03.2013 äravõetud alkoholi puhul on tegemist puskariga koguses kokku 5,75 l ja väärteoasja materjalidest nimelt tunnistaja xx. xx aprillis 2012 antud ütlustest nähtub, et E. Soroko kaupleb alkoholiga, ei ole alust arvata, et 13.03.2013 E. Sorokolt äravõetud puskar oleks ettenähtud käitlemiseks või seda käideldi või see on olnud käideldud AS § 3 lg 1 p 1-6 mõttes. Kohus ei näe põhjuslikku seost tunnistaja poolt aprillis 2012 E. Sorokolt alkoholi hankimise ja E. Soroka elukohast peaaegu aasta hiljem avastatud alkoholi väheolulise koguse vahel. Ei ole millegagi ümber lükatud E. Soroko väide, et tema kahest elukohast 13.03.2013 äravõetud alkohol oli tema elukohas isiklikuks tarbeks, ta joob ise ja tema elukaaslane ka. Äravõetud alkoholi kogus, 5,75 l ehk üle 10 0,5-liitrise pudeli, kahe elukoha peale ei ole kogus, mille puhul saaks teha järelduse, et kogus on ettenähtud käitlemiseks AS § 3 lg 1 mõttes ehk pakendamiseks, villimiseks, impordiks, ekspordiks, müügiks pakkumiseks ja müügiks, samuti hoidmiseks, ladustamiseks või edasitoimetamiseks kaubanduslikul eesmärgil. Kohus leiab, et E. Soroka poolt oma elukohas hoiul olev alkohol puskar ei ole käitlemiseks mittelubatud alkohol, kuigi see on puskar, kuna keelatud on mitte puskar ise vaid selle käitlemine, ja käitlemine on ainega toimetamine AS § 3 lg 1 p 1-6 näidatud viisil, mitte aga aine igasugune hoidmine, joomine, valdamine vms. E. Sorokot ei saa karistada AS § 54 lg 1 järgi ettenähtud teo eest, kuna tema teos puudub mainitud väärteokoosseisu obligatoorne tunnus - käitlemiseks mittelubatud alkohol.

KOHTU MEETMED Väärteomenetlus E. Soroko süüdistuses AS § 54 lg 1 järgi tuleb lõpetada tema teos väärteokoosseisu puudumise tõttu VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kaebus kuulub rahuldamisele. Kohtuvälise menetleja 25.10.2013 otsus väärteoasjas 2440,12,005254 kuulub tühistamisele. Õigeksmõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud riik ( KrMS § 181 lg 1). Menetluskulu 900 eurot ekspertiisitasu tuleb jätta riigi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik Inna Kirsipuu