3-13-70080/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi nr 3-13-70080

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 20.12.2013. a, Tallinn Haldusasja number 3-13-70080

Haldusasi

A. H. kaebus õiguskantsleri kohustamiseks vastama 10.11.2013.a teabenõudele/selgitustaotlusele RESOLUTSIOON Tagastada kaebus A. H.le

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A. H. pöördus 10.11.2013.a Õiguskantsleri Kantselei poole kirjaga „Teabeõue/Selgitustaotlus“, milles palus väljastada: 1) õiguskantsleri poolt kaebaja kohta AS-le Andmevara esitatud päringu ja päringu vastuse kinnitatud koopiad; 2) õiguskantsleri järelevalvemenetluse materjalid Andmekaitseinspektsiooni Inspektsiooni peadirektori üle; 3) tõendid selle kohta, et „Põhja Prefekt Elmar Vaher, osundatud väite, et Kõnealusel juhul nähtub prefekti vastusest minu teabe nõudmisele, et prefektuur on otsustanud kõnesalvestis Teile ka tagastada alusel ka väljastas mõistliku aja jooksul, so veel 2010 aasta jooksul, nimetatud teabe (kõnesalvestise faili); st et taotlen teavet selle kohta, et Põhja Prefekt Elmar Vaher Eesti Vabariigi Õiguskantsler Indrek Teder´it niiöelda ninapidi vedanud.“ Ühtlasi palus kaebaja selgitada termini kodumaa mõistet.

2. Õiguskantsleri Kantselei poolt vastati kaebaja pöördumisele 26.11.2013.a kirjaga nr 14- 7/131353/1304950 „Selgitus avalduse menetlusse võtmata jätmise kohta“, et kaebajale on taotletud kõnesalvestis edastatud. Ühtlasi edastati kaebajale õiguskantsleri 09.04.2009.a soovitus Andmekaitse Inspektsioonile nr 7-4/081453/0902336.

3. A. H. esitas 21.11.2013.a Tallinna Halduskohtule kaebuse õiguskantsleri kohustamiseks vastama 10.11.2013.a teabenõudele/selgitustaotlusele.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

5. Käesoleval juhul nähtub asja materjalidest, et Õiguskantsleri Kantselei poolt on kaebaja poolt 10.11.2013.a nõutud teave kaebajale väljastatud. Puutuvalt nõudesse väljastada väljavõte õiguskantsleri poolt kaebaja kohta rahvastikuregistrisse esitatud päringust ja päringu vastusest, selgitab kohus, et sellise teabe valdajaks on rahvastikuregistri seaduse (RRS) § 12 lg 1 ja Vabariigi Valitsuse 24.10.2000.a korralduse nr 855 „Rahvastikuregistri volitatud töötleja määramine“ alusel AS Andmevara. RRS § 60 lg 3 kohaselt säilitatakse rahvastikuregistri andmed selliselt, et on võimalus teha väljavõtteid selle kohta, kes, millal ja milliseid andmeid on töödelnud ning kellele, millal ja milliseid andmeid on väljastatud. RRS § 68 lg 1 kohaselt on täisealiselt isikul juurdepääsuõigus kõigi tema kohta rahvastikuregistrisse kantud aktuaalsetele andmetele, samuti rahvastikuregistri arhiivi kantud andmetele ja andmete töötlemise andmetele, välja arvatud rahvastikuregistri tarkvarast tulenevatele andmetele ja andmete koodidele. Seega on kaebajal võimalik pöörduda tema kohta tehtud päringute ja väljastatud andmete kohta informatsiooni saamiseks AS Andmevara poole.

6. Kaebaja on soovinud saada ka selgitust sõna „kodumaa“ tähenduse kohta. Kohus leiab, et üldkasutatavate sõnade tähenduse kohta selgituse saamiseks haldusorgani poole pöördumine ei ole põhjendatud.

7. Eeltoodud põhjustel puudub kaebajal käesoleva kaebuse esitamiseks kaebeõigus ning kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 1 kaebajale tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Paukštys Kohtunik