4-13-8476/3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-13-8476

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ingrid Kullerkann Määruse tegemise aeg ja koht

20. detsembril 2013 Tallinnas (Liivalaia kohtumajas) Väärteoasja number 4-13-8476 Väärteoasi Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse väärteomenetleja Ljudmila Ogneva 07.11.2013 väärteomenetluse osalise lõpetamise määruse väärteoasjas 2302,13,008256

Menetlusosalised Kaebuse esitaja: Roland Engman, isikukood 33503100274, elukoht XXX Kohtuväline menetleja: Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse menetlusteenistus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Roland Engmani kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse tegevusele vääteomenetluse osalisel lõpetamisel väärteoasjas 2302,13,008256 rahuldamata Edasikaebamise kord Määrus ei ole vaidlustatav (VTMS § 191 p 12)

Asjaolud ja menetluse käik

21.06.2013 kella 10:35 ajal toimus Roland Engmani avalduse kohaselt liiklusõnnetus Tallinnas Paldiski maanteel Haabersti ringil, kus põrkasid kokku sõiduauto Peugeot 206 reg. märgiga XXX ja sõiduauto Audi A6 reg.märgiga XXX. Sõiduauto Audi A6 lahkus sündmuskohalt. Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse väärteomenetleja Ljudmila Ogneva 07.11.2013 väärteomenetluse osalise lõpetamise määrusega väärteoasjas

2302,13,008256 lõpetati väärteomenetlus varalise kahju põhjustamise osas süü tõendamatuse tõttu ning jätkati väärteomenetlust liiklusõnnetusest mitteteatamise osas.

Roland Engman esitas 26.11.2013 kaebuse kohtuvälise menetleja tegevuse peale. Esitatud kaebuses kirjeldab Roland Engman liiklusõnnetuse asjaolusid ning märgib, et tema autol sai vigastada parempoolne esitiib, millega tekitati kahju 542 eurot ja 38 senti. Politsei on tegevusega tuvastanud, et sõiduautot Audi A6 juhtis XXX, kes on tunnistanud avarii toimumist, kuid andnud valeütlusi. Kahju tekitaja väidab, et kokku põrkasid ainult sõidukite rehvid, kuid Peugeot 206 ja Audi A6 ehitus ei võimalda rehvide omavahelist kontakti ilma plekki deformeerimata. Audi A6 juht XXX peab vastutama toime pandud LS nõuete rikkumise eest ning hüvitama liiklusõnnetusega tekitatud kahju.

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse teenistuse vanema 02.12.2013 kaebuse lahendamise määrusega jäeti kaebus rahuldamata.

VTMS § 78 lg 1 kohaselt kui isik ei nõustu käesoleva seadustiku § 77 lõike 2 kohaselt kaebust lahendades tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi, on isikul õigus esitada kaebus maakohtule. VTMS § 78 lg 3 kohaselt kaebus esitatakse kirjalikult, järgides käesoleva seadustiku § 76 lõikes 4 ettenähtud nõudeid. Kaebus adresseeritakse maakohtule ja esitatakse kohtuvälisele menetlejale, kes vaidlustatava määruse koostas.

Roland Engman esitas kaebuse kohtuvälise menetleja tegevuse peale otse Harju Maakohtule eirates nõuet esitada Harju Maakohtule adresseeritud kaebus kohtuvälise menetlejale. Seega ei saabunud kohtusse koos kaebusega asja materjale ning kohus tegi 13.12.2013 nõudekirja asja materjalide saamiseks. Asja materjalid saabusid kohtusse 17.12.2013. Seega ei olnud võimalik kaebuse läbi vaatamine VTMS § 79 lg 1 sätestatud viie päeva jooksul.

Esitatud kaebuses kordab Roland Engman varasemalt esitatud liiklusõnnetuse toimumise asjaolusid ning ei nõustu põhjendustega, et asjas pole võimalik koguda täiendavaid tõendeid. Kaebaja teavitas politseid koheselt pärast liiklusõnnetuse toimumist avariist ja talitas vastavalt saadud juhistele. Alates sellest hetkest on politseil piisavalt võimalust teha kõiki vajalikke uurimistoiminguid. Määrusega tutvudes jääb mulje, nagu vabastaks avariikohalt omavoliline lahkumine kohustusest hüvitada tekitatud kahju. Kaebuse esitaja palub tühistada väärteomenetluse osalise lõpetamise määrus täies ulatuses.

Kohtu seisukoht

VTMS § 76 lg 2 ja 3 kohaselt on menetlusosalisel või menetlusvälisel isikul kohtuvälise menetleja juhile esitatava kaebusega võimalik vaidlustada väärteomenetluse lõpetamine. VTMS § 78 lg 1 kohaselt kui isik ei nõustu kaebust lahendades tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi, on isikul õigus esitada kaebus maakohtule.

Asjas kogutud tõenditest nähtub, et 21.06.2013 kell 10:35 toimus liiklusõnnetus Tallinnas Paldiski mnt Haabersti ringil, kus põrkasid kokku sõiduautod Peugeot registreerimisnumbriga XXX ja Audi A6, registreerimisnumbriga XXX. Sõidukit Peugeot

206 juhtis Roland Engman ja autos viibis kaasreisijana tema abikaasa XXX. Nimetatud isikute ütlused liiklusõnnetuse toimumise asjaolude kohta on omavahel kattuvad. Sõidukit Audi A6 juhtis XXX, autos viibis samal ajal veel auto omanik XXX. Nimetatud isikute ütlused liiklusõnnetuse toimumise asjaolude kohta on samuti omavahel kattuvad. Samas ei kattu sõiduautos Peugeot 206 viibinud isikute ütlused sõiduautos Audi A6 viibinud isikute ütlustega. Liiklusõnnetusel kolmandad, erapooletud pealtnägijad puuduvad. Liiklusõnnetust selle sündmuskohal ei fikseeritud.

Kohtu hinnangul on väärteoasjas kogutud kõik võimalikud tõendid ning täiendavate tõendite kogumine võimalik ei ole. Kogutud tõendite pinnalt ei ole kahtluste vabalt võimalik tuvastada seda, kes on liiklusõnnetuse põhjustanud.

Väärtegu on KarS § 3 lg 2 kohaselt süütegu. Karistusõiguses on süütegude menetlemisel üheks keskseks põhimõtteks süütuse presumptsioon. KrMS § 7 lg 3 kohaselt menetluses kõrvaldamata kahtlus isiku süüdiolekus tõlgendatakse tema kasuks. Kuivõrd on ilmnenud, et täiendavaid tõendeid ei ole võimalik koguda ning asjas jäävad kõrvaldamatud kahtlused, on kohtuväline menetleja õigesti väärteomenetluse osaliselt lõpetanud. Väärteomenetlust jätkatakse liiklusõnnetusest mitteteatamise osas.

Kaebuse esitaja on esitanud väite, et väärteomenetluse lõpetamise korral XXX vabaneb kohustusest hüvitada kahju. Nähtuvalt kaebuse lahendamise määrusest on kaebuse esitajale selgitatud, et liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud varalise kahju hüvitamise küsimustes on kindlustusseltsidel õigus vastu võtta otsuseid sõltumata politsei poolt läbi viidavast süüteomenetlusest. Tekkinud vaidlused varalise kahju hüvitamise osas on lahendatavad tsiviilkorras. Muu hulgas näeb võlaõigusseaduse § 1056 ette vastutuse suurema ohu allikaga tekitatud kahju eest.

VTMS § 79 lg 2 kohaselt vaadatakse kaebus läbi kirjalikus menetluses kaebuse piires ja isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud. VTMS § 79 lg 3 p 1 alusel jätab kohus Roland Engmani kaebuse kohtuvälise menetleja tegevusele rahuldamata. Kohus juhindus VTMS § 79, § 191 p 12.

Ingrid Kullerkann Kohtunik