4-13-8213/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-13-8213

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. detsembril 2013.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja

Väärteoasja nr

4-13-8213

Kohtunik

Külli Iisop

Väärteoasi Marko X kaebus PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Ida politseijaoskonna 11.11.2013 otsusele väärteoasjas nr 2315,13,008706

Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja: Marko X (isikukood XXX; elukoht: XXX; XXX õpilane)

Kaebuse esitaja (menetlusaluse isiku) kaitsja Tiina Pill (Hema Õigusbüroo OÜ, asukoht: Tornimäe 5, Tallinn)

Kohtuväline menetleja: PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Ida politseijaoskond (asukoht: Vikerlase 14, Tallinn)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Ida politseijaoskonna 11.11.2013 otsus osaliselt, s.o M. X määratud rahatrahvi suuruse osas. Mõista karistuseks Marko X tubakaseaduse § 47 järgi rahatrahv 3 trahviühikut, s.o 12 (kaksteist) eurot.

Trahv tuleb tasuda edasikaebe tähtaja jooksul kohtuvälise menetleja otsuses näidatud Rahandusministeeriumi arvele 10220034796011 SEB Pangas või arvele 221023778606 Swedpank pangas, märkida tuleb viitenumber 10220135272036.

2. Jätta rahuldamata Marko X kaitsja taotlus hüvitada M. X menetluskulud, s.o valitud kaitsjale makstud tasu.

Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates.

Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad

1. 11.11.2013 otsusega väärteoasjas nr 2315,13,008706 määras PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Ida politseijaoskonna noorsooja ennetusteenistuse noorsoopolitseinik D. Stein

M. X karistuseks tubakaseaduse (TubS) § 47 järgi rahatrahvi 100 trahviühikut, s.o 400 eurot. Järgnevalt märgitakse otsuses, et rahatrahv 12 eurot tuleb tasuda 15 päeva jooksul ehk hiljemalt 04.12.2013. Otsuse kohaselt tarbis M. X, olles alaealine, 15.10.2013 kell 10.00 koolimaja läheduses, Tallinnas Metsavahi tee 19 maja juures tubakatoodet (filtriga sigaretti Winston). Oma sellise tegevusega eiras M. X TubS § 27 nõudeid.

2. Selle otsuse peale esitas alaealise M. X kaitsja 03.12.2013 kohtule kaebuse, milles palub kohtuvälise menetleja otsus tühistada, lõpetada kaebaja suhtes väärteomenetlus VTMS § 29 lg

1 p 1 alusel ning hüvitada kaitsjale makstud tasu 240 eurot riigi või kohaliku eelarve vahenditest.

Kaebuses väidetakse, et tegelikkuses ei ole M. X kirjeldatud väärtegu toime pannud. Ükski menetleja kogutud tõend ei kinnita sellise tegevuse toimumist. Kaitsja heidab kohtuvälisele menetlejale ette protokolli koostamist sündmuse toimumisest kaks päeva hiljem; väidab, et M. X kirjutas protokollile alla juuresolevate isikute survestava käitumise tõttu, protokolli koostamise juurde tema vanemaid ei kutsutud ja talle ei antud võimalust vanemaid sellise toimingu läbiviimisest teavitada. Rahatrahvi määramisel 100 trahviühikut on ametnik ületanud oma pädevuse piire, kuna TubS § 47 võimaldab karistada rahatrahviga kuni 10 trahviühikut. Samuti ei ole karistus proportsionaalne, kuivõrd M. X on alaealine, kel ei ole sissetulekut.

3. Kirjalikus vastuses kaebusele märgib kohtuväline menetleja, et väärteo toimepanek M.X poolt on tõendatud tunnistajate XXX, XXX ja menetlusaluse isiku enda ütlustega. Väärteos esinevad TubS § 47 sätestatud väärteo objektiivsed ja subjektiivsed tunnused ning puuduvad teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Seega puudub alus väärteomenetluse lõpetamiseks VTMS § 29 lg 1 p 1 järgi.

Mis puudutab M. X määratud karistust, siis kohtuvälise menetleja hinnangul on tegemist süsteemi eksitusega ning menetleja tähelepanematusega. Ehkki otsusest nähtuvalt määrati isikule rahatrahv 400 eurot, tuleneb samast otsusest ning politseiinfosüsteemi tehtud kandest, et menetleja on tegelikult määranud M. X arutatava süüteo eest rahatrahvi summas 12 eurot.

Seega nõustub kohtuväline menetleja otsuse osalise tühistamisega karistuse määramise osas ning palub kohtul karistada M. X rahatrahviga 3 trahviühikut, s.o 12 euro suuruses summas.

Kaitsjale makstud tasu summas 240 eurot peab kohtuväline menetleja põhjendamatuks, lähtudes väärteoasja iseloomust; tegemist ei ole komplitseeritud ega mahuka vaidlusega.

4. Pärast kohtuvälise menetleja arvamusega ning väärteoasja materjalidega tutvumist esitas M. X kaitsja kohtule uue seisukoha, milles märkis, et ei soovi sisulise menetluse jätkamist ning nõustub lahendusega, kus kohus tühistab kohtuvälise menetleja otsuse ning määrab trahviks 12 eurot.

Nii kaebaja kui kohtuväline menetleja nõustusid asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses.

Tuvastatud asjaolud ja kohtu järeldused

5. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ning kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukoha ning kontrollinud väärteoasja materjale, leiab, et kaebuse saab vastavalt VTMS §-le 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses.

6. Vastavalt VTMS § 123 lg 2 arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. VTMS § 87 kohaselt arutatakse väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses.

7. Väärteoprotokollis sisalduva teokirjelduse kohaselt tarbis alaealine M. X 15.10.2013 kella 10 ajal Tallinnas Metsavahi tee 19 maja juures tubakatoodet (suitsetas filtriga sigaretti Winston), rikkudes sellega TubS § 27 nõudeid ning pani toime TubS § 47 järgi kvalifitseeritava väärteo.

TubS § 27 sätestab, et alla 18 aasta vanusel isikul on suitsetamine või suitsuvaba tubakatoote tarvitamine keelatud.

8. M. X kaitsja väited, et menetlusalune isik ei ole protokollis kirjeldatud väärtegu toime pannud on paljasõnalised ning ümber lükatud asjas kogutud tõenditega. Tunnistajate XXX ja XXX (XXX12.klassi õpilased) ütlustest nähtub, et enne kolmandat tundi teel poodi nägid nad Metsavahi teel suitsetamas alaealisi, teiste hulgas M.X . Soovituse peale suitsud ära visata, naerdi ja ülbitseti neile vastu. Kooli sotsiaalpedagoog on politseile teinud avalduse alaealiste suitsetamise kohta, teiste hulgas nimetatakse 8.klassi õpilast Margo X . Protokolli kohaselt on ka menetlusalune isik M. X ise toimepandud tegu tunnistanud ning andnud selle kohta omakäelise selgituse.

Kohus ei pea usutavaks kaitsja seisukohta, et M. X kirjutas protokollile alla juuresolevate isikute survestava käitumise tõttu. Keda kaitsja konkreetselt silmas peab, seda kaebuses ei märgita. Väärteoprotokollist nähtuvalt on M. X protokolli koostamisel andnud mitmeid allkirju ning lisaks juhtunu kohta ka omakäelised ütlused. Ütlustes tunnistas M.X, et suitsetas 15.10.2013 kooli juures, talle anti suitsu ning ta ei mäleta, kes talle suitsu andis. Nimetatud ütlused haakuvad teiste asjas kogutud materjalidega. Menetlusalune isik on oma allkirjaga kinnitanud, et ta on oma õigustest teadlik.

Kohus leiab, et M. X süü talle etteheidetava teo toimepanemises on tõendamist leidnud ning tema käitumine on õigesti kvalifitseeritud TubS § 47 järgi. Tegu on toime pandud tahtlikult. Õigusvastasust või süüd välistavaid ajaolusid ei ole kohus tuvastanud.

9. Kaitsja menetlusõiguslike väidete kohta selgitab kohus, et VTMS seab nõuded väärteoprotokolli sisu ning selle koopia kättetoimetamise osas, ent ei määra väärteoprotokolli koostamiseks tähtaega.

Ekslik on kaitsja arusaam, et väärteoprotokoll tuleb koostada sündmuse ehk süüteo toimepanemise päeval. On mõistetav, et enne väärteoprotokolli koostamist peab menetleja koguma asja lahendamiseks vajalikke tõendeid. Arutatavas asjas 18.10.2013 kuulas noorsoopolitseinik üle toimunut pealt näinud tunnistajad ning alles seejärel koostas protokolli.

Lisaks sellele märgib kohus, et VTMS ei kohusta alaealise vanemat protokolli koostamisel osalema, küll aga sätestab VTMS § 70 lg 31, et juhul, kui menetlusalune isik on alaealine, teavitab menetleja väärteoprotokolli koostamisest menetlusaluse isiku valikul viivitamata kas vanemat, seadusjärgset esindajat või eestkostjat. Viimatimainitud nõue on protokollist nähtuvalt täidetud ning noorsoopolitseinik on helistanud samal päeval alaealise isale XX X .

Kohus ei ole tuvastanud menetlusõiguslike sätete rikkumist, mis annaksid aluse otsuse tühistamiseks.

10. Mis puudutab M. X määratud karistust, siis selles osas tuleb otsus tühistada, kuna on väljutud TubS §-s 47 sätestatud karistusraami piiridest. Kuigi menetlusalust isikut kohustatakse

15 päeva jooksul tasuma trahv 12 eurot, on samas karistusena määratud rahatrahv 100 trahviühikut ehk 400 eurot.

TubS § 47 sätestab, et alaealise poolt suitsetamise või suitsuvaba tubakatoote tarvitamise eest karistatakse rahatrahviga kuni 10 trahviühikut. KarS § 47 kohaselt on trahviühik rahatrahvi baassumma, mille suurus on 4 eurot. Nii kohus kui kohtuväline menetleja võib väärteo eest kohaldada rahatrahvi alates kolmest trahviühikust.

KarS § 56 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. M.X vastutust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Tegemist on alaealisega, kellel endal iseseisev sissetulek puudub. Analoogse süüteo eest teda varem karistatud ei ole.

Kohus leiab, et rahatrahv 3 trahviühikut s.o 12 eurot on piisav karistus, et M. X saaks aru oma teo keelatusest ning suudab edaspidi hoiduda uute süütegude toimepanemisest. Rahatrahvi sellises määras on alaealine suuteline tasuma oma taskurahast ning see ei ole üleliigseks kulutuseks tema vanematele. Alaealisel tuleb mõista, et selliste tegude kordumisel ei piirduta enam karistusega sanktsiooni alammääras.

11. Kaitsja on esitanud taotluse kaitsjatasu hüvitamiseks. Kohus märgib, et VTMS § 23 võimaldab valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu hüvitamist üksnes väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lõike 1 punktides 1-3 ja 5-6 sätestatud alustel, mitte aga kohtuvälise menetleja otsuse osalisel tühistamisel. Seega jätab kohus kaitsja taotluse hüvitada M. X kaitsjatasu (õigusabikulud 240 eurot) rahuldamata. Menetluskulud jäävad menetlusaluse isiku enda kanda.

Otsuse tegemisel juhindub kohus VTMS §-dest 132 p 2, 133, 134.

Kohtunik