4-13-8576/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-13-8576

HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20.12.2013.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-13-8576 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi O.E

(ik: xxx) kaebus Politseija

Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Ida

politseijaoskonna menetlusteenistuse 29.11.2013.a. otsusele väärteoasjas nr 2315,13,008521

RESOLUTSIOON Jätta Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida politseijaoskonna menetlusteenistuse poolt 29.11.2013.a.

väärteoasjas nr 2315,13,008521 koostatud otsuse kaebetähtaeg ennistamata.

Jätta O.E kaebus Politseija Piirivalveameti

Põhja prefektuuri Ida politseijaoskonna menetlusteenistuse

29.11.2013.a. otsusele väärteoasjas nr 2315,13,008521 läbi vaatamata ning tagastada kaebus O.E-le. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, Harju Maakohtule.

Määruse motiivid

Harju Maakohtule on 17.12.2013.a. saabunud O.E kaebus Politseija

Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Ida politseijaoskonna menetlusteenistuse 29.11.2013.a. otsusele väärteoasjas nr 2315,13,008521.

Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, märgib, et esmalt kontrollib kohus kaebuse lubatavust

V™S §-dest 114 ja 115 lähtuvalt. Vastavalt V™S § 114 lg-le 4 esitatakse kaebus kohtuvälise menetleja poolt üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohtuvälise menetleja vastuse kohaselt oli O.E suhtes koostatud väärteoprotokollis märgitud väärteootsuse kättesaadavaks tegemise ajaks 02.12.2013.a. (tl 5).

Kohus kontrollis antud asjaolusid, kohtule edastatud väärteoprotokolli koopiast nähtub, et väärteootsuse kättesaamise ajaks oli märgitud 02.12.2013.a., O.E on protokolli allkirjastanud ja seejuures märkinud, et protokolliga on ta tutvunud (tl 6). Seega tuleb järeldada, et O.E oli teadlik nii tema suhtes käivast väärteomenetlusest, kui ka ajast, mil kohtuvälise menetleja lahend on talle kättesaadav. Kohus märgib, et kaebetähtaja kulgemise seisukohast ei oma tähtsust asjaolu, kas isik läheb väärteootsusele järele või mitte. Käesolevas asjas hakkas 15-päevane kaebetähtaeg kulgema alates 02.12.2013.a. ning see lõppes 16.12.2013.a., mil oli viimane päev kaebuse esitamiseks. O.E esitas oma kaebuse kohtule 17.12.2013.a. (tl 1). Väärteotoimikus sisalduvast e-kirjast nähtub, et O.E on selgitanud, et esitas kaebuse ühe päeva võrra hiljem kuna tema kodune printer läks katki. Kohtu hinnangul on eeltoodut arvesse võttes isik ka ise mõistnud, et esitas kaebuse üks päev pärast kaebetähtaega.

Kaebusest ja selgitusest nähtuvalt ei ole kaebuse esitaja taotlenud sõnaselgelt kaebetähtaja ennistamist. Isiku selgitusest tulenevalt saab asuda siiski seisukohale, et ta soovib kaebuse menetlusse võtmist hoolimata sellest, et ta esitas teadlikult kaebuse pärast kaebetähtaega, mistõttu kohus peab vajalikuks selgitada ka oma seisukohta kaebetähtaja ennistamise osas. Isiku selgitusi kaebuse hilinenult esitamise kohta ei saa pidada mõjuvateks põhjusteks, mis takistanuks tal kaebust õigeaegselt esitada. Kohus märgib, et dokumente on võimalik printida ka erinevates asutustes (teenusepakkujad, raamatukogud) ning isik pidi arvestama võimalusega, et viimasel hetkel kaebust esitades, tuleb olla valmis ootamatusteks ning taoliste väidetavate tehniliste takistuste tekkimise riski kannab kaebuse esitaja. Isik sai kaevatava otsuse kätte 04.12.2013.a. (tl 4) ning seega tuleb järeldada, et tal oli piisavalt aega kaebuse tähtaegseks esitamiseks.

V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast V™S § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Eeltoodust nähtub, et kaebust ei esitatud tähtaegselt ning kaebetähtaeg ennistamisele ei kuulu, mistõttu tuleb esitatud kaebus jätta läbi vaatamata.

Kohus juhindub V™S § 38 lg 1, § 118 lg 2 p 1, § 189-193.

Merle Parts Kohtunik