2-12-44795/15 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL T a g a s e l j a o t s u s

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 19.detsember 2013.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-12-44795 Tsiviilasi AS Starman hagi D.M. vastu võla ja kõrvalnõuete nõudes summas 247.60 eurot nõudes Tsiviilasja hind

247.60 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Starman, registrikood 10069659, asukoht Akateemia tee 28, Tallinn, lepinguline esindaja Olga Vijard Kostja D.M., isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxxxxxxx Asja lahendamise viis Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON

Rahuldada AS Starman hagi D.M. vastu. Välja mõista D.M.lt (M., isikukood xxxxxxxxxxx) põhivõlg (kolmkümmend kaks) eurot ja (kakskümmend seitse) senti, viivis 91 (üheksakümmend üks) eurot ja (kakskümmend seitse) senti, kahjuhüvitis 59.00 (viiskümmend üheksa) eurot ning leppetrahv 65 (kuuskümmend viis) eurot ja 06 (kuus) senti AS Starmani (registrikood 10069659) kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Jätta menetluskulud täies ulatuses D.M. kanda. Määrata kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 130 (ükssada kolmkümmend) eurot ning mõista nimetatud summa D.M.lt AS Starmani kasuks välja. Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse

Tsiviilasi nr 2-12-44795

2 (2) taastamiseks Pärnu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaja).

Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, hageja on tagaseljaotsuse tegemist taotlenud ning hagimaterjalid on kostjale isiklikult väljastusteate alusel kätte toimetatud, kuid ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine.

Kostja ei ole täitnud AS-ga Starman 24.11.2010 sõlmitud liitumisja teenuste osutamise lepingust tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 ja § 115 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel ja leppetrahvi lepingu rikkumise korral vastavalt VÕS § 158 lg.1. Samuti on hagejal vastavalt VÕS § 115 lg.1 ja lepingu p. 12.4 õigus nõuda kahjuhüvitist tagastamata jäänud seadmete eest.

Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 32.27 eurot, viivis 91.27 eurot, kahjuhüvitis tagastamata esemete eest 59 eurot ning leppetrahv 65.06 eurot hageja AS Starman kasuks. Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. 28.11.2013 on hageja kulunimekirja vastavalt kohtu nõudele esitanud.

Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele maksekäsu kiirmenetluse avalduselt tasutud riigilõiv 45 eurot ja hagiavalduse esitamiselt tasutud täiendav riigilõiv 15 eurot, kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 70.00 euro ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule menetluskulude nõude summale 127.50 eurot, kuid vastav summa ei ole haginõude suurust ning hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud.

Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale, arvestades siinkohal et, õigusabi oli vajalik üksnes hagiavalduse koostamiseks, samuti ei ole aga tegemist keerulise hagiavalduse koostamisega ning asjaolu, et asi lahendati tagaseljaotsusega, on kohtu hinnangul maksimaalselt 70 eurot. TsMS § 177 lg 2 tulenevalt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots Kohtunik