3-13-1406/26 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht

19. detsember 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-1406

Haldusasi M.R.i kaebus Tallinna vangla kodukorra punkti 7.1.39 tühistamiseks RESOLUTSIOON

1. Jätta M.R.i kaebus läbi vaatamata.

2. Sekretäril edastada käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale ja Tallinna vanglale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest (HKMS §155 lg 5; § 204 lg-d 1 ja 2). ASJAOLUD

1. 28.06.2013 sai Tallinna halduskohus M.R.i kaebuse Tallinna vangla kodukorra (Kodukord) p 7.1.39 tühistamiseks. Kaebaja taotles menetlusabi kaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 2. 16.08.2013 küsis kohus kohtunõude korras Tallinna vanglalt täpsustavat informatsiooni kaebuse asjaolude selgitamiseks ning kaebaja kaebuse esitamisele eelnenud nelja kuu isikukonto väljavõtet.

3. Tallinna vangla vastusest nähtus, et kaebaja on Kodukorra vastava punkti vaidlustamiseks esitanud 05.06.2013 vanglale vaide. 14.06.2013 otsusega nr 5-15/19540 vaie tagastati põhjusel, et Kodukorra p 7.1.39 ei saa kaebaja õigusi rikkuda, mistõttu isikul puudub õigus vaiet esitada.

4. 10.09.2013 määrusega kohus rahuldas kaebaja menetlusabi taotluse ja vabastas ta kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest ning võttis kaebuse menetlusse. Vastustajal tuli hiljemalt 18.10.2013 esitada kirjalik seletus kaebuse kohta. 5. 26.09.2013 esitas vastustaja määruskaebus 10.09.2013 kohtumäärusele. Vastustaja leidis, et kohus on kaebuse valesti menetlusse võtnud ja seetõttu kuulub kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele, kuna kaebaja ei ole tühistamisnõude osas läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. 6. 26.09.2013 määrusega kohus keeldus vangla 26.09.2013 määruskaebuse menetlusse võtmisest ja tagastas selle läbivaatamatult. Kohus selgitas, et menetlusse võtmise määrus ei ole vaidlustatav. Juhul, kui vastustaja leiab praeguses menetlusetapis, so pärast kaebuse menetlusse võtmist, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, siis on tal võimalik HKMS § 123 lg

1 p 1 kohaselt esitada kohtule vastav taotlus vastustaja kirjalikus vastuses kaebusele.

7. 17.10.2013 kirjalikus vastuses kaebusele on vangla selgitanud, et kaebaja esitas vanglale 05.06.2013 vaide Kodukorra p 7.1.39 vaidlustamiseks põhjusel, et nimetatud punktist tulenev keeld, omada termotasse, on põhjendamatu ning sellega rikutakse kaebaja õigusi. Vangla tagastas 14.06.2013 vaide HMS § 79 lg 1 p 1 alusel põhjusel, et kaebaja ei olnud vaide esitamise ajal Kodukorra p 7.1.39 toimealasse sattunud. Järelikult puudus kaebajal vaideõigus. Eeltoodu alusel ei ole kaebaja põhivaidluse osas kohustuslikku eelmenetlust läbinud ning seega on võimalik edastada kohtule seisukoht üksnes vaide tagastamise õiguspärasuse osas. Vaideõigus Kodukorra p-le 7.1.39 saab tekkida alles siis, kui eelnimetatud punkt kaebuse esitaja õigusi reaalselt puudutab. Sel hetkel, kui kaebajalt termotass ära võeti (30.04.2013), ei olnud Kodukorra p 7.1.39 kohaselt termotasside omamine veel keelatud. Järelikult ei sattunud kaebaja 30.04.2013 toimunud läbiotsimisega 01.06.2013 jõustunud Kodukorra muudatuse toimealasse. Kaebajal saaks Kodukorra p 7.1.39 vaidlustamisõigus tekkida juhul, kui pärast Kodukorra muudatuse jõustumist on ta esitanud taotluse termotassi kambrisse lubamiseks ning vangla on sellest keeldunud, tuginedes Kodukorra p-le 7.1.39 või oleks termotassi ära võtmine toimunud pärast 01.06.2013. Kuivõrd vangla tagastas kaebaja vaide vaideõiguse puudumise tõttu, siis on tal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, mis haldusakti tühistamiskaebuse puhul on kohustuslik (HKMS § 47 lg 1). Eeltoodust nähtub, et vangla poolt 14.06.2013 (nr 5-15/19540) kaebaja 05.06.2103 vaide tagastamine oli õiguspärane.

KOHUS LEIAB 8. 10.09.2013 määrusega on kohus võtnud kaebuse menetlusse. Kontrollinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-st 38 juhindudes haldusasja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise staadiumis täiendavalt kaebuse nõuetekohasust, leiab kohus, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata HKMS § 151 lg 1 p 1, lg 2 p 1 ning § 121 lg 1 p 4 ja lg 2 p 1 alusel. Nimetatud sätetest tulenevalt kohus jätab määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-tes 1 ja 2 sätestatud asjaolud, sh kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (lg 1 p 4), kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades et tema faktilised väited on tõendatud (lg 2 p 1).

9. Asja materjalidest nähtuvalt Tallinna vangla 27.05.2013 käskkirjaga nr 93 (tl 13-14) muudeti vangla Kodukorra p 7.1.39 selliselt, et muuhulgas keelati kinnipeetavatel omada termotasse. Eelnimetatud käskkiri jõustus 01.06.2013. 30.04.2013 vanglas toimunud läbiotsimise käigus võeti kaebajalt ära talle kuuluv termotass. Kaebaja esitas 05.06.2013 vanglale vaide, vangla 27.05.2013 käskkirjale nr 93, millega muudeti Kodukorra p 7.1.39 ning keelati kinnipeetavatel omada termotasse. Vangla tagastas kaebajale vaide 14.06.2013 põhjusel, et kaebajal ei olnud vaide esitamise õigust, kuna ta ei olnud vaide esitamise ajal sattunud Kodukorra vaidlustatud punkti toimealasse.

Kaebaja on esitanud kaebuses taotluse Kodukorra p 7.1.39 tühistamiseks osas, milles keelustati termotassid ja vähendati säilituskarpide mahtu. Vangla seletuses kaebuse kohta on märgitud, et kaebajal saaks Kodukorra p 7.1.39 vaidlustamisõigus tekkida juhul, kui pärast Kodukorra muudatuse jõustumist 01.06.2013 on ta esitanud taotluse termotassi kambrisse lubamiseks ning vangla on sellest keeldunud, tuginedes nimetatud Kodukorra punktile, või oleks termotassi ära võtmine toimunud pärast 01.06.2013.

10. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

11. Kohus, tuginedes nimetatud sättele ja omamata selget ülevaadet tegelikest faktilistest asjaoludest, võttis algselt tühistamiskaebuse menetlusse. Pärast vanglapoolset asjaolude selgitamist on ilmnenud, et antud juhul on vaie tagastatud M.R.ile vaideõiguse puudumise tõttu. Järelikult kaebaja ei ole sisuliselt läbinud Kodukorra p 7.1.39 osas kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kuna tühistamiskaebuse esitamise korral on VangS § 11 lg 5 ja HKMS § 47 lg 1 kohaselt kohtueelse vaidemenetluse läbimine kohustuslik, siis on kohus seisukohal, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata HKMS § 151 lg 1 p 1 ja § 121 lg 1 p 4 alusel.

12. Tallinna ringkonnakohus on 13.11.2013 määruses haldusasjas nr 3-13-1749 asunud järgmisele seisukohale: „Halduskohtu poolt HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastatud kaebuse nõude lahendamise kohtueelse korra sätestab VangS § 11 lg 5, mille kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS- s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega VangS § 11 lg 5 järgi tekib kinnipeetaval õigus halduskohtusse pöörduda mh juhul, kui tema vaie on vanglateenistuse või Justiitsministeeriumi poolt tagastatud; vaide tagastamise aluseid viidatud norm ei erista. HMS § 79 lg 1 järgi vaie tagastatakse, kui:

1) isikul puudub õigus vaie esitada;

2) vaide esitaja ei ole määratud tähtajaks vaide puudusi kõrvaldanud;

3) mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata;

4) samas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus;

5) samas asjas toimub kohtumenetlus. VangS § 11 lg 81 näeb ette, et kui vaie või taotlus tagastatakse neis esinevate puuduste tähtajaks kõrvaldamata jätmise tõttu (so HMS § 79 lg 1 p-s 2 nimetatud alusel), ei ole kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole. Käesoleval juhul tagastati kaebaja vaie HMS § 79 lg 1 p 3 alusel vaide esitamise tähtaja ületamise ja selleks mõjuvate põhjuste puudumise põhjendusega. /.../ Ringkonnakohtu arvates tuleb HKMS § 121 lg 1 p 4 ja VangS § 11 lg 5 koosmõjus tõlgendada selliselt, et kui vaie tagastati õiguspäraselt vaide esitamise korra või vaides esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu, siis saab lugeda, et kinnipeetav pole kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud ja kaebus tuleb HKMS § 121 lg

1 p 4 alusel tagastada. Juhul kui vaie tagastati õigusvastaselt, tuleb lugeda kohtueelne menetlus läbituks ja kaebuse esitamine on lubatav. Seetõttu tulnuks halduskohtul hinnata vaide tagastamise õiguspärasust, millest sõltub /…/ kohtusse pöördumise õigus ja HKMS §

121 lg 1 p 4 kohaldatavus“.

13. Kohtu hinnangul on ringkonnakohtu eelnev käsitlus analoogia korras kohaldatav ka käesoleva kaebuse puhul kaebuse lubatavuse (kaebeõiguse) kontrollimisel. Et M.R.i vaie tagastati vangla poolt vaideõiguse puudumise tõttu, siis tuleb ringkonnakohtu seisukohta aluseks võttes halduskohtul hinnata, kas vaie tagastati õiguspäraselt. 14. Tallinna vangla 14.06.2013 „Vaide tagastamine“ nr 5-15/19540 selgitustes on muu hulgas märgitud, et vaideõigus saab tekkida alles siis, kui vaidlustatud Kodukorra punkt vaide esitaja õigusi reaalselt puudutab. Vaide esitaja (M.R.) viibib Tallinna vangla neljandas üksuses. M.R.i vaideõiguse väljaselgitamisel neljanda üksuse ametnik on teinud kindlaks, et pärast Kodukorra p 7.1.39 muudatuse jõustumist, ei ole neljandas üksuses viibivatelt kinnipeetavatelt termokruuse ja plastsäilituskarpe ära võetud. Samas ei ole M.R. esitanud taotlust eelnimetatud esemete saamiseks. Eeltoodust tulenevalt vangla leidis, et M.R. ei ole Kodukorra p 7.1.39 toimealasse sattunud, mistõttu ei saa see tema õigusi rikkuda. M.R.i 05.06.2103vaie tagastati, tuginedes VangS § 11 lg-le 41 ning HMS § 79 lg 1 p-le 1.

15. Lähtudes vaide tagastamise põhjendusest, kehtivast seadusandlikust regulatsioonist ning kaebusematerjalist on kohtu hinnangul Tallinna vangla tagastanud kaebajale 05.06.2013 vaide õiguspäraselt. Asjaoludest ilmneb, et kaebajalt võeti ära talle kuuluv termotass 30.04.2013, keeld omada termotassi (Kodukorra p 7.1.39) jõustus aga alles 01.06.2013, milliseks ajaks oli isegi 30.04.2013 toimingu peale vaide esitamise tähtaeg ammu möödunud. Pärast keelu jõustumist ei ole M.R. esitanud vanglale taotlust termotassi kambrisse lubamiseks ega ole vangla temalt termotassi ära võtnud, tuginedes nimetatud Kodukorra punktile. Kaebaja ei ole vastupidist väitnud ega tõendanud. Seega ei olnud M.R. 05.06.2013 vaide esitamise ajaks sattunud Kodukorra p 7.1.39 toimealasse. Kodukorda kui üldakti saanuks kaebaja vaidlustada vaid siis, kui tema õigusi seeläbi reaalselt puudutatakse, konkreetselt rikutakse. Et antud juhul see nii ei olnud, siis järelikult ei ole kaebaja läbinud Kodukorra p 7.1.39 tühistamise osas kohustuslikku kohtueelset menetlust (HKKMS § 47 lg 1) ja kaebus tuleb HKMS § 151 lg 1 p 1 ja HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel jätta läbi vaatamata. Lisaks leiab kohus, et kaebajal puudub asjas kohtusse pöördumiseks kaebeõigus ka põhjusel, et kaebuse esitamise ajaks ei olnud ta sattunud Kodukorra punkti 7.1.39 toimealasse, mistõttu ei saa see rikkuda ka tema õigusi. Seega tuleb kaebus jätta läbi vaatamata ka HKMS § 151 lg

2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/

Hurma Kiviloo Kohtunik