4-13-7747/9 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht 19.12.2013, Tallinnas Kohtunik Janika Kallin Väärteoasjade numbrid 4-13-7747 (2303,13,000930) Väärteoasjad K.A kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 01.11.2013 otsusele väärteoasjas nr 2303,13,000930. Menetlusalune isik/kaebaja K.A

isikukood: XXX; EV kodanik; emakeel: eesti keel; elukoht: XXX; töökoht: XXX OÜ. Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetluse talitus, asukoht: Rahumäe tee 6, Tallinnas, esindaja Triinu Riigor. RESOLUTSIOON Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 126 lg 2 lg 2 kohus m ä ä r a s:

Jätta K.A kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 01.11.2013 otsusele väärteoasjas nr 2303,13,000930 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord: Määruse peale saab kaevata. Kaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai teada või pidi teada saama vaidlustatavast määrusest.

Asjaolud:

13.10.2013 koostatud väärteoprotokolli AB1203311 kohaselt juhtis K.A 13.10.2013 kell

10.16 Harjumaal Tallinnas Lootsi 13/4 juures veoautot MAN TGM r/n XXXmootorsõidukijuhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,44 mg/l. Alkoholisisaldus väljahingatavas õhus mõõdetud mõõteseadega Dräger Alcotest 7110 Typ MK111EST nt ARISM-0067, taatlemistunnistus nr TTRC-13/00107, taadeldud 01.06.2013. K.A selgitas, et juhtus, kuna oli joobes laevalt maha sõites. Õhtul sai joodud õlut ja oli magamata.

Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse

liiklusmenetlustalituse 01.11.2013 otsuse alusel väärteoasjas nr 2303,13,000930 kvalifitseeriti K.A väärtegu LS § 224 lg 2 järgi. K.A-le määrati karistuseks LS § 224 lg 2 alusel rahatrahv 215 trahviühiku ulatuses, so 860,00 eurot. KarS § 66 lg 1 järgi määrati, et rahatrahv tuleb tasuda ositi, 10 kuu jooksul, igakuise makse suurus on 86,00 eurot. LS § 224 lg 3 p 1 alusel võeti

K.A-lt lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus 4 kuuks. Väärteoasja toimikus oleva otsuse on K.A isiklikult, allkirja vastu, kätte saanud 11.11.2013.

17.11.2013 esitas K.A Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale kaebuse kohtuvälise menetleja 01.11.2013 otsusele. Kaebuse saatis K.A e-posti aadressilt

XXX Kohtule esitatud kaebuses märkis kaebaja, et soovib otsuse vaidlustada lisakaristuse osas, kuna see on määratud alusetult LS § 224 lg 3 p 2 alusel. Kaebuse kohaselt soovis K.A kohtuistungist osa võtta. Kaebuses sisalduvates kontaktandmetes on märgitud kaebaja elukoht ja e-posti aadress XXX

20.11.2013 määrati K.A kaebuse arutamine 28.11.2013 kella 09.30-ks. Kutse kohtuistungile edastati kaebaja poolt märgitud e-posti aadressile 20.11.2013 kell 11.49. Samal päeval, kella 13.08 kinnitas kaebaja abikaasa XXX, et on kutse kätte saanud. Kinnitus oli kohtule saadetud e-posti aadressilt

XXX

26.11.2013 saatis kaebaja abikaasa XXX e-posti aadressilt kohtule teate selle kohta, et tema XXX

abikaasa on töölähetusel Rootsi Kuningriigis ning ei saa seetõttu kohtuistungil osaleda. Kaebaja abikaasa palus kohtul määrata uus istungiaeg.

27.11.2013 kell 09.42 saatis kohus kaebaja abikaasale aadressile teate selle kohta, et istungi XXX

edasilükkamise taotluse peab esitama kaebaja. 27.11.2013 kell 11.47 saabus kaebaja e-posti aadressilt kohtule teate, et soovib seoses töölähetusega istungi edasilükkamist. Kohtuväline XXX menetleja teatas kohtule, et on nõus istungi edasilükkamisega.

Kohus määras uue kohtuistungi 19.12.2013 kella 09.30-ks. Kaebajale saadeti uus kohtukutse e-posti aadressile 27.11.2013 kella 12.48. Kaebaja kutsele ei reageerinud. 11.12.2013 saadeti kaebaja XXX

e-posti aadressile meeldetuletus kohtukutse edastamise kohta, kaebaja meeldetuletusele ei reageerinud. 19.12.2013 kella 09.30 kohtuistungile kaebaja ei ilmunud, oma ilmumatajäämise põhjustest kohut ei teavitanud.

Kohtu seisukoht: Väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 126 lg 2 kohaselt järgi jäetakse kaebus läbi vaatamata, juhul kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VtMS § 125.

Kaebaja kohtuistungile ei ilmunud, talle on teatatud asja arutamise aeg ja koht, samuti see, et tema osavõtt kaebuse arutamisest on kohustuslik. Kaebaja ei ole kohut oma mitteilmumisest teavitanud, kaebaja ei ole esitanud taotlust istungi edasilükkamises. VtMS § 125 sätestatud istungi edasilükkamise alused puuduvad. Kohus märgib, et kaebaja on kohtuga aktiivselt suhelnud kaebuses märgitud e-posti aadressi kaudu, enne kohtukutse edastamist 19.12.2013 kohtuistungile on kaebaja kas ise või abikaasa kaudu koheselt kohtu teadetele reageerinud. Eeltoodu alusel ei ole eluliselt usutav, et kaebaja ja/või tema abikaasa ei revideerinud e-postkasti ajavahemikul

27.11.2013 – 19.12.2013. Kohus märgib, et kaebajale edastatud kohtukutsetel on märgitud ka istungisekretäri kontakttelefoni number, kaebaja ei ole kohtuga ühendust võtnud ka telefonitsi. Kohus leiab, et kaebuse esitaja on kaebemenetluses aktiivsem pool, kes peaks olema huvitatud oma kaebuse lahendamisest.

Kohus leiab, et Mihkel kaebus tuleb seega jätta läbi vaatamata.

Kohtunik: