3-13-70200/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-13-70200

K O H T U M Ä Ä R U S Haldustoiminguks loa andmise taotluse lahendamise kohta

Kohus

Tallinna Halduskohus Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht 18.12.2013, Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-13-70200 Haldusasi

Menetlusosalised Maksuja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks

Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet; Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – OÜ Ruudustik (registrikood 11588798)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti taotlus haldustoiminguks loa andmiseks sissenõude pööramisega OÜ Ruudustik rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele aresti seadmise teel OÜ Ruudustik ettemaksukontole (viitenumber 22986034) Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) äriühingu poolt deklareeritud enammakstud käibemaksu 10 326,91 euro suuruses summas.

2. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.

Edasikaebamise kord Määruse punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

3-13-70200

Asjaolud

17.12.2013 saabus Tallinna Halduskohtusse Maksuja Tolliameti taotlus loa saamiseks, et seada arest OÜ Ruudustik ettemaksukontole summas 10 326,91 euro suuruses summas (tl 5- 13).

Taotluse esitaja seisukohad:

MTA alustas 27.08.2013 teatega nr 12.2-3/17842-1 OÜ Ruudustik poolt 2013 juulikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsuse tuvastamise menetlust. Seoses eeltooduga väljastas MTA 13.09.2013 korralduse nr 12.2-3/17842-2, millega maksuhaldur teavitas äriühingut, et kontrollib OÜ Ruudustik maksustamisperioodi 2013 juulikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsust ning 2013 juulikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise õigsust tulenevalt MKS §-st 10. OÜ Ruudustik kontrollimise tingis 21.08.2013 esitatud OÜ Ruudustik 2013 juulikuu käibedeklaratsioonil tavatult suure sisendkäibemaksu deklareerimine, mille tulemusena tekkis äriühingul käibemaksu enammakse summas 10 326,91 eurot.

Kontrolli käigus on selgunud, et OÜ Ruudustik kajastab kontrollitaval perioodil käibemaksudeklaratsiooni (KMD) real 5 hankija OÜ S. M (registrikood: 11127910) 16.07.2013 arvet nr 130703 ehitustööde osutamise kohta OÜ-le Ruudustik objektil Viirelaiu Majakavahi Maja summas 61 961,43 eurot, sh käibemaks 10 326,91 eurot aadressil Viirelaid, Saaremaa, Muhu vald, Võiküla küla, Majaka, mis on OÜ Ruudustik ainsaks kulutuseks juulis 2013. Hinnates kogumis kontrollimise käigus selgunud asjaolusid ning tõendeid on maksuhalduril alust arvata, et OÜ Ruudustik on esitanud kontrollitava perioodi kohta käibemaksudeklaratsioonis valeandmeid, mis seisnevad OÜ S. M tehingu kajastamises ettevõtte raamatupidamise arvestuses.

Maksumenetluse käigus kogutud tõendite ja seletuste põhjal ning alltoodud faktilistele asjaoludele tuginedes on maksuhalduril alust arvata, et aadressil Viirelaid, Saaremaa, Muhu vald, Võiküla küla, Majaka asuval ehitusobjektil Viirelaiu Majakavahi Maja on küll toimunud ehitustegevus, kuid tegelikkuses ei ole OÜ Ruudustik OÜ-lt S. M ehitustöid objektil Viirelaiu Majakavahi Maja sellises mahus ja summas soetanud nagu 2013 juulikuus OÜ S. M poolt OÜ-le Ruudustik väljastatud arvel ja teostatud tööde aktil kajastatud on. Kontrolli käigus seni kogutud teabe alusel on tekkinud maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et OÜ Ruudustik ei ole kontrollitaval perioodil OÜ-lt S. M soetanud ehitustöid aadressil Viirelaid, Saaremaa, Muhu vald, Võiküla küla, Majaka asuva objekti Viirelaiu Majakavahi Maja tarbeks arvel ja teostatud tööde aktil näidatud mahus ja summas.

Väidet kinnitab asjaolu, et OÜ S. M juhatuse liige V. V on maksuhaldurile öelnud, et eelnimetatud Viirealaiu objekti ehitustööde teostamiseks (sh ehitusmaterjalid) võttis OÜ S. M alltöövõttu ainult Ares-Pargi OÜ-lt, kes aga ei kinnita sellises mahus ja summas teostatud töid ega ehitusmaterjalide müüki OÜ-le S. M. OÜ S. M deklareerib müüki OÜ-le Ruudustik, kuid kajastab sisendkäibemaksus Ares-Pargi OÜ arveid, kuigi Ares-Pargi OÜ ei olnud kontrollitaval perioodil käibemaksukohustuslane ning äriühingul puudus käibemaksukohustuslase number (ka Ares-Pargi OÜ arvetel ei ole seda kajastatud).

Samuti on Ares-Pargi OÜ ja OÜ S. M maksuhaldurile kinnitanud, et Ares-Pargi OÜ ja OÜ S. M vahel ei ole vormistatud lepingut väidetava ehitustööde teostamiseks ega dokumenti väidetavate ehitustööde üleandmise-vastuvõtmise kohta, seega ei ole dokumentaalselt tõendatud, et just Ares-Pargi OÜ on ehitustöid Viirelaiul teostanud. Samuti ei tea Viirelaiu objekti ehitustöödega seotud tehingutest midagi väidetav Ares-Pargi OÜ alltöövõtja Windforest OÜ juhatuse liige U. E, kes ühtlasi tunnistas kontrolli käigus, et on variisik. Maksuhaldur märgib ka, et OÜ S. M on käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud 24.09.2013, kuna äriühing ei tõendanud ettevõtlusega tegelemist Eestis perioodil veebruar kuni juuli 2013, sh ei ole ka tõendatud ehitusteenuse soetus Ares-Pargi OÜ-lt ning

3-13-70200

ehitusteenuse edasimüük OÜ-le Ruudustik. Lisaks ei ole käesoleva kontrollimenetluse käigus OÜ S. M esitanud maksuhaldurile mitte ühtegi kontrolliobjekti puudutavat dokumenti. Kontrolli käigus on siiski selgunud OÜ S. M endise juhatuse liikme V. V, OÜ S. M alltöövõtja Ares-Pargi OÜ esindaja T. K ja M. E seletustest, et objektil Viirelaiu Majakavahi Maja teostasid töid üle 10 isiku, kuid ei ole osanud nimetada kõikide töötajate eesja perekonnanimesid. Samas ei ole eluliselt usutav, et Viirelaiu objekti ehitustöödega seotud isikud ja äriühingud oskavad nimetada ainult töid teostanud isikute eesnimesid. Kontrolli käigus on ainsana OÜ S. M endine juhatuse liige V. V maksuhaldurile öelnud ka nelja isiku perekonnanimed ning isikud M. K, M. K ja H. K on käesolevaks hetkeks ainsana kinnitanud ehitustööde teostamist Viirelaiul, kuid ühtegi äriühingusse nad enda sõnul ei kuulunud ning töölepinguid neil kellegagi sõlmitud ei olnud. Lisaks on ehitustööde teostust Viirelaiul kinnitanud ka Ares-Pargi OÜ juhatuse liige T. K ja isik M. E, kuid ka neid ei deklareerita ühegi äriühingu tuluja sotsiaalmaksudeklaratsioonidel. Seega ei ole kontrolli käigus kinnitust leidnud, millise äriühingu töötajad ehitustöid objektil Viirelaiu Majakavahi Maja teostasid. OÜ Ruudustik esindaja E. N ei tea enda sõnul, kes hankis Viirelaiu objektile ehitusmaterjalid, kuna nemad võtsid kõige osas alltöövõttu OÜ-lt S. M. OÜ S. M endise juhatuse liikme V. V sõnul hankis Viirelaiu objektile ehitusmaterjalid põhiliselt OÜ S. M alltöövõtja Ares-Pargi OÜ ning V. V väidetavalt ei tea, kust Ares-Pargi OÜ materjale hankis.

M. Ei ja Ares-Pargi OÜ juhatuse liikme T. K’i sõnul oli nende ülesandeks tellida ainult ehitusmaterjalid ning materjalide eest tasumise ja selle transportimise kohta ei tea nemad midagi, sest Ares-Pargi OÜ nimel ei ole OÜ-le S. M mitte mingit kaupa müüdud. M. E on lisanud, et kui kaup kohale tuli, andis M. E kauba saatelehed kohe üle OÜ-le S. M ning tema arust tasus OÜ S. M ehitusmaterjalide eest. Samas on kontrolli käigus selgunud, et vajalik materjal transporditi Viirelaiule Veeteede Ameti laevaga ning Veeteede Ametilt saabunud teabe kohaselt tellis äriühing RR Bil OÜ Veeteede Ametilt laeva EVA-317 ehitusmaterjalide veoks Viirelaiule, kus oli kontaktisikuks V. V. Samuti on M. E maksuhaldurile öelnud, et kuigi Ares-Pargi OÜ ei olnud arvete väljastamise ajal käibemaksukohustuslane, siis arved Ares-Pargi OÜ nimel on OÜ-le S. M tehtud 20% käibemaksuga seetõttu, et isik P. V (RR Bil OÜ juhatuse liige) käskis tal teha arved 20% käibemaksuga. Eeltoodust tulenevalt on maksuhalduril alust arvata, et ehitusmaterjalide soetamise ja transportimisega Viirelaiule on tegelenud P. V ja V. V. Maksuhaldur märgib, et OÜ Ruudustik juhatuse liikme E. N, kinnistu omaniku Paternoster OÜ juhatuse liikme A. K ja OÜ S. M endise juhatuse liikme V. Vi sõnul alustati Viirelaiu ehitusobjekti ehitustööde läbirääkimisi mais 2013 Tallinnas ning ehitustööd algasid juunis 2013 ja lõppesid augustis 2013. Lisaks on kontrolli käigus selgunud, et OÜ Ruudustik on võtnud OÜ-lt S. M OÜ-le Ruudustik väljastatud arve nr 130703 summas 61 961,43 eurot, sh käibemaks 10 326,91 eurot tasumiseks laenu summas 43 737,24 eurot Ö Invest OÜ-lt, kes on selleks omakorda võtnud laenu RR Bil OÜ-lt. Lisaks on ka väidetavalt OÜ S. M võtnud oma alltöövõtjale tasumiseks laenu RR Bil OÜ-lt. Kontrollimenetluse käigus on esitatud pangakontodelt selgunud, et RR Bil OÜ-lt Ö Invest OÜ-le ja omakorda OÜ-le Ruudustik kantud summa on edasi kantud OÜ-le S. M, kes on selle omakorda tagasi kandnud RR Bil OÜ pangakontole. Maksuhaldur märgib, et Ö Invest OÜ ja RB Bil OÜ esindajaks on

P. V, kes on pikaaegne sõber OÜ S. M endise juhatuse liikme V. Viga. Seega on kogu Viirelaiu ehitust finantseerinud P. Viga seotud ettevõte ning kontrollimenetluse käigus selgunud asjaoludest nähtub, et P. Vil on ehitusobjektiga seotud rohkem huvisid, kui ainult intressihuvi. Seega OÜ Ruudustik ja OÜ S. M on seotud ühise finantseerija kaudu. Lisaks on kontrolli käigus seni kogutud teabe alusel selgunud, et OÜ Ruudustik on OÜ-le S. M arve nr 130703 summas 61 961,43 eurot, alusel tasunud käesolevaks hetkeks 43 737, 24 eurot, kuid OÜ S. M on oma väidetavatele alltöövõtjatele Arges-Pargi OÜ-le tasunud 10 000 eurot ülekandega ning 1500 eurot sularahas.

3-13-70200

Maksuhaldur on pikendanud tagastusnõude kontrollimisega seoses tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra. Samas ei ole maksuhalduril õnnestunud ka selle perioodi jooksul saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna mitmed olulised asjaolud ei ole käesolevaks hetkeks veel selgunud ning kolmandatelt isikutelt on vaja täiendavaid selgitusi, mistõttu on maksuhaldur sunnitud tagastusnõude õigsuse kontrollimenetlust jätkama MKS § 11 sätestatud uurimispõhimõtteid järgides, püüdes koguda maksimaalselt antud asjas tähendust omavaid, sealhulgas nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid arvestavaid tõendeid, kuni kõigi asjaolude selgumiseni, mistõttu võib OÜ Ruudustik 2013 juulikuu tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammaksu kohta maksuotsuse andmine toimuda hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada.

KMS § 34 lg-st 2 tulenevalt on maksuhaldur kohustatud 21.08.2013 esitatud tagastusnõude summas 10 326,91 eurot OÜ Ruudustik emaksuameti ettemaksukontole vabastama 19.12.2013 ehk enne OÜ-le Ruudustik võimaliku maksuotsuse koostamist. Tulenevalt kinnistusraamatu andmetest puudub OÜ-l Ruudustik kinnisvara. Väikelaevade registri kohaselt OÜ-l Ruudustik laevad puuduvad. Väärtpaberi keskregistri andmetel ei ole OÜ-l Ruudustik väärtpaberikontosid. Maanteeameti liiklusregistri andmetel ei ole OÜ Ruudustik omandis mitte ühtegi sõidukit. Lisaks OÜ Ruudustik 2013. a juulikuu käibemaksu tagastusnõude puhul on tegemist äriühingu varasematest enammaksetest oluliselt suurema enammaksega. 2012. ja 2013. käibedeklaratsioonidelt nähtub, et sisendkäibemaksu arvestuses kajastatud kulutused ületavad maksustatava käibe summad, seega käibedeklaratsioonidelt ei nähtu kasumlikku tegevust aastatel 2012. ja 2013. 04.10.2013 OÜ Ruudustik esindaja E. N seletustest ja äriühingu 2013. juulikuu SEB Pank AS arvelduskonto nr 10220095063013 väljavõttelt nähtub, et äriühing on võtnud oma äritegevuseks laenu Ö Invest OÜ-lt summas 43 737,24 eurot, mis omakorda näitab, et äriühingul on kohustusi kolmandate isikute ees.

Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena OÜ Ruudustik maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust kokku summas 10 326,91 eurot, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Lisaks ei saa maksuhaldur välistada ka võimalikku tulumaksu määramist peale ehitustööde tegeliku turuhinnaväärtuse tuvastamist hindamise teel. Eeltoodust tulenevalt leiab maksuhaldur, et esineb alus OÜ Ruudustik suhtes MKS § 130 lg 1 punktis 6 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat.

Arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks. Kuna antud juhul võib tekkida täitetoimingute sooritamise vajadus, millega kaasnevad täitekulud, siis on põhjendatud maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas. Maksuhaldur on seisukohal, et täitekulude suurust on võimalik kindlaks määrata vaid eelduslikult, kuid tuginedes eeltoodule ning maksuhalduri varasemale praktikale on selleks keskmiselt 30% tagatava nõude suurusest.

Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui OÜ Ruudustik on esitanud piisava tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 13 424,98 eurot (10 326,91 eurot + 30% sundtäitmise kulud) ja valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.

KOHTU PÕHJENDUSED

Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 264 lg-st 1 annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama

3-13-70200

paragrahvi lõige 4 järgi kui seaduses ei sätestata teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. Vastavalt HKMS § 264 lg-le 2 esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. MKS § 1361 lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksuja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik.

Vastavalt MKS § 130 lg-le 1 kui maksukohustuslane ei ole maksuvõlga tasunud maksuhalduri poolt MKS § 129 alusel, maksuotsuses või vastutusotsuses määratud tähtaja jooksul, alustab maksuhaldur võla sundkorras sissenõudmist. MKS § 1361 lg 2 järgi halduskohtule esitatavas taotluses tuleb märkida põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud;

üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Maksuja Tolliamet on esitanud kohtule taotluse loa andmiseks MKS § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramisega OÜ Ruudustik rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja vastavust seaduse nõuetele leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on kohtule vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud selgitused ning selgitusi põhistavad tõendid. Maksuja Tolliameti 13.09.2013 korralduse nr 12.2-3/17842-2 alusel teavitati OÜ-d Ruudustik käibemaksu arvestamise õigsust maksustamisperioodil juuli 2013. Kontrolli käigus on selgunud, et OÜ Ruudustik kajastab kontrollitaval perioodil OÜ S. M 16.07.2013 arvet 130703 ehitustööde osutamise kohta OÜ-le Ruudustik objektil Viirelaiu Majakavahi Maja summas 61 961,43 eurot, sh käibemaks 10 326,91 eurot, mis on OÜ Ruudustik ainsaks kulutuseks juulis 2013.

Maksuhalduri hinnangul on OÜ Ruudustik esitanud kontrollitava perioodi kohta käibemaksudeklaratsioonis valeandmeid, mis seisnevad OÜ S. M tehingu kajastamises ettevõtte raamatupidamise arvestuses. Ehitusobjektil Viirelaiu Majakavahi Maja on küll ehitustegevus toimunud, kuid kogutud tõendid viitavad asjaolule, et tegelikkuses ei ole OÜ Ruudustik OÜ-lt S ehitustöid sellises mahus ja summas soetanud. Taotleja on esitatud taotluses kinnitanud, OÜ-le Ruudustik määratakse maksuotsusega maksusumma. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et eelnimetatud eeldus on täidetud, sest taotlusest nähtuvalt puudub äriühingul registervara, piisavaid rahalisi vahendid pangakontol määratava maksusumma tasumiseks. Kohus nõustub Maksuja Tolliametiga ka selles, et arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist.

3-13-70200

Täidetud on ka MKS § 1361 lg 2 p-s 3 sätestatud nõue, sest taotlusest nähtub milliste tagatiste esitamisel täitetoimingud lõpetatakse ning millises väärtuses see olema peab, et täitemenetluse kulusid katta.

Eeltoodut aluseks võttes leiab kohus, et taotlus on selles toodud väidete alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik Kohtunik