3-13-993/38 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 18.12.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-993

Haldusasi AS SIROWA Tallinn kaebus Maksuja Tolliameti 15.04.2013 teate revisjoni jätkamisest nr 12.2-3/3773-33 tühistamiseks. Menetlustoimingud Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Jätta AS SIROWA Tallinn kaebus läbi vaatamata.

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri teadmiseks kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 09.05.2013 esitasid AS SIROWA Tallinn, Kervest Kaubanduse OÜ, K. S., Viggen Consulting OÜ, N. P. A. H., OÜ Landon Invest ja K. R. Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 15.04.2013 teate revisjoni jätkamisest nr 12.2-3/3773-33 tühistamiseks.

Kaebuselt on tasutud riigilõivu 15 eurot iga kaebaja eest ja esialgse õiguskaitse taotluselt 15 eurot samuti iga kaebaja eest (tl 14). Kaebajad soovivad asja arutamist kohtuistungil.

2. Ühtlasi esitasid kaebuse esitajad kohtule esialgse õiguskaitse taotluse paludes peatada MTA 15.04.2013 teate revisjoni jätkamisest nr 12.2-3/3773-33 kehtivus ning keelata maksuhalduril kaebajate õigusi piiravate toimingute sooritamine ning haldusaktide andmine.

3. 15.05.2013 määrusega tagastas kohus Kervest Kaubanduse OÜ, K. S., Viggen Consulting OÜ, N. P. A. H., OÜ Landon Invest ja K. R. kaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu (p 1). Jättis Kervest Kaubanduse OÜ, K. S., Viggen Consulting OÜ, N. P.A. H., OÜ Landon Invest ja K. R. esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (p 2). Kohus jättis rahuldamata ka AS SIROWA Tallinn esialgse õiguskaitse taotluse (p 3).

Nimetatud määruse jättis Tallinna Ringkonnakohus oma 10.06.2013 ning 26.06.2013 määrustega muutmata.

4. Tallinna Halduskohtu 21.08.2013 määrusega võttis kohus AS SIROWA Tallinn kaebuse Maksuja Tolliameti 15.04.2013 teate revisjoni jätkamisest nr 12.2-3/3773-33 tühistamiseks menetlusse.

5. 03.10.2013 esitas vastustaja kohtule taotluse kaebuse tagastamiseks käesolevas haldusasjas. Vastustaja märgib, et kaebusest nähtuvalt tuleb teade tühistada, sest korralduses märgitud isikute kaasamine ei võimalda kõrvaldada puudusi, mille tõttu kohus tühistas Sirowale koostatud eelmise maksuotsuse teenuseid puudutavas osas. Kontrollitavat perioodi, s.o 2007. a., ei ole võimalik kaasatud isikute maksukohustuse aegumise tõttu korrigeerida. Seega on maksuhaldur, sarnaselt juba tühistatud maksuotsusega ning vastuolus Riigikohtu otsusega Eesti Posti asjas uue revisjoniga, taas asunud tegelema õigusvastase topeltmaksustamisega. Korralduse andmiseks ning sellega revisjoni tähtaja määramiseks puudub õiguslik alus.

Maksuhaldur leiab, et HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

Käesolevaks hetkeks on maksuhaldur vaidlusaluses asjas teinud juba uue maksuotsuse (27.09.2013 maksuotsus nr 12.2-3/3773-41), mistõttu ei ole kaebajal enam võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Revisjoni jätkamise vaidlustamine ei kanna enam enda eesmärki, kuna revisjon on lõppenud ja maksuotsus väljastatud. Revisjoni jätkamise sisulist põhjendatust ja topeltmaksustamist puudutavaid väiteid saab aga vajadusel hinnata maksuotsuse vaidlustamisel.

6. Vastuseks kohtunõudele teatas kaebuse esitaja 15.10.2013 kohtule, et vastustaja märgib oma taotluses õigesti, et käesolevas asjas vaidlustatava revisjoni jätkamise teate (korraldus) järgselt on samas maksumenetluses 27.09.2013 koostatud maksuotsus. Seega ei õnnestunud kaebajal kaebusega ära hoida õigusvastase maksumenetluse läbiviimist. Samas ei tähenda see, et korralduse vaidlustamine oleks kaotanud mõtte. Nii on näiteks endiselt aktuaalne korralduse vaidlustamise käigus selle õigusvastasuse tuvastamine võimaliku kahjuhüvitamise nõude valguses.

Kaebaja märgib, et käesoleval hetkel on kaebaja valmistamas ette halduskohtule esitatavat kaebust maksuotsusele. Kaebaja leiab, et asjad saaks liita ning vastava taotluse esitab kaebaja maksuotsusele esitatavas kaebuses. Lisaks otsustab kaebaja, kas käimasoleva kaebuse osas minna üle tühistamiskaebuselt tuvastamiskaebusele.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud, ning p 2 kohaselt, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

Kohus leiab, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

8. Käesoleval juhul on kaebuse esitaja esitanud kohtule nõude tühistada Maksuja Tolliameti 15.04.2013 teade revisjoni jätkamisest nr 12.2-3/3773-33. Kaebuse eesmärgiks on kaebusest nähtuvalt vältida kaebaja suhtes uue kaebaja arvates õigusvastase maksuotsuse tegemist.

Vastustaja on kohtule teatanud, et vastava teate alusel läbiviidud revisjoni tulemusena on vastustaja teinud juba 27.09.2013 uue maksuotsus nr 12.2-3/3773-41, mistõttu ei ole kaebajal enam võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohus nõustub siinkohal vastustajaga, et revisjoni jätkamise vaidlustamine ei kanna enam enda eesmärki, kuna revisjon on lõppenud ja maksuotsus väljastatud. Revisjoni jätkamise sisulist põhjendatust ja topeltmaksustamist puudutavaid väiteid saab ja tuleb hinnata alles maksuotsuse vaidlustamisel, millist võimalust on kaebuse esitaja kasutanud ning esitanud halduskohtule vastava kaebuse (haldusasi nr 3-13- 2301).

9. Kohus leiab, et isegi juhul, kui kaebuse esitaja muudaks kaebuse nõuet ning esitaks tühistamisnõude asemel vaidlusaluse teate suhtes selle õigusvastasuse tuvastamise nõude, millist võimalust kaebuse esitaja oma vastuse kohaselt kaalub, ei oleks esitatud kaebus lubatav. Õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamise eelduseks on asjaolu, et see on vajalik kaebuse esitaja õiguste kaitseks ja puuduvad tõhusamad õiguskaitsevahendid (vt HKMS § 38 lg 4 ja HKMS § 45 lg 2).

HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

Halduskohtumenetluse seadustiku seletuskirjas on täpsustavalt märgitud: „Tuvastamiskaebuse esitamise võimalusi on lg 2 kitsendatud, kuna tuvastamiskaebustest saadav kasu on sageli väike. Tagajärjeks on sageli uute kohtuvaidluste puhkemine haldusorgani edasiste kohustuste üle. Ehkki põhimõtteliselt jääb isikule õiguskaitsevahendi valiku vabadus, tuleks kulukat kohtumenetlust kasutada õiguste kaitsel võimalikult tulemuslikult.“

10. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei saa olla kaebuse esitajale kahju tekitatud käesolevas asjas vaidluse all oleva teatega revisjoni jätkamisest, sest kahju saab olla kaebajale tekitatud üksnes õigusvastase maksuotsusega. Sellest tulenevalt oleks kaebaja poolt teatest tulenev kahju hüvitamise nõue ilmselgelt perspektiivitu, mistõttu ei ole tuvastamiskaebuse esitamine lubatud. Eeltoodust tulenevalt tulebki kaebajal vaidlustada maksuotsus ning selle tühistamise korral on kaebajal teoreetiliselt võimalik esitada ka vastav kahju hüvitamise nõue. Seega ka juhul, kui kaebaja muudaks oma kaebuse nõude tühistamisnõudest õigusvastasuse tuvastamise nõudeks, tuleks kaebus selle esitajale tagastada HKMS § 151 lg 2 p 1 ning § 121 lg 2 p 1 alusel.

10. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lg 2 alusel. Kuna kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, siis tasutud riigilõiv kaebajale tagastamisele ei kuulu.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Daimar Liiv Kohtunik