3-13-2267/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi nr 3-13-2267

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 16.12.2013. a, Tallinn Haldusasja number 3-13-2267

Haldusasi A.H.i kaebus Politseija Piirivalveameti 26.08.2013.a vastusega nr 15.2-12/119795-10 tekitatud kahju hüvitamiseks summas 1 700 eurot RESOLUTSIOON Tagastada kaebus A.H.ile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. A.H. esitas 27.10.2013.a kohtule kaebuse Politseija Piirivalveameti (PPA) 26.08.2013.a kirjaga nr 15.2-12/119795-10 tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 1 700 eurot.

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

3. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil. Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud 23.09.2013.a määruses nr 3-13-990 järgmist: „Haldusorgani tegevuse peale esitatud hüvitamiskaebuse puhul tuleb kaebeõiguse olemasolu RVastS § 7 lg-st 1 tulenevalt eitada juhul, kui kahju hüvitamise nõude eelduste (vt nt Riigikohtu 26.04.2012 otsus nr 3-3-1-17-12, p-d 7-8) puudumine on asjaoludest tulenevalt ilmselge (nt pole tegemist avaliku võimu kandja tegevusega avalik-õiguslikus suhtes, avaliku võimu kandja tegevus ei saanud rikkuda nõude esitaja õigusi, puudub kahju või ei saa esineda põhjuslikku seost vaidlusaluse tegevuse ja kahju tekkimise vahel).“

4. Antud juhul taotleb kaebaja varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist, mis on põhjustatud PPA 26.08.2013.a kirjaga nr 15.2-12/119795-10, milles teatatakse vastuseks kaebaja taotlusele, et Eesti Vabariigi rahvastiku arvestuse kaart ei ole võltsitud dokument. Kohus leiab, et kuivõrd asjaoludest tulenevalt ei saa vaidlustatud kiri ilmselgelt kaebaja õigusi rikkuda ega seeläbi kahju tekitada, tuleb kaebeõiguse olemasolu RVastS § 7 lg-st 1 tulenevalt käesoleval juhul eitada. Eeltoodust lähtuvalt tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel selle esitajale tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Paukštys Kohtunik