3-13-70170/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 12.12.2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-70170 Haldusasi

A. H.i kaebus Harju maavanema Ülle Rajasalu 02.10.2013 korralduse nr 1-1/1/17167-k; Tallinna Linnavalitsuse 17.05.2013 haldustoimingu nr 5- 42.14/204-36; EV MTA 05.04.2013 haldustoimingu nr 7.1-4/ kehtetuks ja põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamiseks. RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus A. H.ile.

2. Jätta esialgse õiguskaitse ja menetlusabi taotlused läbi vaatamata.

3. Edastada määruse ärakiri kaebajale.

Edasikaebamise kord Määruse punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu

15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD

09.12.2013 esitas A. H. Tallinna Halduskohtule kaebuse Eesti Vabariigi vastu Tallinna Linnavalitsuse, Tallinna linnapea (vastustaja 1) ja Harju maavanema (vastustaja 2) isikus. Kolmanda isikuna on näidatud samuti Eesti Vabariik Maksuja Tolliameti (edaspidi MTA) ja ameti peadirektori isikus. Kaebaja palub tunnistada Harju maavanema Ülle Rajasalu 02.10.2013 korraldus nr 1-1/1/17167-k; Tallinna Linnavalitsuse 17.05.2013 haldustoiming nr 5-42.14/204-36; EV MTA 05.04.2013 haldustoiming nr 7.1-4/ kehtetuks ja põhiseadusega vastuolus olevaks. Koos kaebusega esitas A. H. ka menetlusabi taotluse tema riigilõivust vabastamiseks ning esialgse õiguskaitse taotluse, millega palub peatada Tallinna Linnavalitsuse 17.05.2013 haldustoimingu nr 5-42.14/204-36 kehtivus. Kohus palus 10.12.2013 kohtunõudega Tallinna Linnavalitsusel esitada kohtule 17.05.2013 koostatud dokument nr 5-42.14/204-36 ning Harju Maavanemal esitada Harju maavanema

02.10.2013 korraldus nr 1-1/1/17167-k. Kaebusest, sellele lisatud materjalidest ning Tallinna Linnavalitsuse ning Harju maavanema esitatud dokumentidest nähtub, et 04.02.2013 Tallinna Kesklinna Valitsuse 04.02.2013 toimetuleku toetuse otsuse alusel otsustati A. H.ile välja maksta toetust. 12.02.2013 AS Eesti Posti kviitungist nähtub, et A. H.ile on toetus välja makstud.

05.04.2013 teatas Maksuja Tolliamet vastuseks Tallinna Linnavalitsuse Kesklinna Valitsuse teabenõudele nr 5-42.14/204-12, et A. H. (kelle isikukood on toodud tõendil) on saanud perioodil 01.01.2013 kuni 28.02.2013 maksustavat tulu Dedico Ehitus OÜ-lt. 17.05.2013 kohustas Tallinna Kesklinna Valitsus A. H.i tagastama veebruaris 2013 enamsaadud toimetulekutoetuse. 07.08.2013 pöördus A. H. vaidega Harju maavanema poole 17.05.2013 Tallinna Kesklinna Valitsuse haldustoimingu vaidlustamiseks. Harju maavanem jättis oma 02.10.2013 korraldusega nr 1-1/1767-k esitatud vaide rahuldamata. Harju maavanem selgitab oma vastuses kohtule, et kaebaja on kaevatava Harju maavanema korralduse numbri märkinud ekslikult valesti, õige number on 1-1/1767-k. Samuti märgib Harju maavanem oma vastuses, et samasisulise kaebuse esitas kaebaja Tallinna Halduskohtule ka 05.11.2013 (haldusasi nr 3-13-2333).

Ühtsest kohtuinfosüsteemist kontrollides nähtub, et A. H. on kõigi kolme dokumendi peale esitanud 05.11.2013 kaebuse Tallinna Halduskohtule. Koos kaebusega on A. H. esitanud kohtule ka menetlusabi taotluse ning esialgse õiguskaitse taotluse, millega palub peatada Tallinna Linnavalitsuse 17.05.2013 haldustoimingu nr 5-42.14/204-36 täitmine. Kaebus on registreeritud numbriga 3-13-2333 ning haldusasja lahendab Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kohtunik Annika Vendik. Nimetatud haldusasjas on kohus teinud 15.11.2013 kohtumääruse, millega on kaebuse tagastanud ning jätnud menetlusabi taotluse ning esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. A. H. on esitanud Tallinna Halduskohtu 15.11.2013 kohtumääruse peale määruskaebuse, mille Tallinna Halduskohus on jätnud 06.12.2013 kohtumäärusega käiguta ning on andnud puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.

KOHTU PÕHJENDUSED

Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 p-le 8 kontrollib kohus kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 3 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Kaebuse materjale ja kohtuinfosüsteemist menetluste infot kontrollides nähtub, et kaebaja on samal alusel ja samade nõuetega kaebuse Tallinna Halduskohtule esitanud (haldusasi nr 3-13- 2333). Tallinna Halduskohtu 15.11.2013 kohtumäärus haldusasjas nr 3-13-2333 kaebuse tagastamise kohta ei ole jõustunud, sellele on kaebaja esitanud määruskaebuse. Eeltoodud asjaolusid ning tõendeid arvesse võttes kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel.

HKMS § 111 lg 1 järgi menetlusabi taotlejale antakse menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas.

Käesoleval juhul kuulub kaebus tagastamisele, mistõttu ei ole ka alust menetlusabi andmise põhjendatuse kontrollimiseks asuda hindama kaebaja maksejõuetust ega menetluses osalemise edukust ning kaebaja taotlus riigilõivust vabastamiseks tuleb jätta läbi vaatamata.

HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kui seadus annab isikule õiguse esitada halduskohtule kaebus muul alusel kui enda õiguste kaitseks, võib esialgset õiguskaitset kohaldada, kui vastasel juhul võib kaebuse eesmärgi saavutamine kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Antud juhul on esialgse õiguskaitse taotlus esitatud kaebuses, mis tagastatakse kaebajale läbivaatamatult. Sellest tingituna esialgse õiguskaitse taotlus jäetakse läbi vaatamata.

Elle Kask Kohtunik