1-12-10160/34 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1-12-10160

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht 13.detsember 2013, Võru kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-12-10160 (11260102493)

Kohtunik

Roomet Sõnna

Kohtuistungi sekretär Liia Tigane

Tõlk

Jelena Kikkas

Kriminaalasi E.O

süüdistuses KarS § järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

Terje Aleksašin

Süüdistatav E.O, isikukood xxxxxxxxxxx, Vene Föderatsiooni kodanik, keskharidusega, emakeel vene keel;

töötab Avimir OÜ autojuhina; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, varem kriminaalkorras karistatud neljal korral: Pärnu Maakohtu 21.08.2008.a. otsusega KarS § 424 järgi rahalise karistusega 19 850 krooni; Harju Maakohtu 19.11.2008.a. otsusega KarS § 329 järgi KrMS §

238 lg 2 alusel lõpliku karistusega 1 kuulise vangistusega

3 aastase katseajaga; 05.07.2010.a. Harju Maakohtu poolt KarS §-de 329, 424 järgi rahaline karistusega

15 400 krooni ja mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 6 kuuks; Harju Maakohtu 09.11.2011.a. otsusega KarS § 424 järgi 4-kuulise vangistusega, KarS § 65 lg 2 alusel liitkaristusega 4 kuud ja 26 päeva vangistust, mis asendatud 292 tunni üldkasuliku tööga 1-aastase tähtajaga

2 (4)

Kaitsja

vandeadvokaat Otto Preem

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada E.O KarS § 424 järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel arvata E.O kantud karistuse hulka tema kahtlustatavana kinnipidamise aeg 13.06.2011 – 14.06.2011 so. 2 (kaks) päeva, seega kuulub E.O ärakandmisele 3 (kolm) kuud ja 28 päeva vangistust.

KarS §-de 65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel, kogumis Harju Maakohtu 09.11.2011 otsusega, millega

E.O karistati 4 kuu ja 26 päeva vangistusega, mõista liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel E.O-le 6 (kuus) kuud vangistust.

09.11.2011 Harju Maakohtu otsuse järgi E.O poolt täielikult ärakantud karistus 4 kuud ja 26 päeva vangistust, arvata liitkaristusest maha, ja E.O lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 1 (üks) kuu ja 4 (neli) päeva vangistust.

E.O karistuse kandmist arvestada alates tema kinnipidamisest, s.o. 17.novembrist 2013.a.

KarS § 50 lg 1 p 1 kohaselt lisakaristusena võtta E.O-lt ära mootorsõiduki juhtimisõigus 1 (üheks) aastaks ja 6 (kuueks) kuuks.

Selgitada Sergei Kaliskiyle, et Liiklusseaduse § 127 kohaselt peab isik, kelle suhtes on jõustunud juhtimisõiguse äravõtmise otsus, viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeametile.

Tõkendvahistaminetühistada E.O suhtes karistuse kandmise lõppemise tähtaja saabumisel.

Välja mõista E.O-lt

menetluskulud riigieelarve tuludesse: kaitsjale

kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulu 0,45 eurot, määratud kaitsjale makstud tasu 626 (kuussada kakskümmend kuus) eurot ja 35 senti, kokku 626 (kuussada kakskümmend kuus) eurot ja 80 senti.

Menetluskulud tuleb E.O tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS SEB Pank või nr 221023778606

AS Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „E.O, 1-12-10160, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

3 (4)

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul, määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

E.O s ü ü d i s t a t a k s e selles, et tema 12.juunil 2011.a. kella 23.15 ajal Võru maakonnas Misso vallas Luhamaa piiripunktis

juhtis mootorsõidukit Volvo

registreerimismärgiga HXY-786, olles alkoholijoobes so. alkoholisisaldus E.O väljahingatavas õhus tõendusliku alkomeetriga mõõdetuna oli 1,24 mg/l (-/+ 0,12 mg/l) kohta. Seega pani E.O toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo - mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis.

Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatava E.O karistamist 4 kuu vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 13.06.-14.06.2011, so 2 päeva karistusaja hulka, ärakandmisele kuulub 3 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 65 lg 1 ja 64 lg 1 alusel, kogumis Harju Maakohtu

09.11.2011 otsusega, nõuab prokurör kohtus süüdistatavale liitkaristuseks, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 6 kuud vangistust. 09.11.2011 otsuse järgi täielikult ärakantud karistus - 4 kuud ja 26 päeva, arvata liitkaristusest maha, ärakandmisele kuulub 1 kuu ja 4 päeva vangistust. Karistuse kandmist arvestada alates E.O kinnipidamisest 17.11.2013. KarS §

50 lg 1 alusel võtta E.O-lt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 1 aastaks ja 6 kuuks.

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai E.O aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas E.O kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. E.O nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega.

Prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsusena kinnitada.

Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

4 (4)

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 5, 9, 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad E.O-lt sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulu 0,45 eurot määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Mall Saare ; taotlusest on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest vandeadvokaat Mall Saarele 38 eurot ja 35 senti ning vandeadvokaat Otto Preemile õigusabi osutamise eest kohtus 386,40+ 201,60 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha

1,5 palga alammääras s.o. 480 eurot, sest E.O pani toime teise astme kuriteo.

Kohus leiab, et arvestades asjaolu, et E.O-lt on Harju Maakohtu 09.11.2011.a. otsusega hiljem toimepandud kuriteo toimepanemise arutamisel juba välja mõistetud sundraha, käesolev kriminaalasi oleks tulnud arutada koos selle kriminaalasjaga, ei ole põhjendatud käesolevas kriminaalasjas E.O-lt menetluskuluna sundraha väljamõistmine. Võttes arvesse süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid määrab kohus KrMS §

180 lg 3 alusel, et E.O tuleb menetluskulud tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Kohtunik