3-13-70033/20 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-13-70033

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht

10. detsember 2013, Tallinn Haldusasja number 3-13-70033

Haldusasi

M. A. P. kaebus Politseija Piirivalveameti 8. novembri 2013 otsuse nr 15.3-3/651-1 tühistamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja: M. A. P.

RESOLUTSIOON

1. Tagastada M. A. P. kaebus.

2. Saata määrus kaebajale.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu päeva jooksul määruse teatavakstegemisest arvates (HkMS § 121 lg 4, § 204)

ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED

1. 11. novembril 2013 saabus Tallinna Halduskohtule M. A. P. kaebus, milles kaebaja soovib arusaadavalt vaidlustada Politseija Piirivalveameti 8. novembri 2013 otsust nr 15.3-3/651-1. Selle otsusega keeldus Politseija Piirivalveamet M. A. P. tähtajalise elamisloa kehtivuse pikendamisest.

2. 14. novembri 2013 määrusega jätsin kaebuse käiguta, kuna selles esinesid järgmised puudused: kaebusest ei olnud võimalik selgelt aru saada, milline on kaebaja nõue (HkMS § 38 lg 1 p 5), kaebus oli faktiliselt põhjendamata (HkMS § 38 lg 1 p 7), kaebusest ei nähtunud vaidlustatud haldusakti või toimingu sisu (HkMS § 38 lg 1 p 6), kaebuses ei olnud märgitud, millal kaebaja vaidlustatava haldusakti kätte sai (HkMS § 38 lg 1 p 9) ning kaebaja ei olnud tasunud riigilõivu. Kaebaja kinnitas 14. novembri 2013 kohtumääruse kättesaamist 22. novembril 2013.

3. 26. novembril 2013 esitas kaebaja kohtule ingliskeelse dokumendi, millega arusaadavalt soovib kõrvaldada kaebuses esinevaid puudusi. Jättes isegi kõrvale asjaolu, et esitatud menetlusdokument on võõrkeelne, ei saa kaebuses esinenud puudusi lugeda kõrvaldatuks. Kaebaja on küll kinnitanud soovi vaidlustada Politseija Piirivalveameti 8. novembri 2013 otsust nr 15.3-3/651-1, ent ei ole märkinud, millal see otsus talle kätte toimetati, samuti ei ole kaebaja kaebust faktiliselt põhjendanud määral, mis võimaldaks seda menetlusse võtta.

4. Neile puudustele on kaebaja tähelepanu juhitud 14. novembri 2013 määruses, ent need puudused on kõrvaldamata. Kuivõrd kaebaja kinnitas 14. novembri 2013 kohtumääruse kättesaamist 22. novembril 2013, pidi kaebuses esinevad puudused kõrvaldama hiljemalt 9. detsembril 2013. Kaebaja ei ole puudusi kõrvaldanud. HkMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebus ei vasta HkMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Anud juhul takistavad puudused kaebuse läbivaatamist.

Kuivõrd kaebaja ei ole märkinud, millal ta vaidlusaluse haldusakti kätte sai, ei ole võimalik kontrollida, kas kaebus on esitatud seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Kaebuse faktiline põhjendus peab olema aga selline, et sellest oleks võimalik aru saada, millistele faktilistele asjaoludele kaebaja oma nõudes tugineb. Vaidlusaluse Politseija Piirivalveameti 8. novembri 2013 otsusega keelduti kaebaja tähtajalise elamisloa pikendamisest põhjusel, et kaebaja, kellele oli varem antud tähtajaline elamisluba töötamiseks Artime Consulting OÜ juhatuse liikmena, ei ole varasema elamisloa kehtivuse ajal sellest äriühingust töötasu saanud.

Samuti tuvastas Politseija Piirivalveamet, et nimetatud äriühingul puudub majandusaasta aruannete kohaselt reaalne majandustegevus. Kaebaja ei ole neid asjaolusid kohtule esitatud kaebuses kahtluse alla seadnud ega esitanud väiteid, mis need ümber lükkaks. Seega ei selgu kaebusest, millised on need asjaolud, millele tuginedes kaebaja leiab, et elamisloa kehtivuse pikendamisest keeldumine on õigusvastane. Tähtajaline elamisluba antakse välismaalasele alati mingil kindlal eesmärgil. Antud juhul oli kaebajale antud elamisluba töötamiseks konkreetse äriühingu juhatuse liikmena.

Kaebaja ei ole esitanud mitte ühtegi selget väidet, mis annaks alust kahelda Politseija Piirivalveameti poolt tuvastatud asjaolus, et reaalselt kaebaja Eestis OÜ Artime Consulting juhatuse liikmena ei töötanud (ta ei saanud töötasu, osaühingul polnud reaalset majandustegevust). Kaebaja on esitanud erinevaid väiteid nii Eesti kui välisriikide ametiisikute poolt kaebaja tegevuse takistamise ja mõjutamise kohta. Isegi kui need väiteid on tõendatud, ei saaks sellest teha järeldust, et kaebaja tähtajalise elamisloa pikendamisest keeldumine oli õigusvastane.

Kaebaja ei ole kaebuses viidanud ühelegi faktilisele asjaolule, mille Politseija Piirivalveamet oleks valesti tuvastanud või millega on Politseija Piirivalveamet tähtajalise elamisloa pikendamise otsustamisel ebaõigesti arvestamata jätnud. See, millistel põhjustel kaebaja ettevõte Eestis tegutseda saanud ei ole, ei ole tähtajalise elamisloa pikendamise seisukohast ka oluline.

/allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur kohtunik