3-12-1409/40 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-12-1409

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. november 2013 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-12-1409 Haldusasi OÜ Vao Söevabrik kaebus, milles kaebaja taotleb:

- tühistada Päästeameti Lääne päästekeskuse 08.06.2012 sunniraha tasumise nõue nr 7.2- 7.4/2157-16.

Asja läbivaatamise kuupäev

16. oktoober 2013

Menetlusosalised Kaebaja OÜ Vao Söevabrik seaduslik esindaja juhatuse liige A. S Vastustaja Päästeameti esindajad Margit Marit Raudsepp ja J. J

RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata OÜ Vao Söevabrik kaebus haldusasjs nr 3-12-1409. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest 28. november 2013.

ASJAOLUD

29.05.2012 Päästeameti Lääne päästekeskuse tuleohutuskontrolli büroo poolt koostati ettekirjutus nr 7.2-6.4/2157-2, millega kohustati OÜ-t Vao Söevabrik

3-12-1409

peatama puusöe valmistamise agregaatide töö kuni tootmisprotsessi nõuetele vastavusse viimiseni (tl 39-40). 05.06.2012 sai kaebaja ettekirjutuse kätte (tl 73). 07.06.2012 koostati Päästeameti Lääne päästekeskuse poolt paikvaatluse protokoll, mille käigus tuvastati, et kaebaja on jätnud 29.05.2012 ettekirjutuse täitmata (tl 43, 44-45). 08.06.2012 koostas Päästeameti Lääne päästekeskuse tuleohutuskontrolli büroo kaebajale sunniraha tasumise nõude nr 7.2-7.4/2157-16 (tl 10). 05.07.2012 esitas OÜ Vao Söevabrik kohtule kaebuse Päästeameti Lääne päästekeskuse tuleohuskontrolli büroo 08.06.2012 sunniraha tasumise nõude nr 7.2-7.4/2157-16 tühistamiseks (tl 6-8). 25.09.2012 esitas vastustaja seisukohad kaebuses (tl 35-37).

04.02 kuni 21.05.2013 oli menetlus kaebuses peatatud (tl 49, 54-55). 03.06.2013 täpsutas vastustaja oma seisukohti kaebuses (tl 58-60). 16.10.2013 toimus asjas kohtuistung (tl 72-80).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja sai vastustaja poolt tehtud ettekirjutuse kätte meili teel. Ettekirjutuses toodud nõude aluseks on vastustaja ettekirjutus nr 7.2-6.4/2157-2. Ettekirjutusega kohustati kaebajat peatama puusöe valmistamise agregaatide töö kuni tootmisprotsessi nõuetele vastavusse viimiseni. Koos ettekirjutusega tehti sunniraha määramise hoiatus. 07.06.2012 toimunud paikvaatluse käigus tuvastati, et ettekirjutus on täitmata ning vastustaja koostas kaebajale sunniraha tasumise nõude 3200 euro suuruses summas. Kaebaja ei nõustu vaidlustatud nõudega, kuna ei vasta tõele vastustaja väited selle kohta, et ettekirjutusega nr 7.2-6.4/2157-2 kaebajale pandud kohustus on jäetud kaebaja poolt täitmata. Peale ettekirjutuse kättesaamist 05.06.2012 peatas kaebaja agregaatide töö ning 07.06.2012 tootmisprotsessi ei toimunud. Sunniraha nõue on esitatud maksimummääras ja see on põhjendamatult suur. Haldusorgan peab valima sunnivahendi, mis isikut võimalikult vähe kahjustaks ja sunniks samas ettekirjutust täitma. Sunniraha määramise ettekirjutus on haldusakt, mille andmisel tuleb hinnata erinevaid kaalutlusi. Sunniraha nõue ei ole antud juhul proportsionaalne, on kaalutlusvigadega ning ei ole kooskõlas asendustäitmise ja sunniraha seaduse § 3 lg 3. Vastustaja ei ole välja selgitanud asjas olulisi asjaolusid ega kogunud ka täiendavaid tõendeid. Kaebajalt ühtegi küsimust ei küsitud ega selgitatud välja tootmistsükli pikkust ega seda, millise aja jooksul on kaebajal võimalik ettekirjtust reaalselt täita.

Vastustaja kaebust ei tunnista. Ettekirjutus on seaduslik ja põhjendatud. Ettekirjutusega nr 7.2-6.4/2157-2 tehti kaebajale ka sunniraha määramise hoiatus 3200 euro suuruses summas. 01.06.2012, 06.06.2012 toimunud paikvaatluse käigus tuvastati, et ettekirjutus on täitmata.

3-12-1409

Kaebaja sai ettekirjutuse nr 7.2-6.4/2157-2 kätte 05.06.2012. Järelkontroll ettekirjutuse täitmise kontrollimiseks toimus 07.06.2012 kaebajale kuuluvates tootmishoonetes. Kontrolli tulemused fikseeriti paikvaatlusprotokollis. Tuvastati, et kateldes oli tuli, kahes kuuma välispinnaga tünnis oli valmissüsi ning käis aktiivne söe tootmine – kahes söe tootmise tünnis olid puud sees, ruum oli suitsu täis. Tünnide kõrvale oli ladustatud neli kotti valmissütt. Kohapeal töötas kaks töölist, kelle nimed saadi teada alles peale politsei kohale kutsumist. Paikvaatluse käigus tehti fotod ja need lisati protokollile. Seega oli kontrolli toimumise ajal ettekirjutusega nr 7.2-6.4/2157-2 esitatud nõue täitmata. Kaebaja väide selle kohta, et söe tootmine oli alates 05.06.2012 peatatud ei vasta tõele, kuna 07.06.2012 toimus aktiivne söe tootmine. Samuti oli 07.06.2012 saabunud järjekordne hädaabiteade möödujalt, kes nägi katuse ääre alt tulevat suitsu. Antud ehitisel puuduvad lõõrid ja korsten, mistõttu väljub suits hoonel olemasolevate avade kaudu. Vastustaja on paikvaatlusega, juures viibinud isikute ütlustega, fotodega tuvastanud, et köetakse söe tootmisahjusid. Seega oli olemas nii faktiline kui ka õiguslik alus sunnirahanõue esitamiseks. Kaebajale oli eelnevalt ettekirjutus ja sunniraha määramise hoiatus teatavaks tehtud. Ettekirjutust ei olnud täidetud. Kaebaja tootmisprotsess on äärmiselt tuleohtlik ja kujutab endast reaalset ohtu ümbruskonnale. Sunniraha suurus on põhjendatud ning vastavad põhjendused sisalduvad ettekirjutuses. Tootmishoones on toimunud mitmeid põlenguid. Põlengutes on põletushaavu saanud seal töötavad töölised. Tootmishoonest väljuv suits saastab keskkonda ja on ajendiks elanikkonna poolt tulnud hädaabiteadetele.

KOHTU PÕHJENDUSED

Sunniraha mõiste ning sunnivahendi rakendamise menetluse sätestab asendustäitmise ja sunniraha seadus (lühend - ATSS). ATSS § 4 lg 1 järgi on ettekirjutus haldusakt, mis paneb isikule kohustuse teha nõutav tegu või hoiduda keelatud teost (sunni rakendamine). ATSS § 8 lg 1 kohaselt on sunnivahendi rakendamise üheks eelduseks ka adressaadile tehtud kirjalik hoiatus, mille tingimused on sätestatud ATSS § 7 lg-s 1. Hoiatus peab mh sisaldama kohustuse täitmata jätmise korral kohaldatavat sunnivahendit (ATSS § 7 lg 1 p 4), st hoiatust andev haldusorgan peab selgelt väljendama, millist sunnivahendit võidakse kasutada. Hoiatus võib ATSS § 7 lg 2 kohaselt kaasneda ettekirjutusega. Sunniraha rakendamise hoiatuses märgitakse ettenähtud sunniraha summa (ATSS § 7 lg 5). ATSS § 10 lg 1 defineerib sunniraha kui hoiatuses kindlaksmääratud summa, mille adressaat peab tasuma, kui ta ei täida ettekirjutusega pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtaja jooksul. Päästeameti Lääne päästekeskus tegi 29.05.2012 ettekirjutuse nr 7.2- 6.4/2157-2, milles kohustas OÜ-t Vao Söevabrik peatama Katla tee 6 Vao

3-12-1409

külas Koeru vallas Järva maakonnas puusöe valmistamise agregaatide töö kuni tootmisprotsessi nõuetele vastavusse viimiseni. Samast ettekirjutusest nähtub, et ettekirjutus tuleb täita haldusakti kättesaamisel ning kaebajat on hoiatatud nõude täitmata jätmise korral 3200 euro suuruse sunniraha rakendamise eest (tl 39-40). Seega kohustati kaebajat ettekirjutusega kõrvaldama rikkumine hiljemalt haldusakti kätte saamisel ning hoiatati, et nõude täitmata jätmisel rakendatakse sunniraha ettekirjutuses märgitud summas. Arvestades eeltoodut on sunniraha suurus kaebajale määratud ettekirjutusega, mitte vaidlustatud sunniraha tasumise nõudega, mistõttu ei saa käesolevas haldusasjas vaidlustada 29.05.2012 ettekirjutusega nr 7.2-6.4/2157-2 määratud sunniraha suurust.

ATSS § 9 lg 1 kohustab haldusorganit enne täitekorralduse andmist kontrollima sunnivahendi rakendamise aluste olemasolu, st olemas peab olema kohustava sisuga haldusakt, see peab olema jõustunud ning ettekirjutusega pandud kohustus ei ole täidetud. Asjas ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust selles, et kaebaja sai 29.05.2012 ettekirjutuse nr 7.2-6.4/2157-2 kätte 05.06.2012, ega selle üle, et 29.05.2012 ettekirjutus nr 7.2-6.4/2157-2 on jõustunud. Seega saab käesolevas haldusasjas käia vaidlus üksnes selle üle, kas kaebaja täitis nõuetekohaselt talle ettekirjutusega pandud kohustuse. Kaebaja väidetel peatas ta peale 29.05.2012 ettekirjutuse nr 7.2-6.4/2157-2 kättesaamist 05.06.2012 puusöe valmistamise agregaatide töö ning seisuga 07.06.2012 tootmisprotsessi ei toimunud - vastustaja töötaja nägi tootmise peatamise tagajärgi, mitte tootmistegevust. Kaebaja on kohtu hinnangul esitanud menetluses vastuolulist teavet söetootmise tsükli pikkuse osas. Kaebaja seletuse kohaselt on söe tootmiseks vajalike agregaatide peatamiseks vaja 3 päeva. Samas annab kaebaja seletuse, mille kohaselt on tootmise peatamiseks vaja 2-3 päeva (tl 73). Järgnevalt märgib kaebaja, et üks tootmistsükkel võtab aega 10-15 tundi (tl 74). Kui lähtuda eeldusest, et tootmistegevus kestab 3 päeva, lõppeks tootmistegevus mitte varem kui 08.07.2012 ning seetõttu ei saa lugeda õigeks kaebaja väidet selle kohta, et 07.06.2012 oli agregaatide töö juba peatatud. Juhul, kui lugeda õigeks kaebaja väidet, et tootmistsükkel kestab maksimaalselt 15 tundi, seab see kahtluse alla kaebaja väite, mille kohaselt ei olnud tal ettekirjutust võimalik 07. juuniks täita. Kaebaja ei ole vastustajale ega kohtule esitanud tõendeid, mis kinnitaksid kaebeväiteid puusöe valmistamise agregaatide töötsükli pikkuse kohta.

Vastustaja on kaebaja tegevuse kontrollimise kohta koostanud paikvaatluse protokolli ja teinud kohapeal fotod (tl 43, 44-45). Protokollist selgub, et kohapeal käis aktiivne söetootmine. Söe tootmiseks vajalikud puud olid ahjude kõrval ootel, ahjud olid puudega täidetud ning kotid olid valmistoodangut (sütt)

3-12-1409

täis. Kohapeal töötas kaks töölist, kes tuvastati politsei poolt. Tehtud fotod kinnitavad paikvaatluse protokollis märgitut. Fotodelt on näha, et agregaadid töötasid – lae all oli tootmisprotsessiga tekkiv suits ja aur; kohapeal oli kaks töötajat; ruumis asusid tootmiseks vajalikud puud ja valmistoodang. Kaebaja ei ole esitanud kohtule tõendeid, mis kinnitaksid kaebaja väiteid selle kohta, et 07.06.2012 kontrolli läbiviimise ajal oli agregaatide töö peatatud. Hinnates asjas kogutud tõendeid, ei olnud kaebaja järelkontrolli toimumise ajaks ettekirjutust täitnud. Juhul, kui kaebajal oli küsimusi 29.05.2012 ettekirjutuse nr 7.2-6.4/2157-2 täitmise tähtaja ja/või sisu osas, oli kaebajal võimalik peale ettekirjutuse kättesaamist võtta ühendust vastustajaga ning välja selgitada, mil moel tuleb ettekirjutus täita. Samuti oli kaebajal võimalik peale 29.05.2012 ettekirjutuse nr 7.2-6.4/2157-2 kättesaamist esitada vastustajale omapoolne seisukoht tootmise peatamiseks vajalike toimingute sooritamiseks nõutava ajavahemiku kohta. Käesolevas asjas ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et kaebaja on esitanud vastustajale vastuväiteid 29.05.2012 ettekirjutuses nr 7.2-6.4/2157-2 antud tähtaja osas ja/või selgitusi tootmisprotsessi peatamise erisuste kohta. Vastustaja poolt ettekirjutuse täitmise kontrollimiseks toimunud paikvaatluse läbiviimisele vastustaja kaebaja esindajat ei kutsunud. Kuid antud juhul ei saa menetlustoimingust teatamata jätmine olla sunniraha tasumise nõude õigusvastasuse aluseks, sest vastustaja fikseeris paikvaatluse protokollis kohapeal kindlaks tehtud faktilised asjaolud ning tulenevalt eelpool tuvastatud asjaoludest ei toonud kaebaja paikvaatlusele kaasamata jätmine praegusel juhul kaasa ebaõigeid järeldusi.

Seega on kaebus põhjendamata ja rahuldamisele ei kuulu.

Kaebaja taotleb asjas kantud menetluskulude hüvitamist. Kuna kaebus rahuldamisele ei kuulu jäävad kaebaja menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. Vastustaja taotlust menetluskulude hüvitamiseks esitanud ei ole.

/allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik Kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 31 juuli 2014

RESOLUTSIOON:

Jätta OÜ Vao Söevabrik apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.11.2013 otsus haldusasjas nr 3-12-1409 muutmata.

3-12-1409

Riigikohtu

22 aprilli 2015 kohtuotsuse

RESOLUTSIOON:

Jätta OÜ Vao Söevabrik kassatsioonkaebus rahuldamata.

2. Muuta Tallinna Ringkonnakohtu 31. juuli 2014. a otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele. Muus osas jätta ringkonnakohtu otsus jõusse.

3. Jätta kassatsiooniastme menetluskulud poolte endi kanda. Arvata kautsjon 25 eurot riigituludesse.