3-12-2246/35 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Agu Timmi, Tiina Pappel

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

23.04.2014, Tartu

Haldusasja number

3-12-2246

Haldusasi

Erkki Karja kaebus Maanteeameti Ida regiooni

liiklusregistrile kohustava ettekirjutuse tegemiseks –

väljastada kaebajale T-kategooria mootorsõidukijuhi

õpetaja tunnistus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 10.04.2013. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Erkki Karja apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Erkki Karja

Vastustaja Maanteeamet

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebajale 1988. aastal väljastatud mootorsõidukite õpetamise õiguse

tunnistus ning 10.05.2011. a maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta õpetaja

tunnistuse eest.

2. Rahuldada apellatsioonkaebus ning tühistada Tartu Halduskohtu 10.04.2013. a

otsus. Kohustada Maanteeametit väljastama Erkki Karjale T-kategooria

mootorsõidukijuhi õpetaja tunnistus.

3. Mõista Maanteeametilt Erkki Karja kasuks välja menetluskulu (riigilõiv)

summas 30 (kolmkümmend) eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemise päevast arvates, s.o kuni 23.05.2014 (k.a) (HKMS § 212 lg 1).

Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui

kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt

avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Erkki Karja esitas 24.08.2012 Maanteeametile taotluse T-kategooria mootorsõidukijuhi

õpetaja tunnistuse saamiseks.

2. Maanteeamet 31.08.2012. a vastuses selgitas, et Erkki Karja ei vasta T-kategooria

mootorsõidukijuhi õpetaja tunnistuse väljastamiseks vajalikele nõuetele.

3. Erkki Karja esitas 04.09.2012 Maanteeametile uue taotluse T-kategooria mootorsõidukijuhi

õpetaja tunnistuse saamiseks.

4. Maanteeamet jättis 28.09.2012. a kirjaga Erkki Karja taotluse rahuldamata. Liiklusseaduse

(LS) § 118 lg 1 p 3 kohaselt peab mootorsõidukijuhi õpetaja omama kehtivat õpetatava

kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust vähemalt kolm aastat. LS § 108 lg 8 sätestab, et

Tkategooria mootorsõiduki ja masinrongi juhtimisõiguse saamiseks peab isik, kellel on C või

D-kategooria mootorsõiduki või C1- või D1-alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigus,

sooritama üksnes sõidueksami. Erkki Karja sai T-kategooria juhtimisõiguse 02.08.2011 ega

ole omanud seega T-kategooria juhtimisõigust vähemalt kolm aastat.

5. Erkki Karja esitas 26.10.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse Maanteeameti kohustamiseks

T-kategooria mootorsõidukijuhi õpetaja tunnistuse väljastamiseks. 14.03.2013 esitas kaebaja

täiendavad seisukohad. Kaebaja leiab, et LS § 94 lg-d 10-12 lubavad tal olemasoleva

juhtimisõiguse alusel juhtida T-kategooria mootorsõidukeid ning tema puhul ei kehti LS § 108

lg 8. Kaebaja juhib tähelepanu asjaolule, et enne 01.07.2011 kehtinud LS (v.r) § 36 lg-s 1

märgitud juhiloa omamise nõue on asendunud juhtimisõiguse omamise nõudega kehtiva LS §

94 lg-te 10-12 tähenduses. Kaebaja omab juhtimisõigust alates 1985. a ning ta on läbinud

traktoristide õpetaja koolituse. Vastustaja tõlgendab LS § 118 lg 1 p-i 3 LS-i (v.r) mõttes,

mille kohaselt oli nõutud vastava kategooria juhiloa omamine. Kaebaja ei nõustu vastustaja

põhjendusega, et LS § 94 alusel T-kategooria juhtimine ei lähe juhtimisõiguse alla. Kaebaja

leiab, et LS § 118 lg 1 p-s 3 nõutud juhtimisõigus tekkis tal B- ja C-kategooria saamisega.

6. Maanteeamet palus vastuses jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja märkis, et Liiklusregistri

andmetel sai kaebaja T-kategooria juhtimisõiguse 02.02.2011, mistõttu ei ole ta omanud

õpetatava kategooria, ehk T-kategooria juhtimisõigust vähemalt kolm aastat, nagu näeb ette

LS § 118 lg 1 p 3. Asjaolu, et kaebajal on traktoristide õpetaja koolituse tunnistus, ei anna

talle õigust nõuda mootorsõidukijuhi õpetaja tunnistuse väljastamist, kuivõrd selle tunnistuse

olemasolu tõendab isiku vastamist mootorsõidukijuhi õpetaja kvalifikatsiooninõuetele, mis on

LS § 118 lg 1 p-s 4 sätestatud tingimusena üksnes üheks mitmest mootorsõidukijuhi õpetaja

tunnistuse väljastamiseks ettenähtud eeldusest.

7. Tartu Halduskohtu 10.04.2013. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Halduskohus

selgitas, et tulenevalt LS § 94 lg-test 10-12 võib kaebaja juhtida T-kategooria mootorsõidukit

ja masinrongi, kuid eeltoodust ei tulene, et kaebaja omab T-kategooria mootorsõiduki

juhtimisõigust LS § 118 lg 1 p 3 mõttes. T-kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguse saamine

on sätestatud LS § 108 lg-s 8, mille kohaselt T-kategooria mootorsõiduki ja masinrongi

juhtimisõiguse saamiseks peab isik, kellel on C- või D-kategooria mootorsõiduki või C1- või

D1-alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigus, sooritama üksnes sõidueksami. LS § 118

lg 1 p 3 kohaselt peab mootorsõidukijuhi õpetaja omama kehtivat õpetatava kategooria

mootorsõiduki juhtimisõigust vähemalt kolm aastat, välja arvatud AM-kategooria

mootorsõiduki juhi õpetaja, kellel peab olema A-kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus.

Kohus tuvastas, et kaebaja omab T-kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust vähem kui kolm

aastat, s.o alates 02.02.2011. Kaebusele lisatud tõendite kohaselt esitas kaebaja 24.08.2012

Maanteeametile taotluse T-kategooria mootorsõidukijuhi õpetaja tunnistuse saamiseks.

Kohaldamisele kuulub taotluse esitamise ajal kehtinud seadus. Tulenevalt LS § 118 lg 1 p-st 3

peab mootorsõidukijuhi õpetaja omama kehtivat õpetatava kategooria mootorsõiduki

juhtimisõigust vähemalt kolm aastat. Kaebaja omab T-kategooria juhtimisõigust alates

02.02.2011, seega alla kolme aasta, mistõttu kaebaja antud tingimustele ei vasta. Seetõttu on

vastustaja 28.09.2012. a keeldumine kaebajale T-kategooria mootorsõidukijuhi õpetaja

tunnistuse väljastamisest õiguspärane.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES

8. Erkki Karja esitas 08.05.2013 apellatsioonkaebuse ja 02.04.2014 täiendavad seisukohad,

milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 10.04.2013. a otsus ja tema kaebus rahuldada.

Kaebaja leiab, et õige ei ole kohtu ja vastustaja tõlgendus LS § 118 lg 1 p 3 ja § 108 lg 8 osas,

kuna tal on T-kategooria juhtimisõigus enam kui kolm aastat. Juhtimisõigus, lähtuvalt LS §st

94, tähendab, et juhil on õigus juhtida teatavaid sõidukeid ja sõidukid jagunevad

kategooriatesse ning teatavate kategooriatega tekivad laiendused, mis annavad samuti

juhtimisõiguse. Vastavalt LS § 108 lg-le 8 T-kategooria mootorsõiduki ja masinrongi

juhtimisõiguse saamiseks peab isik, kellel on C- või D-kategooria mootorsõiduki või C1- või

D1-alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigus, sooritama üksnes sõidueksami ning

LS § 264 lg 12 kohaselt kuni 2015. aasta 1. jaanuarini võib T-kategooria mootorsõidukit ja

masinrongi juhtida ka isik, kellel on C- või D-kategooria mootorsõiduki või C1 või

D1alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. LS § 108 lg 8 ei kaota mõtet, kuna alates

01.01.2015 ei tohi juhtida C-, D-, C1-, D1-kategooria juhiloaga enam T-kategooria

mootorsõidukit. Kaebaja selgitab, et esitas Maanteeametile taotluse 24.08.2012, kuid ta oli ka

10.05.2011 esitanud dokumendid T- ja R-kategooria sõiduõpetaja tunnistuse saamiseks, mil

kehtis vana liiklusseadus. Maanteeamet tagastas dokumendid, teatades, et vaja on õpetatava

kategooria juhtimise õigust tõendavat juhiluba vähemalt kolm aastat. Pärast 01.07.2011 esitas

kaebaja uuesti dokumendid sõiduõpetaja tunnistuse saamiseks T-kategooriale, kuid taas

tagastati dokumendid, mida põhjendati 3-aastase juhtimisõiguse puudumisega.

9. Maanteeameti vastuses palutakse jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastustaja leiab, et

kohus ei ole tõlgendanud valesti LS § 118 lg 1 p-i 3 ja § 108 lg-t 8. Kohus on õigesti leidnud,

et tulenevalt LS § 94 lg-test 10-12 võis kaebaja küll T-kategooria mootorsõidukit juhtida, mis

ei tähenda, et kaebaja omanuks kehtivat õpetatava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust

LS § 118 lg 1 p 3 mõttes. LS § 96 lg 2 kohaselt tõendatakse juhtimisõigust liiklusregistri

andmete alusel ning liiklusregistri andmetel on kaebajale T-kategooria juhtimisõigus

omistatud 02.02.2011. Seega on kaebaja omanud õpetatava kategooria mootorsõiduki

juhtimisõigust alla kolme aasta ning ta ei vasta mootorsõidukijuhi õpetajale esitatavatele

nõuetele. Lisaks märgib vastustaja, et HKMS § 182 lg 2 ja § 198 lg 3 alusel tuleb

apellatsioonkaebusele lisatud tõendid jätta tähelepanuta, kuivõrd kaebaja on jätnud tõendite

esitamise lubatavuse põhistamata. Vastustaja juhib tähelepanu asjaolule, et kaebaja on kohtus

vaidlustanud Maanteeameti 28.09.2012 keeldumise T-kategooria mootorsõidukijuhi õpetaja

tunnistuse väljastamiseks, mida kaebaja on taotlenud 24.08.2012, s.o pärast uue liiklusseaduse

jõustumist 01.07.2011.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada.

11. Käesoleva vaidluse esemeks on kaebaja nõue, kohustada Maanteeametit väljastama talle

Tkategooria mootorsõidukijuhi õpetaja tunnistus. Haldusasja asjaoludest nähtuvalt esitas

kaebaja halduskohtule kohustamiskaebuse pärast seda, kui Maanteeamet talle tunnistuse

väljastamisest 28.09.2012. a kirjaga keeldus (tl 8).

12. Liiklusseaduse § 120 lg 1 sätestab, et mootorsõidukijuhi õpetamise õiguse andmise kohta

väljastab Maanteeamet tunnistuse viieks aastaks isikule, kes taotleb tunnistuse väljastamist ja

vastab käesoleva seaduse §-s 118 sätestatud nõuetele. Seega tõendab tunnistus isiku vastavust

mootorsõidukijuhi õpetajale esitatavatele nõuetele ning õigust, tegutseda mootorsõidukijuhi

õpetajana, mistõttu tuleb ringkonnakohtu hinnangul käsitada tunnistusest väljastamisest

keeldumist HMS § 51 lg-s 1 sätestatud tunnustele vastava haldusaktina.

13. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või

toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu

sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Riigikohus on leidnud, et kohustamiskaebuse

rahuldamiseks peab kohus hindama, kas toimingu sooritamine on haldusorganile

õigusaktidest tulenevalt kohustuslik ja lubatud kohtuotsuse tegemise, mitte aga taotletud

toimingu tegemisest keeldumise ajal või kaebuse esitamise ajal. Kohus ei saa kohustada

haldusorganit toimingut sooritama, kui kohtuotsuse tegemise ajal kehtiv õigus seda ei

võimalda. Riigikohtu hinnangul kehtib sama põhimõte ka soodustava haldusakti andmisest

keeldumise puhul esitatud kohustamisnõude osas (vt RKHK 16.04.2014. a otsus asjas nr.

3318813, p 28; 03.06.2013. a otsus asjas nr. 3-3-1-13-13, p 11; 24.04.2012. a otsus asjas nr. 3-

3-1-1-12, p 20; 19.11.2009. a otsus asjas nr. 3-3-1-62-09, p 13 ning RKÜK 07.12.2009. a

otsus asjas nr. 3-3-1-5-09, p 44). HKMS § 158 lg 2 ls 1 kohaselt teeb kohus asjaolud kindlaks

kohtuotsuse tegemise aja seisuga. Eriti oluline on see kohustamisnõude puhul.

Kohustamisnõude puhul pidi halduskohus seega kontrollima, kas kaebajale oli Tkategooria

mootorsõidukijuhi õpetaja tunnistuse väljastamine kohtuotsuse tegemise ajal kehtiva seaduse

alusel võimalik. Halduskohus tunnistuse väljastamist LS § 118 lg 1 p 3 alusel võimalikuks ei

pidanud. Apellatsiooniastmes vaidlevad pooled LS § 118 lg 1 p 3 ning § 108 lg 8

tõlgendamise ja kohaldamise üle.

14. Riigikogu poolt 17.06.2010 vastu võetud ning 01.07.2011 jõustunud LS § 118 lg 1

sätestab mootorsõidukijuhi õpetajale kohustuslikud nõuded. LS § 118 lg 1 p 3 järgi peab

mootorsõidukijuhi õpetaja omama kehtivat õpetatava kategooria mootorsõiduki

juhtimisõigust vähemalt kolm aastat. Ringkonnakohtu hinnangul kehtis seaduse jõustumisel

vastav nõue ka kaebaja suhtes, kuna LS § 264 lg 10 rakendussättena välistas enne seaduse

jõustumist mootorsõidukijuhi õpetajana töötanud isikule vaid LS § 118 lg 1 punktis 2

nimetatud nõuete, mitte aga punktis 3 toodud nõuete rakendamise. Kuna käesolevas

haldusasjas ei ole vaidlust kaebaja vastavuse üle LS § 118 lg 1 p 2 nõuetele, ei oma kaebaja

poolt ringkonnakohtule koos apellatsioonkaebusega esitatud 1988. aastal väljastatud

mootorsõidukite õpetamise õiguse tunnistus tähtsust. Tähtsust ei oma ka tõend õpetaja

tunnistuse väljastamiselt riigilõivu tasumise kohta 10.05.2011, mistõttu tagastab

ringkonnakohus vastavad tõendid kaebajale.

15. Kaebaja juhiloast nähtub, et ta omandas T-kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguse

02.02.2011 (tl 4). Kolm aastat T-kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguse omandamisest

möödus seega 02.02.2014. Kuna kaebajale T-kategooria mootorsõidukijuhi õpetaja tunnistuse

väljastamisest keeldumise alus on käesoleva kohtuotsuse tegemise ajaks ajafaktori tõttu ära

langenud ning Maanteeamet ei väida peale 3-aastase mootorsõiduki juhtimisõiguse

puudumise ühegi teise tunnistuse väljastamisest keeldumise aluse esinemist, tuleb

apellatsioonkaebus rahuldada ning kohustada Maanteeametit kaebajale Tkategooria

mootorsõidukijuhi õpetaja tunnistust väljastama. Ringkonnakohus märgib, et LS § 120 lg 1

koosmõjus § 118 lõikega 1 ei anna Maanteeametile mootorsõidukijuhi õpetaja nõuetele

vastavuse kontrollimisel kaalutlusõigust, st kui kõik lg-s 1 märgitud kriteeriumid on täidetud,

tuleb taotlus rahuldada. Siiski peab ringkonnakohus vajalikuks käsitleda ka poolte seisukohti

seonduvalt halduskohtu poolt LS vaidlusaluste sätete kohaldamise ja tõlgendamisega.

16. Ringkonnakohus märgib, et kuigi halduskohus asus ebaõigesti hindama kaebaja vastavust

LS § 118 lg 1 p 3 nõuetele taotluse esitamise aja seisuga, mitte kohtuotsuse tegemise aja

seisuga, oli õige halduskohtu tollane järeldus, et kaebajal puudus kolmeaastane Tkategooria

mootorsõiduki juhtimisõigus, mistõttu ei olnud talle kohtuotsuse tegemise aja seisuga

võimalik LS § 118 lg 1 p 3 alusel T-kategooria mootorsõidukijuhi õpetaja tunnistust

väljastada. Kaebaja seisukoht, nagu tulnuks teda LS § 118 lg 1 p 3 kohaldamisel võrdsustada

T-kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust omava isikuga seetõttu, et tal oli LS § 94 lg-te

1012 alusel T-kategooria mootorsõiduki juhtimise õigus ning seda enam kui kolm aastat, on

ebaõige.

17. Halduskohus tegi käesolevas vaidluses otsuse 10.04.2013. Seega oli halduskohtu otsuse

tegemise ajal asjassepuutuv küsimus, kas kaebajal oli T-kategooria mootorsõiduki

juhtimisõigus alates 10.04.2010 kuni 09.04.2013. Vaidlust ei ole selle üle, et kaebaja oli enam

kui kolm aastat enne halduskohtu otsuse tegemist omandanud C- ja Dkategooria

mootorsõiduki, C1- ja D1-alamkategooria mootorsõiduki, CE- ja DE-kategooria autorongi

ning C1E- ja D1E-alamkategooria autorongi juhtimisõiguse (tl 4). Kuni 30.06.2011 kehtinud

LS § 22 lg 6 järgi võis T-kategooria mootorsõidukit juhtida ka isik, kellel on C- või

Dkategooria, C1- või D1-alamkategooria auto juhtimise õigus. 01.07.2011 jõustunud LS §

264 lg 12 kohaselt võib kuni 2015. aasta 1. jaanuarini T-kategooria mootorsõidukit ja

masinrongi juhtida ka isik, kellel on C- või Dkategooria mootorsõiduki või C1- või

D1alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. Seega oli kaebajal T-kategooria

mootorsõiduki juhtimise õigus kogu vaidlusaluse kolmeaastase ajaperioodi vältel. Kaebaja

viidatud LS § 94 lõiked 10-12 ei ole käesolevas vaidluses asjassepuutuvad. Nimelt väljastati

kaebajale juhiluba 02.02.2011 ehk enne kehtiva liiklusseaduse jõustumist. LS § 264 lg 1

kohaselt annab enne seaduse jõustumist väljastatud juhiluba selle omajale õiguse juhtida kuni

kehtiva juhiloa kehtivuse lõpuni või kuni juhiloa vahetumiseni vaid antud sättes nimetatud

mootorsõidukeid. LS § 264 lg 1 p 15 kohaselt on Tkategooria mootorsõidukit õigus juhtida

vaid T- või R-kategooria juhiloaga. Sellega erineb LS § 264 lõikes 1 toodud regulatsioon LS

§ 94 lg-tes 10-12 toodud regulatsioonist, mis annab koosmõjus LS § 264 lõikega 1

Tkategooria mootorsõiduki juhtimise õiguse teatud tingimustel vaid pärast seaduse jõustumist

väljastatud C- või D-kategooria, C1- või D1-alamkategooria, CE- või DEkategooria või C1E-

või D1E-alamkategooria juhtimisõigust omavale isikule. Kaebaja osas kehtis aga antud juhul

soodsama sättena LS § 264 lg 12, millest tulenevalt oli tal C- ja Dkategooria mootorsõiduki

ning C1- ja D1-alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigust omava isikuna õigus juhtida

Tkategooria mootorsõidukit ja masinrongi kuni 2015. aasta 1. jaanuarini.

18. Eeltoodust ei saa aga siiski teha järeldust, nagu tulnuks halduskohtul kaebaja T-kategooria

mootorsõiduki kolmeaastase juhtimise õigus LS § 118 lg 1 p 3 kohaldamisel võrdsustada

Tkategooria mootorsõiduki juhtimisõigusega. LS § 94, mis sätestab juhtimisõiguse sisu,

eristab mootorsõiduki juhtimise õigust vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigusest. LS

§ 94 lg 1 järgi annab mootorsõiduki juhtimise õiguse üldreeglina vastava kategooria

mootorsõiduki juhtimisõigus. Samas annavad näiteks LS § 94 lõiked 3-12 teatud kategooria

mootorsõiduki juhtimisõigust omavale isikule õiguse juhtida ka sättes nimetatud

mootorsõidukeid, millele vastava kategooria juhtimisõigust isikul ei ole. Õigus, juhtida teatud

kategooria mootorsõidukit, ei ole seega samastatav vastava kategooria mootorsõiduki

juhtimisõigusega. LS § 108 lg 8 sätestab, et T-kategooria mootorsõiduki ja masinrongi

juhtimisõiguse saamiseks peab isik, kellel on C või D-kategooria mootorsõiduki või C1- või

D1-alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigus, sooritama üksnes sõidueksami. Seega

olukorras, kus kaebajale väljastati enne kehtiva liiklusseaduse jõustumist C- ja D-kategooria

mootorsõiduki ning C1 ja D1alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigusega juhiluba, mis

andis talle LS § 264 lg 12 alusel õiguse juhtida T-kategooria mootorsõidukit kuni 2015. aasta

1. jaanuarini, pidi ta, soovides ka pärast 01.01.2015 juhtida Tkategooria mootorsõidukit,

omandama Tkategooria mootorsõiduki juhtimisõiguse, sooritades selleks sõidueksami. Kuna

mootorsõidukijuhi õpetamise tunnistus väljastatakse viieks aastaks (LS § 120 lg 1) ning

seaduse mõtteks ei saa olla selle väljastamine isikule, kes olenemata juhiloa kehtivusest

kaotab seadusest tulenevalt enne viie aasta möödumist vastava kategooria mootorsõiduki

juhtimise õiguse, asub ringkonnakohus seisukohale, et LS § 118 lg 1 p-s 3 peetakse seega

mootorsõidukijuhi õpetajale esitatavate nõuete all ilma kahtluseta silmas vastava kategooria

mootorsõiduki juhtimisõiguse, mitte vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õiguse

nõuet. Eeltoodust tulenevalt leidsid halduskohus ning Maanteeamet õigesti, et LS § 118 lg 1 p

3 järgi on mootorsõidukijuhi õpetaja puhul oluline vastava kategooria mootorsõiduki

juhtimisõiguse, mitte aga õiguse, juhtida vastava kategooria mootorsõidukit, kolmeaastane

olemasolu.

19. Kuna olenemata halduskohtu lõppjärelduse õigsusest on kaebajale käesoleva kohtuotsuse

tegemise ajaks mootorsõidukijuhi õpetamise õigust tõendava tunnistuse väljastamisest

keeldumise alus ajafaktori tõttu äralangenud, rahuldab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse

ning tühistab halduskohtu 10.04.2013. a otsuse. Ringkonnakohus teeb asjas uue otsuse,

millega kohustab Maanteeametit väljastama Erkki Karjale T-kategooria mootorsõidukijuhi

õpetaja tunnistus. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks

otsus tehti. HKMS § 109 lg 4 sätestab, et kui kõrgema astme kohus muudab alama astme

kohtu lahendit või teeb lahendi asja uueks arutamiseks saatmata, muudab ta kohtukulude

jaotust. Kaebaja menetluskuludeks on kaebuselt ning apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv,

mõlemas astmes kokku 30 eurot (tl 3, 56). Seega mõistab ringkonnakohus Maanteeametilt

kaebaja kasuks välja riigilõivu, 30 eurot.

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/