2-14-3360/22 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Määruse tegemise aeg ja koht 24.03.2014 Tsiviilasja number 2-14-3360 Tsiviilasi OÜ Nurga Turg hagi OÜ AL(pankrotis) pankrotihaldur Tiia Kalaus vastu ülesütlemisavalduse tühisuse ja rendilepingu kehtivuse tuvastamise nõudes Menetlustoiming Hagi läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Nurga Turg, rk: 11975934; asukoht Rakvere, Narva 24, lepinguline esindaja kuni 07.03.2014 vandeadvokaat Magnus Braun; seaduslik esindaja Indrek Lilleberg Kostja: OÜ AL (pankrotis),rk 10157139, pankrotihaldur Tiia Kalaus, Tartu Uus 9/11-33

RESOLUTSIOON:

Jätta läbi vaatamata OÜ Nurga Turg hagi OÜ AL(pankrotis) pankrotihaldur Tiia Kalaus vastu ülesütlemisavalduse tühisuse ja rendilepingu kehtivuse tuvastamise nõudes.

Hageja kanda jäävad tema enda kulud ja kostja menetluskulud.

Määrusele on õigus esitada määruskaebus määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates 15 päeva jooksul määruskaebuse esitamisega sama maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule.

Asjaolud:

1.23.01.2014 esitatud hagi võttis kohus menetlusse 27.01.2014 määrusega. Hagi tagamise taotlus jäeti rahuldamata 27.01.2014 määrusega.

2. Hagis esitatud asjaolude kohaselt sõlmisid pooled 07.02.2103 rendilepingu äriruumile Rakveres Niine 4. Leping kehtib 15 aastat ning igakuise rendi suurus on 250 eurot. Kostja edastas 05.09.2013 hoiatuse lepingu ülesütlemiseks, märkides rendi suuruseks 500 eurot ehk kokkulepitust poole võrra enam. 20.09.2013 ütles kostja lepingu üles, tuginedes VÕS § 316 lg 1, 2 ja 3. Hageja edastas kostjale tasaarvestusavalduse ja leiab, et kostjal puudus alus lepingu erakorraliseks ülesütlemiseks.

3. 03.02.2014 esitas kostja taotluse määrata hagejale tähtaeg kostja menetluskulude katteks tagatise andmiseks, pikendada hagile vastamise tähtaega ning kui hageja tagatist ei anna, siis jätta hagi läbi vaatamata.

4. Kohus on hagejalt küsinud seisukohta tagatise taotluse osas 04.02.2014 määrusega.

5. Hageja kinnitas määruse kättesaamist 07.02.2014 ning teatas 17.02.2104 meilis, et kliendisuhe on peatatud ja kuna ei ole õnnestunud ka kliendiga ühendust saada, siis ei ole võimalik seisukohta esitada.

6. Kohus selgitas 17.02.2014, et kliendisuhte peatamist advokatuuri seadus ei võimalda ja kuna taotletud ei ole ka seisukoha esitamise tähtaja pikendamist, siis loeb kohus, et hageja on seisukoha esitamisest loobunud.

7. Maakohtu 18.02.2014 määrusega tagatise määramise taotlus rahuldati ning hagejat kohustati tasuma 2000 eurot 14 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Kohus hoiatas, et kui märgitud tähtajaks tagatise katteks määratud summat ei ole kantud kohtu vastavale deposiitkontole, jätab kohus hagi läbi vaatamata.

8. Hageja lepinguline esindaja avas määruse AET-s 21.02.2014, eeltoodust lähtuvalt tuli tagatis tasuda hiljemalt 07.03.2014.

9. 10.03.2014 teatas hageja lepinguline esindaja oma esindusõiguse lõppemisest.

11. Kohus selgitas 11.03.2014 elektronkirjaga hageja lepingulisele esindajale, et hiljemalt 07.03.2014 ei olnud kohtu deposiitkontole tagatise summat tasutud ning et määruse vaidlustamiseks viimane võimalik päev oli 10.03.2014.

12. Kuna hageja eelviidatud esindusõiguse lõppemise teade oli dateeritud 10.03.2014, siis kohus märkis, et esindus on üles öeldud peale maksetähtaja möödumist. Kuivõrd selleks hetkeks ei olnud aga möödunud määruse vaidlustamise aeg, siis palus kohus selgitust, kas ja kuidas on hageja lepinguline esindaja informeerinud asjade seisust, sh kliendisuhte lõpetamisest oma klienti.

13. Vastuseks teatas advokaat, et kliendileping on üles öeldud 07.03.2014 ning õigusabi arvete tasumata jätmise tõttu peatatud alates 17.02.2014. Määrusest ning menetluslike sammude astumata jätmise võimalikest järelmitest on ta klienti teavitanud 21.02.2014 ekirjaga, mis on advokaadi selgitusele lisatud.

14. Lisatud 21.02.2014 e-kirja kohaselt on advokaat hageja seaduslikule esindajale selgitanud, et tagatise määramise määruse peale on võimalik kaevata, kuid et see eeldab juba esitatud õigusabiarvete viivitamatut tasumist. Kui tagatist ei anna ja ka määrust ei vaidlusta, jätab kohus hagi läbi vaatamata ning sellisel juhul mõistetakse hagejat välja ka kostja menetluskulud.

15. Kohus on hageja lepingulise esindaja 11.03.2014 meili edastanud kostja esindajale seisukoha avaldamiseks.

16. Kostja teatas 24.03.2014, et hageja ei ole kohtu määratud tähtajaks tagatist andnud ja ei ole vastavat määrust ka vaidlustanud, mistõttu kostja jääb 03.02.2014 menetlusdokumendis esitatud hagi läbi vaatamata jätmise taotluse juurde.

Kohtumääruse põhjendused:

17. TsMS § 197 kohaselt kohus määrab TsMS §-s 196 sätestatud juhul hagejale kostja eeldavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja, Kui hageja tähtaja jooksul tagatist anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata.

18. TsMS § 423 lg 1 p 12 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks.

19. Kohus jätab hagi läbi vaatamata määrusega TsMS § 425 kohaselt. Hagi läbi vaatamata jätmise korral loetakse TsMS § 426 kohaselt, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda sama hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

20. Hageja ei ole tasunud kohtu määruse alusel tagatist kostja menetluskulude katteks ning kostja on esitanud taotluse tagatise mitteandmise korral hagi läbi vaatamata jätmiseks. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

21. TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. TsMS § 174 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

22. Tulenevalt asjaolust, et hageja lepingulise esinduse kliendisuhe on lõppenud, tuleb määrus kätte toimetada hageja seaduslikule esindajale. Kohus leiab, et TsMS § 311-1 lg 5 kohaselt on hageja seaduslik esindaja avaldanud oma elektronposti aadressina (tl 41) xxxx ehk aadressi, millelt ta ise on saatnud kostjale kohtueelselt dokumente (tl 41,45) ja sama meiliaadressi on ilmselgelt hageja seaduslik esindaja avaldanud kliendisuhte loomisel ka oma käesoleva menetluses alguses olnud lepingulisele esindajale, kuivõrd viimane on saatnud samale aadressile teate esindussuhte lõppemisest (tl 100). Seega on tegemist aadressiga, millele kohtu poolt menetlusposti saatmisel saab isik menetlusposti kätte ja millele menetlusposti saamist tuleb adressaadil koheselt kinnitada. Kinnituse viivitamata saatmata jätmist rikkuvat menetlusosalist võib kohus trahvida.

TsMS § 318 lg 2 kohaselt juriidilise isiku puhul toimetatakse menetlusdokument kätte juriidilise isiku seaduslikule esindajale, kelleks antud juhul on Indrek Lilleberg. Äriühingu ametlik meiliaadress on äriregistri andmetel nurga@turg.ee. Käesolev määrus tuleb saata ka nimetatud aadressil ja ka selle aadressi puhul kehtib adressaadipoolne kohustus viivitamata esitada kättesaamise kinnitus.

23. TsMS § 427 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse.

/alkirjastatud digitaalselt/ Marika Leimann kohtunik