Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-14-252/6 AI generated

Administrative court dismisses prisoner's claim for damages due to failure to complete mandatory pre-litigation administrative procedure.

Case Number 3-14-252/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed Aleksandr Minin's claim for damages and restoration of a special section, ruling that mandatory pre-litigation procedures were not completed. Minin alleged violations of the principle of separate confinement in a prison sector, but the prison administration confirmed he had not previously filed complaints or compensation requests with them. The court held that under the Prison Act, a prisoner must exhaust administrative remedies before seeking judicial relief, and since these steps were not taken prior to filing the lawsuit, the claim was inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Vangistusseaduse § 11 lg 5; Vangistusseaduse § 11 lg 8; Halduskohtumenetluse seadustiku § 120 lg 1 p 8; Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 4: A prisoner must complete mandatory pre-litigation administrative procedures with the prison administration before filing a claim for damages or restoration of rights; failure to do so renders the subsequent court claim inadmissible.

Keywords

AI generated
mandatory pre-litigation procedure prisoner compensation claim administrative exhaustion requirement prison separate confinement inadmissible administrative claim prison act provisions administrative court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Halduskohtumenetluse seadustiku § 120 lg 1 p 8
Vangistusseaduse § 11 lg 5
Vangistusseaduse § 11 lg 8
riigivastutuse seaduse § 18 lg 1
Kohus leiab, et võttes arvesse, et riigivastutuse seaduse § 18 lg 1, mille kohaselt peab vangla
Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 4
Halduskohtumenetluse seadustiku § 43 lg 2
AI generated
3-14-178/6
Tartu Court dismisses prisoner's claim for damages due to failure to complete pre-litigation administrative procedure.
3-10-1923/12
Prison store markup dismissed as civil contract not administrative fee under Estonian law.
3-14-180/6
Administrative court dismisses prisoner's claim for compensation and translation due to lack of prior administrative appeal.
3-14-174/6
Court dismisses prisoner's claim for damages due to failure to complete mandatory pre-litigation administrative procedure.
3-14-274/5
Administrative court dismisses prisoner's claim for compensation due to failure to exhaust prior administrative remedies.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-14-252

Määruse kuupäev

20. märts 2014

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

Aleksandr Minini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks taastada

erisektsioon ning segasektsioonis hoidmisega põhjustatud

moraalse kahju hüvitamiseks summas 60 500 eurot.

Resolutsioon

1. Tagastada Aleksandr Minini kaebus.

2. Kaebus koos võimalike lisadega kuulub tagastamisele

pärast käesoleva määruse jõustumist.

Edasikaebamise kord

Määruse p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul

arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Aleksandr Minin esitas 06.03.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu

Vangla kohustamist erisektsiooni taastamiseks vangistusseaduse § 12 lg 1 p 4 alusel ning

Tartu Vangla poolt põhjustatud kahju hüvitamist summas 60 500 eurot, s.o 100 eurot iga

segasektoris viibitud päeva eest alates 25.06.2012. Kaebuse kohaselt on kahju põhjustatud

seoses vangistusseaduse § 12 lg 1 p-s 4 kehtestatud eraldihoidmise printsiibi rikkumisega ehk

sektsioonist 7 sektsioonidesse 8 ja 5 paigutamisega.

2. Tartu Halduskohus esitas 11.03.2014 Tartu Vanglale kohtunõude, milles palus teatada, kas

kaebaja on esitanud vanglale vaide erisektsiooni taastamise kohustamiseks või taotluse

eraldihoidmise printsiibi rikkumisega põhjustatud kahju hüvitamiseks.

3. Tartu Vangla teatas 19.03.2014 vastusena kohtunõudele, et kaebaja ei ole esitanud Tartu

Vanglale vaiet seoses S7 osakonnast ära paigutamisega ega eraldihoidmise printsiibi

rikkumisega, kuid on esitanud 12.03.2014 Tartu Vanglale venekeelse kahjunõude seoses S7

osakonnast teise osakonda paigutamisega. Vangla märgib, et ei ole kahjunõudeid veel

lahendanud.

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse

saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada

vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus

sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või

vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning

vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud,

rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

VangS § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval või vahistatul õigus vangla tekitatud kahju

hüvitamiseks halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on

eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale

ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

Eeltoodud sätetest tuleneb kaebajale kohustus läbida enne kohtusse pöördumist kohustuslik

kohtueelne menetlus nii kohustamisnõude kui ka hüvitamisnõude puhul.

5. Tartu Vangla vastusest nähtuvalt ei ole kaebajal läbitud esitatud kohustamis- ning

hüvitamisnõuete osas VangS § 11 lg-s 5 ja 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus.

Kohtul ei ole alust Tartu Vangla vastuse tõesuses kahelda. Kaebaja ei ole ka ise kaebuses

märkinud, et ta oleks kohustamis- ja kahjunõudega enne kohtusse pöördumist vangla poole

pöördunud.

Kuigi kaebaja on 12.03.2014, s.o pärast kaebuse kohtule esitamist, esitanud Tartu Vanglale

venekeelse kahju hüvitamise taotluse on kohus siiski seisukohal, et kahjunõude menetlemine

kohtus ei ole praegusel ajal lubatav.

Kohus leiab, et võttes arvesse, et riigivastutuse seaduse § 18 lg 1, mille kohaselt peab vangla

kahju hüvitamise taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest

arvates, on kaebaja pöördunud kohtusse hüvitamisnõudega ennatlikult. Käesolevaks hetkeks

ei ole hüvitamisnõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus veel lõppenud. Kujunenud

kohtupraktika kohaselt tuleb kohustuslik kohtueelne menetlus läbida enne kohtusse

pöördumist ning olukord, kus isik läbib kohtueelset menetlust kohtumenetluse ajal, ei tingi

kaebuse menetlemist, kuna enne kohtusse pöördumist oli kohustuslik kohtueelne menetlus

läbimata.

6. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kaebajal ei ole kaebuses esitatud

kohustamisnõude ja kahju hüvitamise nõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud,

mistõttu ei ole tema kaebus käesoleval hetkel kohtus menetletav.

7. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 4

alusel.

8. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti

kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

9. Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Kuna kohus tagastab

kaebuse, siis ei võta kohus seisukohta esitatud menetlusabi taotluse kohta.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik

kohtunik