2-12-31433/90 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

05. märts 2014 Tartu

Tsiviilasja number

2-12-31433

Tsiviilasi

Unicredit Bank AG avaldus Transcom Grupp OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 14. novembri 2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Transcom Grupp OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (võlgnik): Transcom Grupp OÜ

(registrikood: 10976469), esindajad vandeadvokaat Ramon

Rask ja vandeadvokaat Tarmo Peterson

Ajutine pankrotihaldur Karin Antsov

Vastustaja (võlausaldaja): Unicredit Bank AG (registrikood:

HRB 42 148, aadress: Am Tucherpark 1, 80538 München),

esindaja CPM SKET GmbH (registrikood HRB No. 109616th,

asukoht Schilfbreite 2 D-39120 Magdeburg Saksamaa),

esindaja vandeadvokaat Katrin Orav

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

2. Tühistada Tartu Maakohtu 14. novembri 2013 määrus

osaliselt

Transcom

Grupp

OÜ

menetluskulude

kindlaksmääratud suuruse osas.

3. Teha uus määrus, millega määrata Transcom Grupp OÜ

menetluskulude suuruseks 7 224 eurot ning välja mõista

Uniredit Bank AG-lt Transcom Grupp OÜ kasuks

menetluskulud summas 7 224 (seitse tuhat kakssada

kakskümmend neli) eurot.

4. Lugeda

kohtumääruse

resolutsioon

tervikuna

sõnastatuks järgmiselt:

„4.1. Rahuldada Transcom Grupp OÜ menetluskulude

kindlaksmääramise avaldus osaliselt ja määrata kindlaks

Transcom

Grupp

OÜ

menetluskulud

tsiviilasjas

nr 2-12-31433 summas 7 224 eurot (seitse tuhat kakssada

kakskümmend neli eurot).

4.2. Välja mõista Unicredit Bank AG-lt Transcom Grupp

OÜ kasuks menetluskulude katteks summa 7 224 eurot

(seitse tuhat kakssada kakskümmend neli eurot).

4.3. Määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni tuleb

Unicredit Bank AG-l tasuda tasumata menetluskuludelt

viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.“

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel

on

õigus

esitada

määruskaebus

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1. Unicredit Bank AG esitas 13.08.2012 Tartu Maakohtule avalduse Transcom Grupp OÜ ajutise

halduri nimetamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks. Tartu Maakohus jättis 20.12.2012

määrusega avalduse rahuldamata. Unicredit Bank AG esitas 04.01.2013 Tartu Maakohtu

määrusele määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohus jättis oma 01.03.2013 määrusega maakohtu

määruse muutmata ja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus Unicredit Bank AG kanda.

Unicredit Bank AG esitas Tartu Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse. Riigikohus jättis

17.04.2013 määrusega määruskaebuse menetlusse võtmata. Määrus jõustus 17.04.2013.

2. Transcom Grupp OÜ esitas 13.05.2013 Tartu Maakohtule avalduse menetluskulude

kindlaksmääramiseks tsiviilasjas 2-12-31433 ja palus määrata hüvitatavate menetluskulude

summaks 21 232 eurot, koos käibemaksuga 25 478,40 eurot, ning mõista Unicredit Bank AG-lt

välja OÜ Transcom Grupp kasuks menetluskulud summas 25 478,40 eurot ja kohustada tasuma

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Transcom Grupp OÜ menetluskulude nimekiri:

1. Arve nr 21011 vastavalt kuluaruandele nr 69 summas 7 452 eurot;

2. Arve nr 21113 vastavalt kuluaruandele nr 74 summas 360 eurot;

3. Arve nr 21203 vastavalt kuluaruandele nr 97 summas 8 448 eurot;

4. Arve nr 21233 vastavalt kuluaruandele nr 132 summas 2 796 eurot;

5. Arve nr 1301020 summas 1 780 eurot;

6. Arve nr 1304026 summas 396 eurot.

3. Võlausaldaja Unicredit Bank AG palus jätta avalduse rahuldamata ja taotles määrata

hüvitatavate menetluskulude suuruseks mitte üle 2000 euro. Täiendava seisukoha kohaselt palus

võlausaldaja vähendada võlgnikule hüvitatavate menetluskulude suurust 363 euroni.

MAAKOHTU LAHEND

4. Tartu Maakohus rahuldas 14. novembri 2013 määrusega Transcom Grupp OÜ menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja määras kindlaks Transcom Grupp OÜ menetluskulud

summas 1083,60 eurot ning mõistis Unicredit Bank AG-lt välja Transcom Grupp OÜ kasuks

menetluskulud kokku summas 1083,60 eurot. Määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni tuleb

tasuda väljamõistetud, kuid tasumata, menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 2. lauses

ettenähtud ulatuses.

Määruses esitatud põhjenduste kohaselt on tegemist hagita menetlusega TsMS § 475 lg 1 p 122

kohaselt, mistõttu tuleb kohtuväliste kulude kindlaksmääramisel lähtuda samadest alustest

tunnistajale makstava hüvitisega. Kohus määrab tunnistajatasu tunnimäära Vabariigi Valitsuse

määrusega kehtestatud tunnitasu alam- ja ülemmäära piires. Vabariigi Valitsuse 22.12.2005

määruse nr 322 § 7 lg 3 järgi tunnistajatasu tunnitasumäär määratakse tunnitasu alam- ja

ülemmäära piires, mis on 1–10-kordne Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud tunnipalga

alammäär.

Tsiviilasja 2-12-31433 menetlus kohtus toimus ajavahemikul 13.08.2012 – 17.04.2013. Seega

said menetlusosalised arvestada ja ette näha kulutusi nendes piirmäärades, mis kehtisid Vabariigi

Valitsuse 22.12.2011 määruse nr 169 kehtivuse ajal, millega oli kehtestatud töötasu alammääraks

1,8 eurot tunni eest. Samuti said menetlusosalised ette näha ja arvestada Vabariigi Valitsuse

22.12.2005 määrusega nr 322 kehtestatud „Kriminaal-, tsiviil-, ja haldusasjade menetlusest

osavõtjatele tasu maksmise ja kulude hüvitamise korra” § 7 lg 3 kohaselt tunnistajatasu alam- ja

ülemmäära piirideks 1-10-kordset Vabariigi Valitsuse kehtestatud tunnipalga alammäära.

Võlgniku menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud kuluaruannete kohaselt on

õigusabile kulunud ajakulu kokku 176,93 tundi. Arvestades antud tsiviilasja menetluse käiku ja

õigusteenuse osutaja poolt osutatud õigusabi vajalikkust ja põhjendatust ning esindajate töö

mahtu, et esindatava huvid saaksid vajalikus ulatuses kaitstud, leidis kohtunikuabi, et

menetluskulude kindlaksmääramisel tuleb võtta aluseks tunnistajatasu tunnitasu ülemmäär.

Lähtudes Vabariigi Valitsuse 22.12.2005 määrusest nr 322 ja Vabariigi Valitsuse 22.12.2011

määrusest nr 169 ning aluseks võttes tunnistajatasu tunnitasumäära määramisel tunnitasu

ülemmäär, on maksimaalselt sissenõutav kohtuväline kulu 3184,74 eurot (176,93 h x 18 eurot =

3184,74 eurot). Võlgniku Transcom Grupp OÜ poolt esitatud avaldus õigusabikulude summas

25 478,40 eurot kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks ei ole vastavuses tunnistajatasu

maksmise ajal kehtinud määraga, mistõttu saab võlausaldajalt võlgniku kasuks õigusabikuludena

välja mõista maksimaalselt 3184,74 eurot.

Poolte vahel puudub vaidlus menetluskulude hüvitamise kohustuse osas; pooled vaidlevad

menetluskulude suuruse, vajalikkuse ja põhjendatuse üle.

31.10.2012 arve nr 21011 (kuluaruanne nr 69) alusel on lepinguline esindaja osutanud õigusabi

62,1 tundi keskmise tunnihinnaga 120 eurot.

TsMS § 175 lg 3 kohaselt mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui

need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Kohtunikuabi ei pidanud

käesolevat tsiviilasja niivõrd keerukaks, et selles oleks õigusabi osutamisel kohe tekkinud

vajadus üheaegselt mitme lepingulise esindaja õigusteenuse järele. Kohtunikuabi ei pidanud

põhjendatuks ja vajalikuks samal päeval kahe lepingulise esindaja kohtumist võlgnikuga ning

materjalidega tutvumist. Menetlusosalisel ei ole keelatud võtta endale mitut lepingulist esindajat,

kuid sel juhul peab ta arvestama ka kaasnevate kuludega ja asjaoluga, et vastaspool ei pea

hüvitama selliseid kulusid. Toimikust nähtuvalt on kuni 26.10.2012 kõik dokumendid kohtule

esitanud ja osalenud istungil Transcom Grupp OÜ juhatuse liige Kaido Groos ning ajutine

pankrotihaldur Karin Antsov, kes on teinud erinevaid toiminguid, osalenud kohtuistungitel,

esitanud vastuväiteid. Lepingulised esindajad on kaasatud menetlusse alates 10.10.2012. Arvel

on paralleelselt ühel ja samal kuupäeval mõlemad lepingulised esindajad kliendiga nõu pidanud

ja materjalidega tutvunud ning täiendavat analüüsi teinud kokku 24 tunni ulatuses

(10.10.-17.10.2012) Kohtunikuabi ei pidanud põhjendatuks ja vajalikuks samal päeval kahe

lepingulise esindaja paralleelset kohtumist võlgnikuga ning materjalidega tutvumist. Kliendi

paremaks esindamiseks ja asjaoludega tutvumiseks on vajalik suhelda kliendiga ning nõu pidada,

mis kuulubki esindaja tööülesannete hulka ja kajastub ka esindajate tunnitasus. Kohtunikuabi

luges põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks eelnimetatud ajavahemikul 10 tundi.

Alates 26.10.2012 on toimikus olevates dokumentidest nähtuvalt kaasatud menetlusse võlgniku

lepingulised esindajad Ramon Rask ja Tarmo Peterson, kes on osalenud 26.10.2012

kohtuistungil (III kd tl 45-46) ja esitanud ka koos allkirjastatud võlgniku seisukoha kohtule (III

kd tl 119-124). Lepinguliste esindajate koostatud võlgniku seisukoht on koostatud 26.10.2012 6-l

lehel, millest sisulist teksti on neljal lehel. Nimetatud dokumendi koostamiseks on

vandeadvokaat T. Peterson arve järgi kulutanud 4,6 tundi (1,8+2,8) 22.10.2012 ja 2,7 tundi

25.10.2012, seega kokku 7,3 tundi ning vandeadvokaat R. Raskil nimetatud dokumendi

ülevaatamiseks 23.10.2012 1,4 tundi ja 26.10.2012 0,8 tundi, kokku 2,2 tundi. Arvestades

asjaolu, et mõlema lepingulise esindaja näol on tegemist professionaalsete kõrgeltkvalifitseeritud

õigusabi andvate isikutega, kelle igapäevatöö juurde kuulub taoliste dokumentide koostamine,

leidis kohtunikuabi, et sellises ajalises mahus täiendava vastuväite koostamine ei ole

põhjendatud, arvestades asjaolu, et võlgniku juhatuse liige Kaido Groos oli juba eelnevalt

24.08.2012 vastuväite esitanud. Arusaamatuks jääb asjaolu, miks peab sellises ajamahus üks

kõrgeltkvalifitseeritud õigusabi andev isik teise sama kvalifitseeritud isiku tööd üle vaatama.

Kohtunikuabi ei pidanud põhjendatuks ajakulu 7,3 tundi eelnimetatud dokumendi koostamiseks

ja luges põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks 4,5 tundi, milles sisaldub ka vahepealne

nõupidamine kliendiga ja täiendavate tõendite analüüs.

Arvel on märgitud 26.10.2013 kohtuistungiks ettevalmistamine ja osalemine istungil mõlemal

lepingulisel esindajal 7,5 tundi, mis oli kohtunikuabi arvates põhjendamatu. Kohtuistung kestis

26.10.2012 kella 11.57-12.36 (III kd tl 45-46), seega 0,56 tundi, kus osalesid mõlemad

lepingulised esindajad. Kohtunikuabi luges põhjendatuks ajakulu istungiks ettevalmistamisel ja

istungil osalemisel kokku 2 tundi, mis hõlmab ka samal päeval kliendiga nõupidamist, arvestades

asjaolu, et istungil esitatud dokumendi koostamiseks ja kliendiga suhtlemiseks on eelnevalt arvel

juba näidatud 22.10.-25.10.2012 kokku 16,9 tundi. 29.10.2012 toimingute osas luges

kohtunikuabi põhjendatud ajakuluks 1,5 tundi.

Kohtunikuabi luges arve nr 21011 alusel põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 18 tundi.

22.11.2012 arve nr 21113 (kuluaruanne nr 74) alusel on lepinguline esindaja osutanud õigusabi

3 tundi keskmise tunnihinnaga 120 eurot. Arve sisaldab endas ainult esindajate poolt dubleerivat

tegevust kliendiga nõupidamise näol ajakuluga 3 tundi, mistõttu ei ole põhjendatud antud arvel

märgitud ajakulu 3 tunni ulatuses vastaspoolelt välja mõista.

11.12.2012 arve nr 21203 (kuluaruanne nr 97) alusel on lepinguline esindaja osutanud õigusabi

70,4 tundi keskmise tunnihinnaga 120 eurot. Kohtunikuabi ei pidanud põhjendatuks ja vajalikuks

samal päeval kahe lepingulise esindaja kohtumist ja nõupidamist võlgnikuga. Nimetatud tegevus

ei ole seadusega vastuolus, kuid vastaspool ei pea hüvitama neid kulusid. Arvel märgitud

ajavahemikul 09.11.2012 - 27.11.2012 on kahel esindajal paralleelselt kulunud kliendiga

nõupidamiseks ajaliselt kokku 22,6 tundi. Kohtunikuabi nõustus võlausaldaja vastuväitega, et

antud juhul on tegemist asja mahtu ja esitatud seisukohti arvestades täiesti arusaamatute ning

põhjendamatute kulutustega. Toimiku dokumendist nähtuvalt on 27.11.2012 mõlema esindaja

poolt allkirjastatult esitatud kohtule võlgniku täiendavad seisukohad ja tõendid (III kd

tl 233-235) kolmel lehel, millest sisulist teksti on ühel lehel. Nimetatud dokumendi koostamiseks

ja teise esindaja poolt ülevaatamiseks on arvelt nähtuvalt kulunud aega 5,1 tundi, mida ei saa

pidada põhjendatuks. Kohtunikuabi luges antud toimingu mahtu arvestades põhjendatud

ajakuluks 2 tundi ning luges põhjendamatuks ajavahemikul 30.11.-03.12.2012 dubleeritud

nõupidamised kliendiga. Toimikust nähtuvalt on võlgniku esindajad 04.12.2012 kohtule esitanud

võlgniku täiendavad seisukohad (IV kd tl 62-75). Nimetatud dokument sisaldab endas

argumenteeritud seisukohti võlgniku maksujõulisuse kohta. Kohtunikuabi luges vajalikuks ja

põhjendatud ajakuluks nimetatud dokumendi koostamisel esindajate poolt 10 tundi. Kohtuistung

toimus 04.12.2013 kell 11.00-13.52, s.o 2,87 tundi. Istungil osalesid mõlemad esindajad.

Esindajad jäid oma varem esitatud kirjalike vastuväidete juurde. Kohtunikuabi luges vajalikuks

ja põhjendatud ajakuluks nimetatud toimingute tegemisel mõlema esindaja poolt kokku 7 tundi,

mis sisaldab nii ettevalmistust kohtuistungiks kui ka osalemist istungil.

Kohtunikuabi luges põhjendatuks ajakulu 1,2 tundi arvel märgitud kohtuistungi protokolliga

tutvumise ja taotluse koostamiseks protokolli parandamiseks. Kohtuistungiga samal päeval

dubleerivat kliendiga nõupidamist 3 tunni ulatuses esindajate poolt kohtunikuabi põhjendatuks ei

lugenud.

Kohtunikuabi luges arve nr 21203 alusel põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 20,2 tundi.

31.12.2012 arve nr 21233 (kuluaruanne nr 132) alusel on lepinguline esindaja osutanud õigusabi

23,3 tundi keskmise tunnihinnaga 120 eurot. Võlausaldaja esitas 17.12.2012 kohtule taotluse

menetluse uuendamiseks, millele vastuseks võlgniku lepingulised esindajad esitasid 20.12.2012

võlgniku seisukoha (IV kd tl 165-173) Nimetatud dokument sisaldab endas võlgniku seisukohti.

Selle on koostanud ja allkirjastanud vandeadvokaat T. Peterson ja arvel märgitud ajakulu

nimetatud dokumendi koostamiseks ja võlausaldaja taotlusega tutvumiseks on 11 tundi.

20.12.2012 kohtumäärusega jättis maakohus Unicredit Bank AG avalduse Transcom Grupp OÜ

pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata. Toimiku materjalidega on tõendatud 20.12.2012

vandeadvokaat R. Raski suhtlemine kohtuga. (IV kd tl 175-176).

Kohtunikuabi luges antud arvel põhjendatud ja vajalikeks toiminguteks võlausaldaja taotlusega

tutvumise, analüüsi ja vastuse koostamise ajakulu 8,5 tundi ja vandeadvokaat R. Raski

suhtlemise kohtuga ajakuluga 0,5 tundi, kokku põhjendatud ajakulu tehtud toimingute eest

9 tundi. Nimetatud ajakulu hõlmab ka kohtuotsuse tutvustamist kliendile.

31.01.2013 arve nr 1301020 alusel on lepinguline esindaja osutanud õigusabi 14,5 tundi

keskmise tunnihinnaga 120 eurot. Kohtunikuabi luges antud arvel kajastuvad toimingud

vajalikeks ja põhjendatuteks 13 tunni ulatuses, vähendades ajakulu 1,5 tunni võrra 28.01.2013

tehtud toimingute, teeside arutelu osas, ja 29.01.2013 tehtud toimingute osas, kuna nimetatud

toimingud dubleerivad üksteist.

30.04.2013 arve nr 1304026 alusel on lepinguline esindaja osutanud õigusabi 3,3 tundi keskmise

tunnihinnaga 120 eurot. Toimiku materjalidest nähtuvalt ei ole võlgniku lepingulised esindajad

arvel märgitud perioodil ühtegi dokumenti kohtule esitanud. Arvel märgitud suhtlemine ja

nõupidamine kliendiga 2,8 tunni ulatuses ei kuulu põhjendatud ja vajalike toimingute hulka,

mille

peaks

vastaspool

hüvitama.

Võlgniku

esindaja

poolt

12.02.2013

M. Virro

pankrotimenetluses ülekuulamisprotokolli analüüs 0,5 tunni ulatuses ei puuduta käesolevas

tsiviilasjas vastaspoolt.

Kohus, arvestades puudutatud isiku lepingulise esindaja tegelike kulutuste ulatust

(kohtumenetluse pikkust, läbitud kohtuastmeid, teostatud toiminguid, eelkõige koostatud ja

esitatud dokumente kohtule ja kohtus esindamist), leidis, et antud juhul on õigustatud

menetluskulude hüvitamisel aluseks võtta tunnitasu alammäär lubatud maksimaalses ulatuses,

s.o kümnekordses määras. Arvestades, et Transcom Grupi OÜ lepinguliste esindajate toimingud

on hinnatud vajalikeks kokku 60,2 töötunni ulatuses ning, et kümnekordne tunnitasu alammäär

oli 18 eurot, kuulub Unicredit Bank AG-lt Transcom Grupi OÜ isiku kasuks väljamõistmisele

1083,60 eurot (60,2 x 18=1083,6) (ilma käibemaksuta).

Maksu ja Tolliameti andmete alusel on Transcom Grupp OÜ ja OÜ Advokaadibüroo Rask

käibemaksukohuslased ja tulenevalt TsMS § 174 lg 4 ei kuulu menetluskulud hüvitamisele koos

käibemaksuga.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5. Transcom Grupp OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 14. novembri 2013

määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega rahuldada Transcom Grupp OÜ avaldus

menetluskulude kindlaksmääramiseks ja määrata kindlaks Transcom Grupp OÜ menetluskulud

summas 25 405,92 eurot ning kohustada Unicredit Bank AG-d tasuma Transcom Grupp OÜ-le

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt:

1) on Transcom Grupp OÜ lepingulise esindaja tunnitasumäära arvutamine TsMS § 172 lg 8

alusel ebavõrdne Transcom Grupp OÜ suhtes ning vastuolus kehtiva praktikaga. Riigikohus on

lahendis nr 3-2-1-58-13 asunud seisukohale, et üldnormina on võimalik ja tuleb hagita

menetluses esindajakulude väljamõistmisel kohaldada TsMS § 175 lg-d 1-31. Põhiliseks

kriteeriumiks on TsMS § 175 lg 1 järgi lähtuda esindajakulude korral nende vajalikkusest ja

põhjendatusest. Tegemist oli kompleksse vaidlusmenetlusega hagita asjas, kus toimus mitu

kohtuistungit ja kus kohus andis pooltele korduvaid täiendavaid tähtaegu seisukohtade ning

tõendite esitamiseks. Seetõttu on põhjendatud Transcom Grupp OÜ lepinguliste esindajate

kulude väljamõistmine lepinguliste esindajate tunnitasumääras 120 eurot. Järelikult on

maksimaalselt sissenõutav kohtuväline kulu (176,93 tundi x 120 eurot) 21 232 eurot, koos

käibemaksuga 25 478,40 eurot;

2) on maakohus ebaõigesti leidnud, et üheaegselt mitme lepingulise esindaja õigusteenuse

kasutamine ei olnud põhjendatud. Seoses pankrotiavaldusega oli vajalik anda kiirelt õiguslik

hinnang Transcomi kontserni kuuluvate ettevõtete õigusliku olukorra ja maksejõulisuse kohta.

Kuna tegemist ei olnud üksiku eraldiseisva menetlusega, vaid süsteemse rünnakuga, siis oli

põhjendatud kahe lepingulise esindaja üheaegne kasutamine;

3) on kõik arvel nr 21011 toodud lepingulise esindaja kulud (62,1 h) põhjendatud ja vajalikud

kulud. Kohus ei ole selgitanud, miks enam kui pool (s.o 14 tundi) kirjeldatud ajakulust on kohtu

arvates põhjendamatu. Määruskaebuse esitaja arvates tuleb lugeda põhjendatuks menetluskulu,

mis tuleneb lepinguliste esindajate poolt pankrotiasja materjalide analüüsist ja kliendiga

nõupidamisest. Ainsaks tegevuseks, mida kaks lepingulist esindajat seejuures paralleelselt teinud

on, ongi nõupidamine kliendiga [(3,2 h + 3 h) x 2], mis oli hädavajalik ja eranditult kõige

kuluefektiivsem viis luua endale tervikpilt Transcom kontsernis toimuvast. Muude tegevuste

osas on lepinguline esindaja R. Rask analüüsinud 3,5 tundi pankrotiasja materjale ja pidanud

0,5 tunnise telefonivestluse kliendiga; lepinguline esindaja T. Peterson on aga analüüsinud

(sh täiendav analüüs) pankrotiasja materjale kokku 7,6 tunni ulatuses. Väide, et kaks lepingulist

esindajat on siinjuures tegevusi dubleerinud, ei ole tõene.

Kohus on asunud seisukohale, et Transcom Grupp OÜ täiendavate seisukohtade koostamisele

kulunud menetluskulu tuleks vähendada 7,3 tunnilt 4,5 tunnile. Transcom Grupp OÜ on

seisukohal, et pankrotiasjas võlgniku vastuväidete koostamisele kulunud 7,3 tundi ei ole

ülemäära pikk aeg. Määruskaebuse esitaja leiab, et dokumendi koostamisel ei näita lehekülgede

arv mingil viisil selle koostamise ajakulu.

Kohtule on jäänud arusaamatuks asjaolu, miks peab sellises ajamahus üks kõrgeltkvalifitseeritud

õigusabi andev isik teise sama kvalifitseeritud isiku tööd üle vaatama. Kuna paralleelselt toimus

mitmeid R. Kilgi ühingutega seotud tsiviilkohtumenetlusi, kus mõlemal esindajal oli erinev roll,

siis oli kooskõlastatud tegevuse seisukohast vältimatu, et mõlemad esindajad osalevad

menetlusdokumendi koostamisel.

Samuti on kohtu arvates põhjendamatu 26.10.2013 kohtuistungiks ettevalmistamine ja osalemine

istungil mõlemal lepingulisel esindajal 7,5 tundi (kokku 15 tundi). Kohus on lugenud

põhjendatuks ajakulu istungiks ettevalmistamisel ja istungil osalemisel kokku 2 tundi, mis

hõlmab ka samal päeval kliendiga nõupidamist. 26.10.2012 kohtuistung oli tsiviilasjas oluliseks

menetlusetapiks, mistõttu oli kulu 15 tunni ulatuses põhjendatud ja vajalik. Sama käib

26.10.2012 kohtuistungi järgse kliendiga nõupidamise kohta 3,3 tunni ulatuses – nõupidamine ja

telefonivestlus kliendiga oli vajalik, et analüüsida kohtuistungil Unicredit Bank AG poolt

esitatud väiteid, selgitada välja kliendi seisukoht ning otsustada, millised peaksid järgmised

sammud antud kohtumenetluses olema.

Kohus on asunud ka seisukohale, et Transcom Grupp OÜ lepingulise esindaja T. Petersoni

29.10.2012 toimingud (st garantiikirja täiendav analüüs ja suhtlus kliendiga) kokku 2,1 tunni

ulatuses on põhjendatud ja vajalikud vaid 1,5 tunni ulatuses. Kuna kogu Unicredit Bank AG

pankrotiavaldus põhines nimetatud garantiikirjal, siis oli kohtuistungi järgselt vajalik ka täiendav

garantiikirja analüüs, et hinnata seda kohtuistungil Unicredit Bank AG poolt esitatu valguses;

4) on kõik arvel nr 21113 toodud lepingulise esindaja kulud (3 h) põhjendatud ja vajalikud

kulud. Kohtu väide dubleeriva tegevuse kohta jääb arusaamatuks, kuna arve kohaselt on ainus

õigusabikulu, mida esindajad ühiselt on teinud, ühe tunni pikkune nõupidamine kliendiga. Muu

arvel kajastuv suhtlus kliendiga on vastavalt 0,3 tunni ulatuses R. Raski poolt osutatud õigusabi

ja 0,7 tunni ulatuses T. Petersoni poolt osutatud õigusabi. Määruskaebuse esitaja leiab, et ekslik

on kohtu seisukoht, et iga menetlustoimingu tulemusena tuleks kohtule esitada dokument;

5) on kõik arvel nr 21203 toodud lepingulise esindaja kulud (70,4 h) põhjendatud ja vajalikud

kulud. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et nõupidamised kliendiga ja Transcom Grupp OÜ

täiendavate seisukohtade ja tõendite koostamise osas oli põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku

27,7 tunni ulatuses. Samuti tuleb lugeda kohtu poolt viidatud perioodil nõupidamised kliendiga

(kokku 6,4 tundi) põhjendatud ja vajalikeks menetluskuludeks. 04.12.2012 toimunud

kohtuistungi ettevalmistamiseks ja sellel osalemiseks on Transcom Grupp OÜ lepingulistel

esindajatel kahe peale kokku kulunud 21 tundi. Arvestades, et kohtuistung kestis ca 3 tundi (st

kahe lepingulise esindaja istungil osalemise ajakulu on ca 6 tundi) ja vaidluse olulisust Transcom

Grupp OÜ jaoks, tuleb lugeda, et põhjendatud oli kahe lepingulise esindaja paralleelne

kasutamine ning esindajate poolt kohtuistungi ettevalmistamiseks kulunud aeg. Transcom Grupp

OÜ märgib, et nõupidamine pärast istungit oli vajalik, et analüüsida kohtuistungil Unicredit

Bank AG väiteid ja kujundada oma seisukoht. Seetõttu tuleb lugeda lepinguliste esindajate kulu

kohtuistungi järgselt kokku 3 tundi kliendiga nõupidamiseks põhjendatuks ja vajalikuks;

6) on kõik arvel nr 21233 toodud lepingulise esindaja kulud (23,3 h) põhjendatud ja vajalikud

kulud. Arve nr 21233 kohaselt on Transcom Grupp OÜ lepingulised esindajad kulutanud

15,5 tundi (sellest 11 tundi T. Peterson ja 4,5 tundi R. Rask) Unicredit Bank AG taotlusega

(menetluse peatamiseks) tutvumiseks, selle analüüsiks ja vastuse koostamiseks, lepinguline

esindaja R. Rask on kulutanud 0,8 tundi kohtuga ja kliendiga suhtlemiseks ning lepinguline

esindaja T. Peterson on kulutanud kokku 7 tundi kliendiga nõupidamiseks. Kohus on pidanud

eelkirjeldatud toimingutest põhjendatuks ja vajalikuks vaid Unicredit Bank AG taotlusega

tutvumist, selle analüüsi ja vastuse koostamist kokku 8,5 tunni ulatuses, kuna viimatinimetatud

dokument sisaldab endas Transcom Grupp OÜ seisukohti Unicredit Bank AG väidetele.

Arvestades Unicredit Bank AG taotlust ning Transcom Grupp OÜ esitatud seisukohti, on

põhjendatud ja vajalikud kogu eelviidatud ajakulu 15,5 tundi.

Arvel nr 21233 on toodud ka Transcom Grupp OÜ lepingulise esindaja R. Raski kohtuga ja

kliendiga suhtlemise ajakulu 0,8 tundi. Kohus on sellest põhjendatuks ja vajalikuks pidanud vaid

0,5 tundi. Jääb arusaamatuks, miks on kohus vähendanud viimatikirjeldatud kulu 0,3 tunni võrra.

Lisaks on kohus pidanud täielikult põhjendamatuks lepingulise esindaja T. Petersoni

nõupidamist kliendiga kokku 7 tunni ulatuses. Nõupidamistel arutati senise menetluse käigus

selgunud õiguslikke asjaolusid ning seda, milliseid käike peavad Transcom Grupp OÜ esindajad

ette võtma tulenevalt sellest, milline kohtumäärus saabub;

7) on kõik arvel nr 1301020 toodud lepingulise esindaja kulud (14,5 h) põhjendatud ja vajalikud.

Kohus on lugenud antud arvel kajastuvatest toimingutest vajalikeks ja põhjendatuteks 13 tunni

ulatuses lepinguliste esindajate toiminguid, vähendades ajakulu 1,5 tunni võrra 28.01.2013

tehtud teeside arutelu osas ja 29.01.2013 tehtud toimingute osas, kuna nimetatud toimingud

dubleerivad teineteist. Transcom Grupp OÜ kohtu seisukohaga ei nõustu, tegemist oli teineteist

täiendavate tegevustega. Unicredit Bank AG esitas määruskaebuse, millele vastuse esitamine oli

Transcom Grupp OÜ jaoks sisuliselt sama oluline kui pankrotiavaldusele endale vastuse

koostamine. Määruskaebuse valguses oli vajalik põhjalikult analüüsida ka Tartu Maakohtu

20.12.2012 määrust;

8) on kõik arvel nr 1304026 toodud lepingulise esindaja kulud (3,3 h) põhjendatud ja vajalikud.

Arvel viidatud 0,5-tunnine M. Virro Weroli pankrotimenetluses ülekuulamise protokolli analüüs

ja telefonivestlus kliendiga on vahetult seotud tsiviilasjaga nr 2-12-31433. Sealt tulenes vajadus

analüüsida, mis oli Werol Tehased AS pankrotiistungi protokollis kirjas. Ka kõik ülejäänud arvel

kirjeldatud tegevused on seotud tsiviilasjaga nr 2-12-31433 ning need on põhjendatud ja

vajalikuks menetluskuluks, hõlmates endas ka Tartu Ringkonnakohtu määruse analüüsi ja selle

õiguslikust vaatenurgast kliendile selgitamist;

9) tuleks Unicredit Bank AG-lt välja mõista kogu vaidluse kestel tekkinud menetluskulu, kuna

oma olemuselt oli tegemist vaidlusega nõude, mitte maksejõulisuse üle. Transcom Grupp OÜ

põhjendatud ja vajalik menetluskulu tsiviilasjas nr 2-12-31433 on 176,43 tundi. Arvestades

Transcom Grupp OÜ lepinguliste esindajate töötasumäära (120 eurot tund ilma käibemaksuta),

taotleb Transcom Grupp OÜ menetluskulude kindlaksmääramist kokku summas 25 405,92 eurot

(koos käibemaksuga). Võttes arvesse, et Unicredit Bank AG väidetav nõue Transcom Grupp OÜ

vastu oli 7 534 931,30 eurot, oleks Transcom Grupp OÜ lepingulise esindaja kulu Unicredit

Bank AG-lt sissenõudmise piirmäär olnud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137

kohaselt 391 640 eurot. Käesoleval juhul, kuna Unicredit Bank AG otsustas väidetava nõude

esitada pankrotiavaldusena, oli eelviidatud määruse kohaselt Transcom Grupp OÜ lepingulise

esindaja kulu Unicredit Bank AG-lt sissenõudmise piirmäär 12 800 eurot.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

6. Unicredit Bank AG palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Maakohtu 14. novembri

2013 määruse muutmata.

Vastuväidete kohaselt:

1) on ebaõige võlgniku väide, mille kohaselt on kohus ekslikult kohaldanud võlgniku

lepingulistele

esindajatele

tunnistajale

makstavat

tunnitasumäära.

Riigikohtu

lahend

nr 3-2-1-58-13 ei muuda TsMS § 172 lg 8 kehtetuks, vaid ütleb seda, et teatud erilistel juhtudel

võib kohus määrata lepingulise esindaja kulud hagita menetluses põhjendatud ja vajalikus

ulatuses, lähtudes TsMS § 175 lg-st 1-3¹. Näiteks sellistel juhtudel, kus hagita menetlust

iseloomustab sisuline vaidlusmenetlus menetlusosaliste vahel. Antud juhul ei ole tegemist sellise

erilise olukorraga, millisel juhul oleks põhjendatud kohaldada võlgniku lepingulistele

esindajatele tunnitasumäära suuremas ulatuses, kui on ette nähtud TsMS § 172 lg-s 8. Selles

staadiumis, kus menetlusega liitusid esindajatena R. Rask ja T. Peterson, oli nõude olemasolu

kohtu poolt ammu tuvastatud ja ajutine haldur määratud, kelle ülesandeks oli kindlaks teha

võlgniku majanduslik olukord ja anda hinnang võlgniku maksejõulisusele;

2) on kohtunikuabi õigesti leidnud, et tsiviilasi ei olnud niivõrd keerukas, et selles oleks õigusabi

osutamisel kohe tekkinud vajadus üheaegselt mitme lepingulise esindaja õigusteenuse järele.

Võlgniku maksejõulisust hindas selleks määratud ajutine haldur Karin Antsov. Võlgniku poolt

viidatud Transcomi kontserni kuuluvate ettevõtete õigusliku olukorra analüüsimine võis olla küll

võlgnikule vajalik, kuid mitte seotud käesoleva tsiviilasja vaidlusega;

3) on võlausaldaja nõus kohtu seisukohaga, et 31.10.2012 arvel nr 21011 kajastuvate

menetlustoimingute osas tuleb lugeda põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks maksimaalselt

18 tundi. Ülejäänud ajakulu ei ole põhjendatud ega kuulu võlausaldajalt väljamõistmisele.

Maakohus on õigesti leidnud, et tegemist ei olnud sedavõrd mahuka vaidlusega, mille analüüsi ja

kliendiga nõupidamiste tarbeks oleks olnud vajalik kulutada kahel vandeadvokaadil 24 tundi.

Käesoleva tsiviilasja menetluskuluks ei saa lugeda võlgniku lepinguliste esindajate poolt

teostatud ulatuslikku analüüsi ja nõupidamisi Transcomi kontsernis toimuva kohta. Kohus on

põhjendatult lugenud mõistlikuks kuluks 24 tunni asemel 10 tundi.

Kuivõrd võlgnikku esindas kaks kõrgeltkvalifitseeritud vandeadvokaati, jääb arusaamatuks,

millisel põhjusel pidi üks neist üle vaatama teise tööd.

Kohus on õigesti asunud seisukohale, et võlgniku vastuväited olid varasemalt juba kohtule

esitatud ning täiendavate vastuväidete koostamisele 4-l lehel kulutatud 7,3 tundi ei ole kuidagi

põhjendatud.

Võlausaldaja nõustub kohtu seisukohaga, et põhjendatud ajakuluks istungiks ettevalmistamisel ja

osalemisel tuleb lugeda 2h, mis hõlmab ka samal päeval toimunud kliendiga suhtlemist, mille

käigus anti tagasisidet istungil toimunu kohta. Kuivõrd istungil ei esitanud võlausaldaja uusi

väited ega dokumente, on ebaõige võlgniku väide, justkui oleks pärast kohtuistungit 3,3 tunni

ulatuses peetud kliendiga nõupidamisi, et analüüsida võlausaldaja poolt istungil esitatud väiteid.

Võlgniku väited garantiikirja täiendava analüüsi vajaduse kohta on asjakohatud, kuivõrd selles

menetlusstaadiumis ei hinnatud enam võlausaldaja nõude olemasolu;

4) jääb 22.11.2012 arvelt 21113 arusaamatuks, kuidas on ohtralt peetud nõupidamised ja

suhtlemised kliendiga seotud käesoleva tsiviilasja menetlusega. Arvel toodud perioodil 01.11-

08.11.2012 ei toimunud menetluses midagi peale selle, et võlausaldaja (mitte võlgnik) pidi

hiljemalt 27.11.2012 esitama kirjalikud seisukohad ja tõendid. Seega on kohus õigesti leidnud, et

arvel toodud kulu on põhjendamatu ning ei kuulu võlausaldajalt väljamõistmisele;

5) on kohus õigesti leidnud, et 11.12.2012 arvel 21203 märgitud toimingute osas ja toimiku

materjalidest lähtuvalt tuleb põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks lugeda 20,2 tundi.

Võlausaldaja nõustub kohtu seisukohaga, mille kohaselt ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada

samal päeval kahe lepingulise esindaja kohtumist ja nõupidamist võlgnikuga. Ajavahemikul

09.11-27.11.2012 on kahel esindajal paralleelselt kulunud kliendiga nõupidamiseks kokku

22,6 tundi, mille järgselt on kahel lepingulisel esindajal kulunud veel 5,1 tundi täiendavate

seisukohtade koostamiseks, mis on sisuliselt 1-l lehel. Kohus on õigesti leidnud, et nimetatud

toimingute tegemiseks arvestades materjali mahtu on põhjendatud ajakulu 2,1 tundi.

Kohtuistungiks ettevalmistumiseks ja sellel osalemiseks tuleb 21 tunni asemel lugeda

põhjendatuks 7 tundi, kuivõrd nimetatud istungil jäi võlgnik varasemalt esitatu juurde.

Võlausaldaja nõustub kohtu seisukohaga, et istungijärgset 3h pikkust dubleerivat nõupidamist

kliendiga ei saa pidada kuidagi põhjendatuks, kuivõrd istungil ei esitatud uusi seisukohti, mida

oleks pidanud kliendiga niivõrd pikalt arutama;

6) ei nõustu võlausaldaja 31.12.2012 arvel 21233 toodud kulude osas võlgniku väitega, mille

kohaselt on võlausaldaja menetluse uuendamise taotlusega tutvumiseks, analüüsimiseks ja

vastuse koostamiseks põhjendatud ajakulu 15,5 tundi. Kohus on õigesti leidnud, et nimetatud

dokumendiga tutvumiseks, analüüsimiseks ja vastuse koostamiseks on põhjendatud ajakulu

8,5 tundi, millele lisandub kohtuga ja kliendiga suhtlemisele kulutatud aeg 0,5 tunni ulatuses,

sh kliendile kohtulahendist teavitamine. Kohus on õigesti leidnud, et dubleeriv taotluse analüüs

ja ulatuslikud nõupidamised kliendiga ei kuulu võlausaldaja poolt hüvitamisele;

7) on maakohus 31.01.2013 arve 1301020 osas õigesti leidnud, et arvel toodud 14,5 tunni

ulatuses õigusabi tuleb vähendada 1,5 tunni võrra 28.01.2013 tehtud toimingute, teeside arutelu

osas ja 29.01.2013 tehtud toimingute osas, kuna nimetatud toimingud dubleerivad teineteist.

Ebaõige on võlgniku seisukoht, et nimetatud toimingud täiendasid teineteist. 20.12.2012 määrust

analüüsiti ja vastuse teese arutati ka juba varasemalt, nagu nähtub arvelt;

8) 30.04.2013 arvel 1304026 toodud kulude osas leiab võlausaldaja, et antud menetlusstaadiumis

puudus igasugune vajadus analüüsida M. Virro Weroli pankrotimenetluses ülekuulamise

protokolli ja pidada ulatuslikke nõupidamisi kliendiga;

9) on ebaõige võlgniku väide, justkui oleks sisuliselt olnud tegemist vaidlusega nõude olemasolu

üle ning võlausaldaja esitas pankrotiavalduse alusetult. Antud juhul nimetas kohus ajutise

halduri, kes pidi hindama võlgniku maksejõulisust, mis on pankrotiseaduse kohaselt ajutise

halduri ülesanne. Kogu menetluses oli oluline roll ajutisel halduril, võlgniku lepingulistel

esindajatel oli menetluses minimaalne roll. Asjaolu, et võlgniku pankrotti välja ei kuulutatud, ei

tähenda, et avaldus oleks esitatud alusetult.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Tartu Maakohtu

14. novembri 2013 määrus tuleb tühistada osaliselt Transcom Grupp OÜ menetluskulude

suuruse kindlaksmääramise osas. Ringkonnakohus määrab Transcom Grupp OÜ menetluskulude

suuruseks 7 224 eurot ning mõistab Unicredit Bank AG-lt Transcom Grupp OÜ kasuks välja

menetluskulud summas 7 224 eurot.

8. Tsiviilasja materjalide kohaselt kestis pankrotiavalduse väljakuulutamise avalduse menetlus

13.08.2012 kuni 17.04.2013. Võlgniku lepingulised esindajad vandeadvokaadid T. Peterson ja

R. Rask astusid menetlusse alates 10.10.2012. Asjas toimus kaks kohtuistungit, 26.10.2012

(kestusega 0,56 tundi) ja 04.12.2012 (kestusega 2,87 tundi). Võlgniku esindajad esitasid kohtule

kaheksa dokumenti: 26.10.2012 võlgniku seisukoht kohtule (III kd tl 119-124) (kuuel lehel,

sisulist teksti neljal lehel); 27.11.2012 võlgniku täiendavad seisukohad ja tõendid (III kd tl 233-

235) (kolmel lehel, sisulist teksti ühel lehel); 04.12.2012 võlgniku kokkuvõtvad seisukohad

(IV kd tl 62-75) (14-l lehel, sisulist teksti 12,5 lehel); 07.12.2012 taotlus 04.12.2012 kohtuistungi

protokolli parandamiseks (IV kd 131-132); 20.12.2012 võlgniku seisukoht (IV kd tl 165-173);

21.01.2013 taotlus määruskaebusele vastamise tähtaja pikendamiseks (IV 201-202); 29.01.2013

vastus määruskaebusele (V kd tl 2-9); 30.01.2013 täiendava tõendi kaaskiri (V kd 11-12).

Ülejäänud õigusabiteenuse osutamine seisnes peamiselt kliendiga nõupidamises.

Võlgnik Transcom Grupp OÜ esitas maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramises

tsiviilasjas nr 2-12-31433 ajakulu 176,93 tundi eest summas 25 478,40 eurot (koos

käibemaksuga). Võlausaldaja palus määrata võlgnikule hüvitatavateks menetluskuludeks mitte

üle 363 euro. Maakohus rahuldas avalduse osaliselt ja mõistis Transcom Grupp OÜ

menetluskulud kindlaks ajakulu eest 60,2 tundi summas 1083,60 eurot.

9. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel on maakohus lähtunud seisukohast, et

tegemist on hagita menetlusega TsMS § 475 lg 1 p 122 kohaselt, mistõttu tuleb kohtuväliste

kulude kindlaksmääramisel lähtuda samadest alustest tunnistajale makstava hüvitisega.

Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-58-13 punktis 14 muutnud oma varasemat seisukohta, mille

kohaselt kuna Vabariigi Valitsus ei ole TsMS § 175 lg 4 alusel kehtestanud hagita menetluses

teistelt menetlusosalistelt sissenõutavate lepingulise esindaja kulude piirmäärasid, siis tuleb

kohaldada TsMS § 172 lg 8 esimest lauset, mille järgi hüvitatakse vajalikud kohtuvälised kulud

hagita menetluses menetlusosalistele samadel alustel tunnistajale makstava hüvitisega.

Riigikohus järeldas viidatud lahendis, et üldnormina on võimalik ja tuleb hagita menetlustes

esindajakulude väljamõistmisel kohaldada TsMS § 175 lg-d 1–31. Põhiliseks kriteeriumiks on

TsMS § 175 lg 1 järgi lähtuda esindajakulude korral nende vajalikkusest ja põhjendatusest.

Sama seisukohta on Riigikohus korranud ka oma lahendites nr 3-2-1-92-13 ja 3-2-1-93-13.

Ringkonnakohus leiab, et arvestades antud hagita asja menetluse erinevat iseloomu (sh vaidluse

olemust, kohtumenetluse pikkust, menetluses teostatud toiminguid, kohtule esitatud dokumente

ja kohtus esindamist), on põhjendatud kohaldada võlgniku lepingulistele esindajatele

tunnitasumäära suuremas ulatuses, kui on sätestatud TsMS § 172 lg-s 8. Ringkonnakohtu arvates

tuleb käesoleval juhul kohaldada menetluskulude väljamõistmisel TsMS § 172 lg 1-3 ja

õigusabikulude väljamõistmisel lähtuda nende vajalikkusest ja põhjendatusest. Ringkonnakohus

nõustub määruskaebuse esitajaga, et Transcom Grupp OÜ lepingulise esindaja tunnitasumäära

arvutamine TsMS § 172 lg 8 alusel on ebavõrdne Transcom Grupp OÜ suhtes ning vastuolus

kehtiva praktikaga.

10. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on võlgniku menetluskulude nimekirja ja selles näidatud

kulude koosseisu põhjalikult analüüsinud ja leidnud olevat põhjendatud ja vajaliku ajakulu

60,2 tundi. Ringkonnakohus nõustub maakohtu kõigi vastavate põhjendustega ning ei pea

vajalikuks neid korrata. Maakohus ei ole vaidlustatud määruse tegemisel talle antud

diskretsiooniõigust võlgniku esindamiseks kulutatud töötundide määramisel ületanud.

Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et tsiviilasi ei olnud oma olemuselt niivõrd keerukas, et

selles oleks õigusabi osutamisel tekkinud vajadus üheaegselt mitme lepingulise esindaja

õigusteenuse järele. Võlgniku maksejõulisust hindas selleks määratud ajutine haldur, kes tegi

erinevaid toiminguid, koostas arvamuse, esitas seisukohti ja osales kohtuistungitel. Õige on

vastastaja seisukoht, et Transcomi kontserni kuuluvate ettevõtete õigusliku olukorra analüüs ei

oma otsest puutumust praeguse vaidlusega.

Asja materjalidest ei järeldu, et õigusabi tunnihind 120 eurot oleks praegustel asjaoludel

ülemäärane. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-93-13 pidanud samaväärset tunnitasumäära

mõistlikuks ja põhjendatuks. Riigikohus on tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga senises

praktikas põhjendatuks ja vajalikuks pidanud (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-92-13), samuti ka

tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (iigikohtu lahend nr 3-2-1-93-13; vt ka lahend

nr 3-2-1-115-13, p 25).

Ringkonnakohus leiab, et kuna Transcom Grupi OÜ lepinguliste esindajate poolt õigusabi

osutamine oli vajalik ja põhjendatud kokku 60,2 töötunni ulatuses ning lepingulise esindaja

õigusabi tunnihind on 120 eurot, siis kuulub Unicredit Bank AG-lt Transcom Grupi OÜ kasuks

väljamõistmisele 7 224 eurot (60,2 x 120=7 224; ilma käibemaksuta).

11. Määruskaebuse esitaja on muuhulgas esitanud väite, et tulenevalt Vabariigi Valitsuse

04. septembri 2008 määrusest nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt

sissenõudmise piirmäärad“ oleks Transcom Grupp OÜ lepingulise esindaja kulu sissenõudmise

piirmäär olnud hagi esitamisel 391 640 eurot, kuid käesoleval juhul Unicredit Bank AG otsustas

väidetava nõude esitada pankrotiavaldusena ja lepingulise esindaja kulu Unicredit Bank AG-lt

sissenõudmise piirmäär 12 800 eurot.

Ringkonnakohus leiab, et nimetatud määruskaebuse esitaja väide ei ole asjakohane.

Ringkonnakohus märgib, et PankrS § 3 lg-st 2 tulenevalt oli praegusel juhul tegemist hagita

menetluses lahendatava asjaga. Hagita menetluses ei ole Vabariigi Valitsus TsMS § 175 lg 4

alusel kehtestanud teistelt menetlusosalistelt sissenõutavate lepingulise esindaja kulude piirmäära

(vt Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-93-13, p 12). Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-145-13 punktis 14

asunud seisukohale, et seetõttu tuleb asjas õigusabikulud määrata üksnes kriteeriumi „vajalikud

ja põhjendatud“ alusel.

12. TsMS § 174 lg 6 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab

avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt

käibemaksu tagasi arvestada. Maksu- ja Tolliameti andmete alusel on Transcom Grupp OÜ ja

OÜ Advokaadibüroo Rask käibemaksukohuslased ja tulenevalt TsMS § 174 lg-st 6 ei kuulu

menetluskulud hüvitamisele koos käibemaksuga.

13. TsMS § 177 lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Võgnik esitas avalduse välja mõista võlausaldajalt hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

viivise võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude

suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

14. Kuna kaebuse hind ületab 200 eurot, on määrus TsMS § 178 lg 2 alusel edasikaevatav

Riigikohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson