3-12-1281/98 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

20. veebruar 2014, Jõhvi

Kohtuasja number

3-12-1281

Kohtuasi

OÜ Extorno kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida

maksu- ja tollikeskuse 30.03.2012 maksuotsuse

nr 12.2-3/8029-16 tühistamiseks

Menetlusosalised ja esindajad

Kaebaja: OÜ Extorno

esindajad: Aleksei Belõšev, Mart Angerjärv

ja Meelis Krautmann

Vastustaja: Maksu- ja Tolliamet

esindaja Indrek Lind

Asja läbivaatamine

Kohtuistung 17.12.2013 edasi kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Extorno kaebus täies ulatuses rahuldamata.

2. Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 24.03.2014.

Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1. Ajavahemikul 19.06.2009 kuni 11.11.2009 esitas OÜ Konsultant OÜ-le Extorno kokku kuus

arvet (I köite lehed 78-83) detailide ja konstruktsioonide valmistamisega seotud teenuste eest

vastavalt lepingutele (I köite lehed 46, 49, 47, 56, 60-61, ja 64-65).

24.11.2010 korraldusega nr 12.2-3/8029-1 (I köite lehed 76-77) alustas Maksu- ja Tolliameti Ida

maksu- ja tollikeskus OÜ-s Extorno revisjoni. 08.08.2011 vormistati revisjoniakt (I köite lehed 67-

75) ja märgiti sellesse täiendavale tasumisele kuuluv käibemaks summas 8 287,49 eurot ja tulumaks

13 378,63 eurot. 25.08.2011 koostatud eriarvamuses (I köite lehed 29-31) ei nõustunud OÜ Extorno

revisjoniaktiga.

30.03.2012 koostati Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuses maksuotsus nr 12.2-3/8029-

16, (II köite lehed 26-36) millega kohustati OÜ Extorno tasuma täiendavalt käibemaksu ja

ettevõtlusega mitteseotud kuludelt arvestatud tulumaksu kokku 21 666,12 euro ulatuses.

Maksuotsuses sisalduva kohaselt tingis maksusummade määramise maksuhalduri seisukoht, et selle

äriühingu raamatupidamises aastal 2009 kajastatud tehingud OÜ-ga Konsultant pole tegelikult aset

leidnud. Seda seisukohta põhjendati asjaoludega, et OÜ Extorno juhatuse liige polnud tehingute

teisest poolest huvitatud ega kontrollinud tema võimekust tellimust täita, on andnud väheusutavaid,

ebaloogilisi ja oma tehingupartneri juhatuse liikme seletustega vastuolus olevaid seletusi, et OÜ

Konsultant ei ole dokumentaalselt kinnitanud tehingute toimumist ja tema juures pole võimalik

vastavaid asjaolusid kontrollida, et ta enda töötajate olemasolu pole tõendatud sissepääsulubade

puudumise tõttu, tema juhatuse liige ei nimetanud maksuhaldurile allhankijate nimesid,

pangakontodel puuduvad vastavad väljamaksed ning kõik OÜ Extorno poolt ülekantud summad

võetakse koheselt sularahas välja.

18.05.2012 vaideotsusega nr 6-1/837-2 jäeti OÜ Extorno vaie rahuldamata.

Asja materjalidesse on esitatud veel OÜ Extorno poolt revisjoniaktile esitatud eriarvamus koos

lisade ja tõlgetega (I köite lehed 29-66 ja II köite lehed 76-112) .

18.02.2010 OÜ-le Konsultant dokumentide ja teabe esitamiseks antud korraldus (I köite leht 87).

19.03.2010 otsus OÜ Konsultant registrist kustutamiseks (I köite leht 88). OÜ Konsultant

pangakontode väljavõtted ja nendega seonduvate dokumentide koopiad (II köite lehed 133-167).

Maksumenetluses kogutud seletused Aleksei Belõševilt (I köite lehed 89-93), Aleksei Filatovilt (I

köite lehed 96-99 ja 104-106), Aleksandr Povetkinilt (I köite lehed 102-103), Vassili Razumnõilt (I

köite lehed 170-171), Nikolai Grigorjevilt (I köite lehed 174-175), Maksim Konovalovilt (tl 178-

180) ja Igor Skladonjukilt (I köite lehed 183-185).

OÜ Extorno taotlused sissepääsulubade vormistamiseks (I köite lehed 117-120), OÜ Konsultant

raamatupidamise dokumentide üleandmise-vastuvõtmise akt ja dokumendid vastu võtnud Vassili

Zjukini seletuskiri (I köite lehed 109-110)

OÜ Lux 24 äriregistri ja pangakontode väljavõtted ning 2009 maksudeklaratsioonid (I köite lehed

85-86 ja 121-167 ja II köite leht 52).

BLRT Marketex OÜ inventari laenamise kohta vormistatud dokumendid (II köite lehed 3-18.

Vassili Razumnõi seletuse stenogramm (II köite leht 75). Isikute ja konstruktsioonide fotod,

läbipääsuload (I köite lehed 252-254, II köite lehed 19, 49). BLRT tsehhi nr 1 asendiplaan (II köite

leht 48).

16.10.2012 haldusasjas nr 3-12-903 toimunud kohtuistungi protokoll Aleksei Filatovi ütlustega (II

köite lehed 171-172), tema poolt 04.03.2011 antud suuliste seletuste protokoll (II köite lehed 185-

187), OÜ Konsultant ning AS Mammaste Metall, PKL AS ja OÜ Windak tehingutega seotud

dokumendid (II köite lehed 173-181 ja 188-190) ning OÜ Windak suhtes koostatud maksuotsuse

koopia (II köite lehed 198-201) ning teiste äriühingutega seotud maksumenetlustes võetud selgituste

protokollid koos lisadokumentidega (III köite lehed 3-63).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

2. 20.06.2012 esitas OÜ Extorno Tallinna Halduskohtusse kaebuse (I köite lehed 5-11), milles

soovis enda suhtes Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuses 30.03.2012 tehtud maksuotsuse

tühistamist. 16.07.2012 edastati kaebus Jõhvi kohtumajja kohtualluvuse järgsele lahendamisele (I

köite leht 16).

Kaebuses leidis selle esitaja, et maksuotsus pole faktiliselt ega õiguslikult motiveeritud, selles

tehtud järeldused ei vasta asjas kogutud tõenditele ning maksuhaldur on oluliselt rikkunud

uurimispõhimõtet ja arvestanud ainult maksukohustust suurendavaid asjaolusid neid kunstlikult

kontekstist välja tuues. Neid seisukohti põhjendas ta muuhulgas väidetega, et maksutoimik ei

sisalda tema poolt esitatud toimingute tõestamiseks esitatud arveid ja lepinguid, lubamatult ja

valikuliselt on tuginetud teiste kontrollmenetluste materjalidele, revisjoni läbi viimisega Narvas

rikuti maksukorralduse seaduse § 77 lg 1 ja 2 tulenevat põhimõtet ja maksumenetluses koostatud

käsikirjalised protokollid on vene keelsed ja neisse pole küsimusi kantud. Seejuures selgitati

vaidluse põhjuseks olevate töödega seotud asjaolusid ning märgiti, et maksed teostati üksnes panga

kaudu, OÜ Konsultant B-kaarti kontrolliti, juhatuse liige Aleksei Filatov kinnitas arvete koostamist

ja allkirja õigsust, kohtumine temaga ei tekitanud muljet reaalselt mittetegutsevast ettevõttest ning

majandustegevuse registris registreeringu puudumine ei tõenda tehingute mittetoimumist.

23.01.2014 koostatud kirjalikus kohtukõnes (III köite lehed 126-136) esitas kaebaja üksikasjalikud

vastuväited maksuotsuses väljatoodu suhtes ning leidis, et vaidlust pole detailide saamises ja edasi

müümises tema poolt ning maksuhaldur ei ole tuvastanud, et ta on dokumente võltsinud ja OÜ-le

Konsultant makstud raha tagasi andnud.

3. Maksu- ja Tolliameti kirjalikus seletuses (kohtutoimiku I köite lehed 22-26) paluti kaebus

rahuldamata jätta ning esitati oma seisukohad kaebaja väidete ja asjasse puutuvate õigusaktide

sätete kohaldamise suhtes. Seejuures selgitati, et revisjoni on läbi viinud konkreetse maksuasja

menetlemiseks pädev maksuhaldur, kellel oli kaalutlusõigus otsustada selle läbiviimise koha üle

ning maksuhalduri järeldus põhineb tõendite kogumis ja vastastikuses seoses hindamisel. Tõendite

kogumisel toimunut peeti õigeks ja kinnitati, et kõik maksukohustuslase poolt esitatud dokumendid

on maksutoimikus olemas. Veel märgiti, et kui OÜ Konsultant oleks ka tegelikkuses teenuseid

osutanud, oleks nendega seotud isikud andnud ühesuguseid seletusi ja põhjendati, miks ei peeta

vajalikuks kontrolli läbiviimist OÜ Konsultant juures.

22.01.2014 edastatud kohtukõne teesides (III köite lehed 121-123) leidis vastustaja, et kaebaja pole

esitanud tõendeid, mis lükkaksid tema kahtlused tehingute tegeliku toimumise osas ümber ja

õigustaksid sisendkäibemaksu mahaarvamist.

4. Kaebuse arutamiseks 24.01.2013, 04.04.2013 ja 17.12.2013 korraldatud kohtuistungitel (II köite

lehed 37-42 ja 65-69 ning III köite lehed 111-116) kuulas kohus üle tunnistajad Juri Golõševi (I

köite lehed 243-246), Dmitri Povetkini (II köite lehed 38-39), Aleksei Filatov (II köite lehed 39-40),

Sergei Jussovi (II köite lehed 40-41), Aleksandr Korobov (II köite lehed 41), Aleksandr Povetkini

(II köite lehed 65-66), Vassili Razumnõi (II köite lehed 66-67), Maksim Konovalovi (II köite lehed

67-68) ja Aleksei Farberi III köite lehed 112-115).

Poolte esindajad jäid istungitel kirjalike väidete ja taotluste juurde. OÜ Extorno esindajad esitasid

riigilõivu ja õigusabi eest tasumisega kantud kokku 5187,91 euro suuruse menetluskulu hüvitamise

nõude ja kuludokumendid (II köite lehed 118-124). Maksu- ja Tolliameti esindaja pidas kaebaja

kulutusi liiga suureks.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Vaidlustatud maksuotsuse kohaselt on OÜ-le Extorno täiendavate maksusummade määramise

põhjuseks olnud maksumenetluses kogutud seletuste ja muude tõendite alusel kujundatud seisukoht,

et OÜ Konsultant poolt väljastati vaidlusalustes tehingutes vaid arveid ja allkirjastati dokumente

ning tegelikult see äriühing vastavaid teenuseid ei osutanud. Seega on halduskohtul vaja lahendada

küsimus, kas OÜ Konsultant ikka oli maksuotsuses loetletud tehingute järgsete teenuste osutajaks

või on vastupidisel seisukohal rajanev kahtlustus igati põhjendatud.

6. Käibemaksuseaduse § 29 lg-s 1 ja lg 3 p-s 1 sätestatu lubab sisendkäibemaksuna maha arvata

ainult teiselt registreeritud maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest

tasumisele kuuluva käibemaksu. Sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused sisalduvad

käibemaksuseaduse §-s 31, mille esimene lõige sätestab, et see arvatakse maha sama seaduse § 37

nõuetele vastava arve alusel. Nimetatud sätte vaidlustatud perioodil kehtinud redaktsiooni

seitsmenda lõike kohaselt tuli arvele märkida selle järjekorranumber ja väljastamise kuupäev;

maksukohustuslase ja kauba soetaja või teenuse saaja nimi, aadress ja maksukohustuslasena

registreerimise number; kauba või teenuse nimetus või kirjeldus; kauba kogus või teenuse maht;

kauba väljastamise või teenuse osutamise kuupäev või sellest varasem kauba või teenuse eest

osalise või täieliku makse laekumise kuupäev, kui see oli kindlaksmääratav ja erinev arve

väljastamise kuupäevast; kauba või teenuse hind ilma käibemaksuta ning allahindlus, kui see pole

hinna sisse arvatud; maksustatav summa käibemaksumäärade kaupa koos kohaldatavate

maksumääradega või maksuvaba käibe summa; tasumisele kuuluv käibemaksusumma kroonides.

OÜ Konsultant kohta maksuotsuses ära nimetatud kuus kaebaja raamatupidamises olnud arvet

vastavad formaalselt küll neile seaduses sätestatud nõuetele, kuid see üksi ei ole veel piisav alus

sisendkäibemaksu maha arvamiseks.

7. Äriregistri teabesüsteemi andmetel oli OÜ Konsultant tegevusalaks üksnes raamatupidamine ja

maksualane nõustamine. Seetõttu pidi igal äris mõistlikult käituval isikul tekkima kahtlus, kas see

äriühing on üldse võimeline metalltoodetega seotud teenuseid pakkuma. Maksuhaldurile 17.03.2011

seletusi andes väitis kaebaja juhatuse liige Aleksei Belõšev, et OÜ Konsultant juhatuse liikmega

tutvustas teda ammune tuttav Povedkin, soovitusest oli küllalt ja dokumente ta ei kontrollinud.

24.01.2013 kohtuistungil kinnitas ta samuti, et suhtles peamiselt Aiko Elemendis töötanud ammuse

tuttava Aleksandr Povetkiniga, kuid tema volitusi OÜ Konsultant suhtes ei küsinud ja kontrollis

vaid äriregistri kaarti. Vaidlusaluste tehingute tegemise ajal selle äriühingu juhatuse liikmeks olnud

Aleksei Filatov on küll koostanud 2009 majandusaruande, millesse on tegevusalaks märgitud

metallkonstruktsioonide ja nende osade tootmine, kuid majandustegevuse registris oli alates

25.02.2008 kirjas ainult teenindus (autopesu, keemiline puhastus, parklateenus jne) ning mingeid

metallitöötlemise valdkonna tegevusi registreeritud polnud. Registreeringu puudumine ei pruugi

iseenesest välistada, et tegutseti ka selles valdkonnas, kuid saab teiste kahtlaste asjaolude kõrval

süvendada arvamust, et tegelikult ei ole siiski vastavaid teenuseid osutatud.

8. Maksumenetluses seletusi ning kohtuistungil tunnistusi andes kinnitas Aleksei Filatov küll

tehingute toimumist, kuid tema ütlused on üldsõnalised, vastuolulised ja seetõttu ebausutavad ning

viitavad selgelt hoopis tellimuste ja tööjõu vahendamises mitte konkreetsete metallitöödega seotud

tööde tegemises seisnenud teenuse osutamisele. Näiteks väitis ta maksuhaldurile 28.02.2011 antud

seletuses, et leidis tellijad ja oli alltöövõtu vahendaja ning sai selle eest 7-10 protsenti. Ühtegi

alltöövõtjat ja nende nimel sularaha saanud isikut ei osanud ta nii sellel kuupäeval kui varasemalt

17.12.2010 antud seletuses nimetada. Seda, et tegemist oli just vahendusega kinnitavad ka tema

poolt OÜ Wintak maksumenetluses 04.03.2011 antud seletuse väited selle kohta, et OÜ Konsultant

tegevusalaks oli „tööde organiseerimine igasugustest firmades“ ja „tootmist ei olnud“ 24.01.2013

toimunud kohtuistungil viitas ta alltöövõtjana OÜ-le Aiko Element, väites samas, et see äriühing oli

ka tellimuse andjaks, sest tal endal ei jätkunud kvalifitseeritud tööjõudu. Enda töötajatena nimetas

ta 28.02.2011 seletuses Aleksandr ja Dmitri Povetkinit, kuid eitas nende osavõttu OÜ Extorno

töödest. Dmitri Povetkin ise rääkis aga just selle äriühingu heaks töötamisest ega osanud öelda,

kelle töötajatena olid vormistatud teised temaga koos töötanud isikud. OÜ Aiko Element töötaja

Golõšev pidas 20.12.2012 antud ütlustes mõlemat Povetkinit enda firma töötajateks ega teadnud

midagi OÜ Konsultant ja OÜ Extorno kohta, kuid väitis siiski, et tema firma saatis teda nende

juurde tööd tegema. Seda, et OÜ Extorno täitis oma tellimusi just OÜ Aiko Element töötajate abil

kinnitas kohtule 24.01.2013 antud ütlustes ka OÜ-s BLRT Marketex meistrina töötanud Sergei

Jussov. OÜ Konsultant kohta ei teadnud ta aga midagi. Põhimõtteliselt sedasama väitsid nii kohtus

kui maksumenetluses ka OÜ Extorno keevitajad Aleksandr Korobov ja Vassili Razumnõi ning

brigadir Maksim Konovalov. OÜ Aiko Element juhatuse liige Aleksei Farber eitas 17.12.2013

kohtuistungil tunnistusi andes allhanketööde tegemist OÜ-le Konsultant ning rääkis vaid sellest, et

see firma tegi töid temale, Aleksandr Povetkin tellis töötajate läbipääsuload tema firma nimele ning

ta lubas neid töötajaid sõbrateenena ka mujal kasutada. Põhimõtteliselt sedasama on ta öelnud

maksuhaldurile ka 19.11.2010 oma äriühingu tegevuse kohta antud seletuses. Aleksandr Povetkin

eitas 17.12.2010 seletustes tööalast suhtlemist Aleksei Farberiga ning selgitas OÜ Konsultant kohta,

et seal töötas 30 inimest, kellele kõigile oli vormistatud load ning lisas, et tuli ise sealt firmast

närvilise töö ja väikese palga tõttu ära juba septembris 2009.

Tähelepanu väärivad ja niisugusel kujul kahtlusi tekitavad vastuolud on veel mitmetes teistes

asjaoludes ning nende kohta erinevate isikute poolt antud ütlustes ja seletustes. Näiteks väitis

Aleksei Filatov 24.01.2013 kohtuistungil, et käis BLRT tsehhis üldse ainult 2-3 korda. Dmitri

Povetkini ütluste kohaselt käis ta kohal aga korra nädalas ja OÜ Aiko Element juhatuse liikme

Aleksei Farberi 19.11.2010 seletuste ja 17.12.2013 tunnistuse järgi paar kolm korda kuus.

Tavapäratu ja kahtlusi äratav on see, et OÜ-lt Extorno saadud rahasummad on koheselt sularahas

arvetelt välja võetud, ühelegi väidetavale alltöövõtjale pole pankade vahendusel midagi makstud

ning OÜ Konsultant töötajatele ei ole selle äriühingu nimel sissepääsulubasid väljastatud ja näiteks

Dmitri Povetkin on selle saanud hoopis OÜ Aiko Element töötajana. Maksumenetluse käigus

koostatud seletuste protokollidesse kirja pandu on piisavalt selge ja arusaadav ka ilma küsimusteta.

Seletuste andmine ei pruugi alati üldse toimudagi küsimuste-vastuste vormis. Kõik seletusi andnud

isikud on kinnitanud oma allkirjaga kirjapandu õigsust. Kuna antud juhul andsid tunnistusi vene

keelt kõnelevad isikud, on igati loomulik, et protokollid vormistati just selles keeles. See välistab ka

võimaluse väita, et seletusele allakirjutanud isik ei saanud kirjapandu õigsusest või puudulikkusest

aru.

9. Maksumenetluses kogutud ja kohtule täiendavalt esitatud OÜ Konsultant pangaarvetest järeldub,

et tegemist ei olnud tavapärase majandustegevusega äriühinguga, vaid niinimetatud „varifirma“

tunnustega äriühinguga, sest erinevate äriühingute poolt tema pangakontodele kantud summad on

sularahas välja võetud. Tehtud on vaid mõni üksik suhteliselt väikese mahuga kaardimakse või

ülekanne kaabeltelevisiooni, posti, telefoni teenuste, kütuse ja ehitusmaterjalide müügi või muu

sarnasega tegelevatele äriühingutele. Mingite majandustegevuse olemasolu tõendavate kulutuste

tegemist, sealhulgas ka sellistele, mis saaksid viidata alltööettevõtu kasutamisele või metallitöödega

seotud suuremahuliste tellimuste täitmiseks vajaliku tööjõu palkamisele, aga ei nähtu. Panga kaudu

on töötasu maksmine toimunud vaid Aleksei Filatovi, Aleksandr Povetkini, Dmitri Povetkini, Jelena

Filatova ja Natalja Nailoitšenko osas. Käesoleval ajal ei ole kättesaadavad ka selle äriühingu

raamatupidamise dokumendid. Lisaks on siinkohal tähelepanu vääriv ka asjaolul, et 24.03.2010 on

OÜ Konsultant ettevõtluse tõendamata jätmise tõttu käibemaksukohustuslaste registrist üldse

kustutatud.

10. Maksukorralduse seaduse § 57 lg-st 3 tulenevalt peab maksukohustuslane korraldama oma

raamatupidamis- ja maksuarvestust nii, et mõistliku aja jooksul oleks võimalik saada ülevaade

tehingute toimumisest ja maksustamise seisukohast tähendust omavatest asjaoludest, sealhulgas

tuludest, kuludest, varast ja kohustustest. Sama seaduse § 59 lg 1 kohaselt on maksumenetluses

tõenditeks kõik asjas kogutud andmed, sealhulgas maksukohustuslaselt endalt, kolmandalt isikult,

riigi- või kohaliku omavalitsuse asutuselt saadud teave ja dokumendid. Seaduse § 11 lg-st 2

tulenevalt saab maksuhaldur kaalutlusõiguse alusel otsustada, milliseid tõendeid on tal konkreetses

asjas vajalik koguda ning otsustada maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute

sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse üle.

Vaidlusaluse maksuotsuse põhjendused ja järeldused kinnitavad, et kaebaja raamatupidamise

andmetest pole maksuhaldur tehingute tegeliku toimumise kohta piisavat kinnitust saanud. Kuna

OÜ Konsultant arvetes sisalduv on selles otsuses kajastamist leidnud, ei saa kuidagi tõele vastata

väide, et maksutoimiku materjalidest need arved puuduvad. Põhjendatud ei ole ka kaebaja etteheited

uurimispõhimõtte rikkumisele, sest tõendeid polnud vaja koguda asjaolude kohta, mis olid

maksuhaldur arvates juba piisavalt tõendatud. Maksuotsuses on piisavalt põhjendatud, miks peab

maksuhaldur kaebaja ja OÜ Konsultant tehingute toimumist mitteusutavaks ning on selles on

olemas viited asjakohaste õigusaktide sätetele.

11. Riigikohtu halduskolleegium on oma lahendites nr 3-3-1-34-06, nr 3-3-1-97-07, nr 3-3-1-32-09

ja nr 3-3-1-60-11 märkinud, et käibemaksu puhul müüja või teenuse osutaja isiku tuvastamine

oluline seepärast, et ainult käibemaksukohustuslasel on õigus lisada arvele kauba või teenuse

hinnale käibemaks, sisendkäibemaksu mahaarvamine või tagasi taotlemine võib olla alusetu näiteks

siis, kui ostja ei näita üles äris nõutavat või tavapärast hoolsust või kui on tõendatud hooletusest

tingitud pahausksus või muud asjaolud, mis annavad alust järeldada, et arvetel märgitud käivet

faktiliselt ei toimunud, ostja pahausksuse tõenduseks on asjaolu, et ta teadis või pidi teadma, et

müüja ei saa olla tegelikuks kauba müüjaks või teenuse osutajaks, hoolsusnõuete eiramine toob

maksukohustuslasele kaasa riski, et ta ei suuda oma hooletuse tõttu tehingute toimumist tõendada

ning sisendkäibemaksu mahaarvamine on õigusvastane, kui on eiratud hoolsusnõudeid, mille

järgimisel oleksid ilmnenud asjaolud, mis viitavad sellele, et tegemist ei ole tegeliku müüjaga.

Riigikohtu lahendi nr 3-3-50-03 seisukohtadest tulenevalt peab ostja põhjendatud kahtluse korral

esitama täiendavad tõendid selle kohta, et vaidlustatud tehingud on arvetel märgitud äriühinguga

siiski toimunud ning kui ta täiendavaid tõendeid ei esita, puudub tal käibemaksu mahaarvamise

õigus.

Aleksandr Belõševi väited kinnitavad, et kaebaja ei täitnud hoolsuskohustust piisava hoolikusega.

Maksumenetluse käigus pole ta ümber lükanud OÜ Konsultant tehingutest tulenevaid kahtlusi,

kuigi need olid talle maksuhalduri koostatud revisjoniaktist teada. Tema eriarvamus piirdub üksnes

väidetega, selle kohta, mida on maksuhaldur menetluslikult valesti teinud ja miks ei ole tema

seisukohad õiged, kuid tehingute reaalset toimumist kinnitavaid tõendeid pole ta seejuures esitanud.

Maksuotsuses on eriarvamust käsitletud ja seejuures on ka põhjendatud, miks ei saa selles esitatut

arvestatavaks pidada. Kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud inventari väljastamise, materjalide

laoarvestuse jne dokumendid tõendavad üksnes, et neis nimetatud isikud töötasid vastavas tsehhis,

kuid ei võimalda tuvastada, et just OÜ Extorno tellimusel ja OÜ Konsultant töötajatena. Seda ei

võimalda ka Vassili Razumnõi seletuse väidetav stenogramm või kaebajaga mitteseotud teiste

äriühingute omavaheliste tehingute kohta asjaosalistelt saadud seletused.

12. Käibemaksuseaduse § 24 lg 1 kohaselt peab maksukohustuslane alates registreerimise päevast

täitma kõiki maksukohustuslase kohustusi, arvutama tasumisele kuuluva maksusumma, säilitama

dokumente ja esitama nõuetekohaseid arveid. Maksukorralduse seaduse § 92 lg 1 p 2 annab õiguse

määrata tasumisele kuuluv maksusumma, kui maksudeklaratsioonis on esitatud valeandmeid, mille

tagajärjel on seal näidatud maksusumma või deklaratsiooni andmete alusel arvutatud maksusumma

väiksem sellest, mis oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele.

Tulumaksuseaduse § 51 lg 1 ja 2 p 3 kohaselt kuuluvad tulumaksuga maksustamisele väljamaksed,

millised ei ole seotud maksumaksja ettevõtlusega või milliste kohta puudub kehtestatud nõuetele

vastav algdokument. Kohtulahendis nr 3-3-1-47-06 on Riigikohtu halduskolleegium leidnud, et

eelnimetatud tulumaksuseaduse sätteid tuleb kohaldada ning maksuhalduri poolt tulumaksu

määramine on õige, kui ostja teadis või pidi teadma, et tegemist ei ole tegeliku müüjaga. Lahendis

nr 3-3-1-60 on sama kolleegium asunud seisukohale, et kogu väljamakse võib lugeda ettevõtlusest

väljaviiduks ja täies ulatuses maksustada, kui teenuse saamise fakt või seda osutanud isik pole

usaldusväärselt tuvastatavad.

Antud juhul viitavad maksumenetluses kogutud dokumentaalsed tõendid ja seletused kogumis

hinnatuna piisavalt selgelt ja usutavalt sellele, et OÜ Konsultant ei olnud arvetel kajastatud detailide

ja konstruktsioonide valmistaja, tegelikult teostati need tööd tuvastamata isikute poolt ning vastava

sisuga dokumendid vormistati üksnes sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse saamiseks. Kuna see

kõik ei saanud kaebaja vastutaval isikul teadmata olla, et on eeltoodud Riigikohtu seisukohad täies

ulatuses rakendatav ka käesoleva kaebuse lahendamisel.

13. Halduskohtumenetluse seadustiku § 165 lg 2 kohaselt võib kohus kaebuse rahuldamata jätmisel

lähtuda vaidlustatud haldusakti või kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuse põhjendustest, kui ta

nõustub neis esitatuga. Nii on põhjust toimida ka käesolevas asjas. Vaidlustatud maksuotsus on

maksukorralduse seaduse § 46 tulenevate nõuetega igati kooskõlas. Selles on ära toodud piisava

ulatusega põhjendused nii maksu määramise põhjuste kui maksusummade arvutamise aluste ja

metoodika suhtes ning kaebaja pole otsuses esitatud arvutuste õigsust kahtluse alla seadnud. Alused

maksuotsuse põhjenduste ja järeldustega mittenõustumiseks puuduvad. Seetõttu nõustub kohus

maksuhalduri põhjendustega, ei korda neid kõiki üle ning piirdub ainult sellega, mis on eelnevalt

juba esitatud.

14. Eeltoodud järeldustel puudub kohtul alus vaidlustatud maksuotsuse tühistamiseks. Seega jääb

kaebus täies ulatuses rahuldamata. Kuna Maksu-ja Tolliamet oma menetluskulude hüvitamise kohta

taotlust ja kuludokumente ei esitanud, jäävad nii tema võimalikud kulud kui kaebaja poolt 958,67

euro suuruse riigilõivu ja 4229,24 euro suuruse õigusabi teenuse eest tasumisega kantud kokku

5187,91 euro suurused kulutused halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 kohaselt

nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Raili Randlane