Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-14-151/2 AI generated

3-14-151/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-14-151/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Argo Hanimägi esitas 15.02.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse kohtutäitur Reet Rosenthali poolt põhjustatud kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt on kohtutäitur hoolimatu suhtumise tõttu jätnud võlgniku vara arestimata. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lõike 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

Legislator headnote

AI generated

3-14-151/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Kaebuse kohaselt on kohtutäitur hoolimatu suhtumise tõttu jätnud võlgniku vara arestimata. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lõike 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

Keywords

AI generated
maintenance arrears reimbursement obligation return under Hague Convention insurer reimbursement claim redhibitory action professional fee
AI generated
2-23-14052/15
H. L. (hageja) esitas 10. oktoobril 2023 Tartu Maakohtule hagi Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei (kostja) vastu kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt esitas hageja kostjale sissenõudjana 2. juunil 2004 täitmisavalduse Tartu Maakohtu 20. aprilli 2004 kohtuotsuse kriminaalasjas nr 1-598/2003 täitmiseks, mille alusel algatati täiteasi nr 084/2004/871 T. J. (võlgnik) suhtes. Võlgnik esitas 3. veebruaril 2022 avalduse täitemenetluse nr 084/2004/871 lõpetamiseks aegumise tõttu. Hageja poolt nõude esitamiseks on kaks eeldust, s.o kohtutäituri poolt kohustuse rikkumine ja asjaolu, et hagejal ei olnud võimalik kahju varem vältida/kõrvaldada.
2-25-1861/2
XX (hageja) esitas 04.02.2025 Pärnu Maakohtule hagi XX-i (kostja, kohtutäitur) vastu Hagiavalduse kohaselt mõisteti 29.03.2016 kohtulahendiga hageja kasuks välja
3-15-2385/20
Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja (KPK) aukohtu 03.08.2015.a otsusega nr 8 määrati kohtutäituri seaduse (KTS) § 56 lg 1, § 100 p-de 1 ja 3 ning § 103 lg 4 alusel kohtutäitur R.R.ile distsiplinaarkaristuseks noomitus. Otsuse põhjenduse kohaselt on kohtutäitur R.R. kirjavahetuses võlgnikuga kirjutanud viimasele 27.06.2014.a „Vabanete kohustustest, mida Te nagunii täita ei suuda ilmselt“ ja 01.07.2014.a „Alles siis Te hakkate tegutsema, kui kohtutäitur Teile Teie võlgnevusi meelde tuletab. Enne seda on kõik süüdi, seadus, riik ja sissenõudja“. Aukohtu hinnangul oli tegemist ebavajalike ja asjassepuutumatute kommentaaridega, mis mõjutab nii kohtutäituri enda kui ka kogu head nime ning läbi ebaväärika käitumise on kohtutäitur jätnud täitmata hea ametitava § 12 lg-st 3 tuleneva kohustuse.
2-10-9483/10
Jätta A S kaebus kohtutäitur Krista Järveti 17.
4-08-12015\1
28.11.2008 on kohtutäitur esitanud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 202 lg 2 alusel kohtule avalduse aegumise kohaldamiseks täitemenetluses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-151 Määruse kuupäev

17. veebruar 2014 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Argo Hanimäe (Hanimägi) kaebus kohtutäitur Reet Rosenthali poolt tekitatud kahju hüvitamiseks Resolutsioon

1. Tagastada Argo Hanimäe kaebus.

2. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale.

3. Kaebus tagastada pärast määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Argo Hanimägi esitas 15.02.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse kohtutäitur Reet Rosenthali poolt põhjustatud kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt on kohtutäitur hoolimatu suhtumise tõttu jätnud võlgniku vara arestimata.

Kohtu seisukoht

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lõike 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

3. Vastavalt kohtutäituri seaduse (KTS) § 9 lõikele 8 vaadatakse kohtutäituri poolt kahju hüvitamisega seotud vaidlused läbi maakohtus. Riigikohtu erikogu on 13.12.2011. a määruses asjas nr 3-3-4-4-11 samuti kinnitanud, et kohtutäituri tegevusega väidetavalt tekitatud kahju hüvitamise nõue kuulub lahendamisele maakohtus.

Käesolev kaebus on esitatud kohtutäituri tegevusega väidetavalt tekitatud kahju hüvitamiseks. Seega on käesoleva kaebuse lahendamiseks ette nähtud teistsugune menetluskord KTS § 9 lõikes 8 ning kaebus kuulub lahendamisele maakohtus.

4. Vastavalt HKMS § 121 lg 1 p-le 1 tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt selgitab kohus kaebuse tagastamisel võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Kohus selgitab, et kaebaja saab KTS § 9 lõigetest 1 ja 8 ning riigivastutuse seaduse § 17 lõikest 1 tulenevalt oma õigusi kaitsta pöördudes esmalt kaebusega kohtutäituri poole ning seejärel kaebusega maakohtu poole või esitades kaebuse otse Tartu Maakohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eda Muts kohtunik