2-13-33214/14 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

(3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Peeter Pällin Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 05.02.2014.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-33214

Tsiviilasi XXXhagi XXXKorteriühistu vastu 22.04.2013 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks Tsiviilasja hind 3500 eurot. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja Aleksei Smelov (isikukood 37805122221, aadress ÕB Companion, Ahtri 8, Tallinn 10151, e-post info@e-kohus.ee) Kostja XXXKorteriühistu (registrikood XXX, asukoht XXX, e-post XXX) Kohtuistungi toimumise aeg või menetluse liik 21.01.2014

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada.

Tuvastada XXX Korteriühistu 22.04.2013 otsuste tühisus.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud kostja kanda.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale edasi kaevata ei saa. Pooled on 21.01.2014 kohtuistungil edasikaebeõigusest loobunud.

Asjaolud ja hageja nõue

(3) Hageja XXXesitas hagiavalduse Korteriühistu XXXvastu 22. aprilli 2013.a. üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks.

Hagiavalduse kohaselt on 22. aprilli 2013.a. üldkoosoleku kokku kutsunud selleks mitte õigustatud isik ning koosolek ei olnud otsustusvõimeline kvoorumi puudumise tõttu. Hageja märkis, et tema valduses ei ole koosoleku protokolli, vaid see on üksnes koosoleku juhataja XXXvalduses.

Kostja seisukohad

Kostjal avaldas kohtule, et tal ei ole midagi teada väidetavalt toimunud üldkoosolekust, samuti pole teada midagi üldkoosoleku kokkukutsumisest ega selle läbiviimise asjaolusid, sh eelmainitud tegevuste sooritajaid. Kostja valduses ei ole siiani 22. Aprilli 2013.a. väidetava üldkoosoleku protokolli. Samas kostja oma vastuses ega kohtuistungil hagi õigeks ei võtnud. Kostja asus seisukohale, et puudub koosolek ning organi otsus, mille tühisuse tuvastamist oleks võimalik nõuda.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud asjas esitatud väidetega ja hinnanud kõiki asjas kogutud tõendeid, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.

Kohus tuvastas, et korteriühistu liige XXXosalusel pandi elamu XXXtrepikodadesse kuulutused 22.04.2013 toimuva korteriühistu üldkoosoleku kohta ning et 22.04.2013 toimus XXX korteriühistu liikmete koosolek, mida juhatas hr XXX. Koosolekul osales mitte rohkem kui 33 inimest, kortermajas XXXon korterid kokku 288. Hr XXX esitas tsiviilasjas 2-12-21881 tõendina Harju Maakohtule KÜ XXX22.04.2013 koosoleku protokolli.

Poolte vahel on vaidlus selles, kas hagejal on õiguslik huvi kostja 22.04.2013 koosoleku tühisuse tuvastamiseks. Kohus märgib alustuseks, et korteriühistu liikme õiguslik huvi ühistu organi otsuse tühisuse tuvastamiseks on määratletud mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) §-ga 24-1 lg 1. Vastavalt MTÜS § 24-1 lg 1 üldkoosoleku otsus on tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Üldkoosoleku otsus on tehing TsÜS § 67 lg 1 mõttes. Vastavalt TsÜS § 67 lg 1 tehing on toiming või omavahel seotud toimingute kogum, milles sisaldub kindla õigusliku tagajärje kaasatoomisele suunatud tahteavaldus. Õigusliku tähenduseta isikute kogunemist ja (tühist) üldkoosolekut eristab see, et (tühise) üldkoosoleku korral eksisteerib vähemalt ühe isiku tahe võtta vastu otsustus korteriühistu pädevusse kuuluvas küsimuses. Üldkoosoleku kokkukutsumise nõuete rikkumised (kokku kutsumine selleks mitte õigustatud isiku poolt, etteteatamisnõuete rikkumine ja kvooruminõuete rikkumine) võivad kaasa tuua tehingu tühisuse, kuid ei tähenda, et tehingut kui sellist õiguskorras ei eksisteeri. Samas, kui puuduvad TsÜS § 67 lg 1 eeldused, kas seetõttu, et isikutel puudub tahe võtta vastu otsustusi või et otsused ei kuulu korteriühistu pädevusse, siis ei ole õiguskorras üldkoosoleku otsust kui tehingut ning õigustatud huvi omav isik saaks kohtusse pöörduda üksnes õigussuhte puudumise tuvastamise nõudega, mitte aga üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamise nõudega. Seega peab korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamist nõudev isik hagi rahuldamise ühe eeldusena tõendama oma väite, et vähemalt üks isik on teinud tahteavalduse kasvõi ühe sellise otsustuse tegemiseks, mis kuulub ühistu pädevusse.

Hageja esitatud XXXKorteriühistu 22.04.2013 üldkoosoleku protokolli väljavõttest nähtub, et üldkoosolek on vastu võtnud otsused eelnevate üldkoosoleku otsuste tühistamise kohta, juhatuse tagasi kutsumise ja uue juhatuse valimise kohta ning otsustanud kokkuleppe sõlmimise pooleliolevates kohtasjades, kus üheks pooleks on ühistu. Tunnistaja XXXütlustest nähtub, et kuigi

(3) isik sai aru, et koosolek ei ole otsustusvõimeline, siis oli tal olemas tahe väljavõttes märgitud tagajärgede saavutamiseks, kuivõrd ta on öelnud, et soovis anda juhatusele märku liikmete seisukohtadest. Samuti nähtub tema tahe asjaolust, et ta on sellise protokolli väljavõtte koostanud ning selle seoses teiste kohtuasjadega Harju Maakohtule esitanud. Asjaolu, et soovitud tagajärjed ei realiseerunud, ei oma kohtu arvates TsÜS § 67 lg 1 seisukohast tähendus. Et otsustatavad küsimused kuulusid korteriühistu pädevusse ja vähemalt üks ühistu liige, hr XXX, omas tahet otsustuste vastu võtmiseks, siis on kohtu arvates üldkoosoleku otsuse näol tegemist tehinguga TsÜS § 67 lg 1 mõttes ning hagejal on õiguslik huvi sellise otsuse tühisuse tuvastamise nõude esitamiseks.

Kohus ei pea vajalikuks seoses hageja õigusliku huviga hinnata seda, kas otsuse vastuvõtmine vastas MTÜS nõuetele hääletamise ja teiste toimingute osas. Et kohus on ühe ühistu liikme vastava tahte tuvastanud, on tuvastushuvi esinemise eeldused sellega täidetud ning puudub vajadus hinnata seda, kas teised koosolekust osavõtjad vastavat tahet avaldasid või mitte.

Kuna pooled ei vaidle selle üle, et vaidlusalune koosolek ei olnud kvoorumi puudumise tõttu otsustusvõimeline (ühistu liikmeid oli 288, kvoorumiks 144, kuid kohal ei olnud üle 33 inimese), siis tuleb hagi rahuldada ja tuvastada kostja 22.04.2013 otsuste tühisus. Kohus ei pea vajalikuks analüüsida poolte väiteid teiste tühisuse aluste kohta, kuivõrd hagi on juba ühel alusel rahuldatud.

Menetluskulude jaotus.

TsMS § 162 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Peeter Pällin Kohtunik