Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-11-40131/83 AI generated

2-11-40131/83 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-11-40131/83
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Jätta Suur-Jõe Arenduse OÜ apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 28.06.2013 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada käesoleva määruse jõustumisel kaebus selle esitajale. Tagastada riigituludest Suur-Jõe Arenduse OÜ-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 1000 (üks tuhat) eurot, kandes nimetatud summa määruse jõustumisel Suur-Jõe Arenduse OÜ kontole nr 221052286509.

Legislator headnote

AI generated

2-11-40131/83 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Kuivõrd kostja ei esitanud kohtule allkirjastatud apellatsioonkaebust, on kaebus võetud ringkonnakohtu menetlusse ebaõigesti. Ringkonnakohtu 20.01.2014 määrus, millega kohus andis kostjale 7-päevase tähtaja nimetatud puuduse kõrvaldamiseks, on kostja lepingulisele esindajale kätte toimetatud 22.01.2014 kell 09:48. Seega oli puuduse kõrvaldamise tähtpäevaks 29.01.2014. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtpäevaks allkirjastatud apellatsioonkaebust esitanud.

Keywords

AI generated
extraordinary revocation demolition permit termination of mandate appealable interlocutory decision unauthorized absence extraordinary moratorium
AI generated
2-04-1914/2
26.05.2008.a toimunud istungile avaldaja ei ilmunud, kuigi avaldaja oli istungi ajast ja kohast teadlik.
2-22-2183/7
Hageja palub 10.02.2022. a esitatud hagis kostjalt välja mõista võlgnevus 378,05 eurot, hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 81,62 eurot ja täiendav viivis. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled XXX. a tähtajatu seademete kasutuslepingu, mille alusel tarbis kostja interneti ja nuti TV teenust ning üüris teenuse kasutamiseks vajalikke seadmeid. Ajavahemikul XXX. a on hageja võimaldanud teenuse kasutamist ning esitanud kostjale arveid, kuid kostja ei ole arveid tasunud. Ka ei ole kostja tagastanud seadmeid.
2-20-101188/11
13.juuli 2020.a. otsusega rahuldas kohus aktsiaselts Olerex hagi R. S. vastu. Kostja esitas 13.augustil 2020.a. otsusele appellatsioonkaebuse. 03.septembril 2020.a. on Tartu Ringkonnakohtus tagastanud tsiviilasja maakohtule, leides, et ringkonnakohus ei saa apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustada, kuivõrd maakohtu otsuses puuduvad põhjendused. Ringkonnakohtu selgituse kohaselt tuleb TsMS § 405 lg 9 alusel lihtmenetluses otsuse tegemisel kirjeldava ja põhjendava osata rakendada ka TsMS §
2-17-18919/26
Välja mõista H J Ji K endiselt pankrotihaldurilt U Ti’lt OÜ Õigusbüroo Viirma hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
2-17-18835/45
K E R (hageja) esitas 17.12.2017 Harju Maakohtule hagi Eesti Vabariigi (Maanteeameti kaudu, kostja) vastu, milles palus, arvestades hagi hilisemat (13.03.2018) täpsustust, mõista kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitise 1964,85 eurot, seisuga 17.12.2017 sissenõutavaks muutunud viivise 23,96 eurot ja edasi viivise protsendina põhinõude summalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30.01.2014, Tallinn

Kohtukoosseis Reet Allikvere, Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv

Kohtuasja number 2-11-40131 Kohtuasi OÜ Morelia hagi Suur-Jõe Arenduse OÜ vastu omanikuhüpoteegi kustutamiseks ja vastava tahteavalduse, nõusoleku andmise kohustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 28.06.2013 otsus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

31 476,65 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Suur-Jõe Arenduse OÜ apellatsioonkaebus Hageja OÜ Morelia (registrikood 10195223, asukoht Laastu 7, Saue, Harju maakond), esindajad Neve Uudelt ja Kerstin Linnart Kostja Suur-Jõe Arenduse OÜ (registrikood 12075374, asukoht Laki 14a, Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige Rein Valk ja lepinguline esindaja Jüri Ploom Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

1. Jätta Suur-Jõe Arenduse OÜ apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 28.06.2013 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada käesoleva määruse jõustumisel kaebus selle esitajale.

2. Tagastada riigituludest Suur-Jõe Arenduse OÜ-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 1000 (üks tuhat) eurot, kandes nimetatud summa määruse jõustumisel Suur-Jõe Arenduse OÜ kontole nr 221052286509.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Menetluse käik 28.06.2013 otsusega rahuldas Harju Maakohus OÜ Morelia (hageja) hagi Suur-Jõe Arenduse OÜ (kostja) vastu ja kohustas kostjat andma nõusoleku Pärnu Maakohtu kinnistusosakonna Pärnu linna jaoskonna registriosa nr 1860605 IV jao kande nr 1 all kostja kasuks sisse kantud hüpoteegi ja vastava kande kustutamiseks.

20.09.2013 esitas kostja apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 28.06.2013 otsuse peale. Kuivõrd esitatud apellatsioonkaebus oli allkirjastamata ning kaebuselt oli tasumata riigilõiv, andis Tallinna Ringkonnakohus 26.09.2013 määrusega kostjale tähtaja seaduse kohaselt vormistatud apellatsioonkaebuse esitamiseks ja kaebuselt riigilõivu 1000 eurot tasumiseks. 14.10.2013 tasus kostja apellatsioonkaebuselt nõutud riigilõivu ja esitas väidetavalt ka seaduse kohaselt vormistatud apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohtu 16.10.2013 määrusega võeti kostja apellatsioonkaebus menetlusse. Kuivõrd ka 14.10.2013 esitatud apellatsioonkaebusel puudus allkiri, on kaebus võetud ringkonnakohtu menetlusse ebaõigesti. Kuna apellatsioonkaebuse läbivaatamist takistav puudus on ilmselt kõrvaldatav, andis ringkonnakohus 20.01.2014 määrusega kostjale tähtaja allkirjastatud apellatsioonkaebuse esitamiseks 7 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral hoiatas kohus kostjat, et jätab kaebuse läbivaatamata.

Määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebus on menetlusse võetud ekslikult ja tuleb jätta läbi vaatamata.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Kuivõrd kostja ei esitanud kohtule allkirjastatud apellatsioonkaebust, on kaebus võetud ringkonnakohtu menetlusse ebaõigesti. Ringkonnakohtu 20.01.2014 määrus, millega kohus andis kostjale 7-päevase tähtaja nimetatud puuduse kõrvaldamiseks, on kostja lepingulisele esindajale kätte toimetatud 22.01.2014 kell 09:48. Seega oli puuduse kõrvaldamise tähtpäevaks 29.01.2014. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtpäevaks allkirjastatud apellatsioonkaebust esitanud.

TsMS § 643 lg 1 alusel kohus jätab apellatsioonkaebuse määrusega läbi vaatamata, kui ilmneb, et apellatsioonkaebus oli võetud ringkonnakohtu menetlusse ebaõigesti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt kui apellatsioonkaebuse läbivaatamist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, annab kohus määrusega apellandile mõistliku tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, jätab kohus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata. Eeltoodust tulenevalt tuleb Suur-Jõe Arenduse OÜ apellatsioonkaebus jätta läbi vaatamata.

Apellatsioonkaebuse esitamisel tasus Suur-Jõe Arenduse OÜ riigilõivu 1000 eurot, maksja konto nr 221052286509. TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel avalduse (hagi) läbi vaatamata jätmisel kuulub riigilõiv tagastamisele. Kolleegium leiab, et ka apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmisel TsMS § 643 lg 1 alusel kuulub riigilõiv tagastamisele analoogselt TsMS § 150 lg 1 pga 3.

Reet Allikvere

Imbi Sidok-Toomsalu

Ele Liiv