2-13-20094/36 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

23. jaanuar 2014.a, Tartu

Tsiviilasja number

2-13-20094

Tsiviilasi

KÜ Kiviõli Uus 1 hagi TRC Tubaka Ida-Virumaa OÜ

vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 12. septembri 2013.a määrus

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamine

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

KÜ Kiviõli Uus 1 määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): KÜ Kiviõli Uus 1 (RK:

10156140), volitatud esindaja Raivo Edala

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 12. septembri 2013.a

määrus. Saata tsiviilasi samale maakohtule hagiavalduse

menetlusse võtmisega seotud toimingute tegemiseks.

2. Rahuldada KÜ Kiviõli Uus 1 määruskaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15

päeva

jooksul

alates

määruse

menetlusosalisele

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND

1. Pärnu Maakohtu menetluses oli Korteriühistu Kiviõli Uus 1 maksekäsu kiirmenetluse

avaldused TRC Tubaka Ida-Virumaa OÜ vastu 216,61 nõudes (tsiviilasja nr 2-13-20091) ja

329,09 euro nõudes (tsiviilasja nr 2-13-20094). Võlgnik esitas vastuväited ning mõlemad

tsiviilasjad anti üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Viru Maakohus keeldus 12. septembri 2013 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest

tsiviilasjas nr 2-13-20094.

Määruse põhjenduste kohaselt ei võta TsMS § 371 lg 1 p 5 tulenevalt hagiavaldust menetlusse,

kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. KÜ Kiviõli

Uus 1 esitas 8. juulil 2013 kohtule hagi TRC Tubaka Ida-Virumaa OÜ vastu kokku 540,70

euro nõudes. Hageja summeeris maksekäsu kiirmenetluses esitatud kaks nõuet (tsiviilasja nr 2-

13-20091). Samal päeval esitas hageja teistkordselt hagi kostja vastu, summeerides uuesti

hagiavalduses maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõuded (tsiviilasja nr 2-13-20094). Viru

Maakohus on hagiavalduse tsiviilasjas nr 2-13-20091 menetlusse võtnud. Kuivõrd kohtu

menetluses on analoogiline hagi tsiviilasjas 2-13-20091, tuleb tsiviilasja nr 2-13-20094

menetlusse võtmisest keelduda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. KÜ Kiviõli Uus 1 esitas Viru Maakohtu 12. septembri 2013 määruse peale määruskaebuse,

milles palus maakohtu määrus täies ulatuses tühistada.

Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt on kinnistusregistri andmetel registriosade

M 25 ja M 26 näol tegemist eri kinnisasja eri registriosadega, mis kuuluvad ühele ja samale

omanikule, s.o TRC Tubaka OÜ-le. Kui kohtu menetluses on mitu hagi, milles nõuded on

omavahel seotud või need nõuded oleks võinud esitada ühes hagis, võib kohus need hagid

TsMS § 374 alusel liita ühte menetlusse, kui nendes on samad pooled. Ka praegu on hageja

esitanud taotluse hagide ühendamiseks. Maakohus jättis aga hagid ühendamata. Hageja leiab,

et ühise hagi esemega ja hagi alusega hagide ühiseks menetluseks ühendamata jätmisega rikkus

kohus olulisel määral TsMS § 2 sätestatud materiaalõiguse norme ja menetlusökonoomia ning

hagide kiire läbivaatamise põhimõtet.

4. Koos määruskaebusega esitas hageja ka taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja

ennistamiseks, kuna hageja esindaja ei saanud terviseseisundi tõttu edasikaebetähtaja kestel

menetlustoiminguid teha. 6. novembri 2013 määrusega jättis Viru Maakohus hageja taotluse

rahuldamata, kuna määruskaebus oli esitatud tähtaegselt ja tähtaja ennistamiseks puudus alus.

Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning saatis TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks

Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus tuleb menetlusnormi rikkumise tõttu

TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning saata asi samale maakohtule hagiavalduse menetlusse

võtmiseks vajalike toimingute tegemiseks. KÜ Kiviõli Uus 1 määruskaebus kuulub

rahuldamisele.

6. Tsiviilasja toimikust ja kohtu infosüsteemist (KIS) nähtub, et KÜ Kiviõli Uus 1 esitas

07.08.2013.a Viru Maakohtule adresseerituna kaks identset hagiavaldust. Sellele eelnevalt

esitas KÜ Kiviõli Uus 1 maksekäsu kiirmenetluses nr 2-13-20091 nõude TRC Tubaka Ida-

Virumaa OÜ ja Argo Pungase vastu 361,63 euro saamiseks ning maksekäsu kiirmenetluses

nr 2-13-20094 nõude samade isikute (s.o TRC Tubaka Ida-Virumaa OÜ ja Argo Pungase)

vastu 408,47 euro saamiseks. Mõlemas kiirmenetluse asjas lõpetati menetlus võlgnike

vastuväidete tõttu ja anti nõuded üle maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

Tsiviilasjade nr 2-13-20091 ja 2-13-20094 materjalidest nähtub, et kummaski maksekäsu

kiirmenetluses esitas KÜ Kiviõli Uus 1 nõuded võlgniku vastu erinevate arvete alusel. Kattusid

nõuete perioodid (01.01.2010 kuni 31.07.2013), kuid kuna TRC Tubaka OÜ-le kuulub kaks

korteriomandit, siis esitas korteriühistu arveid kummagi korteriomandi kohta eraldi.

Makseettepanekust (07.05.2013) nähtub, et maksekäsu kiirmenetluses nr 2-13-20094 esitati

nõue arve nr M26-1 alusel. Vastavalt makseettepanekule tsiviilasjas nr 2-13-20091 oli nõude

aluseks arve nr 1, M25, perioodi eest 1.08.2012 - 1.03.2013.

7. Maakohtule topelt esitatud hagiavaldustes on viidatud mõlemale maksekäsu kiirmenetlusele

(s.o nii 2-13-20091 kui 2-13-20094). Nõuete suurusena on märgitud vastavalt menetluse nr 2-

13-20091 puhul 216,61 eurot ja menetluse nr 2-13-20094 puhul 329,90 eurot. Kokku on

hagiavaldus esitatud kostjalt võlgnevuse seisuga 01.07.2013 väljamõistmiseks summas 540,70

eurot. Seega väljendas hageja algusest peale oma soovi, et tema nõudeid menetletaks ühe

tsiviilasjana. Maakohtu 12.09.2013.a määrusest käesolevas tsiviilasjas nähtub muuhulgas, et

maakohus oli teadlik tsiviilasjast nr 2-13-20091.

Ringkonnakohus on seisukohal, et kui kohtule on esitatud kaks identset hagiavaldust, ei tule

kohtul neid põhimõtteliselt eraldi menetleda. Avaldusi tuleks sisuliselt käsitada ühe avaldusena

ning üldjuhul ei peaks kohus tegema mõlema avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks

vajalikke toiminguid eraldi. Sellist soovi on hagiavaldustes väljendanud ka hageja. Käesoleval

juhul põhjustas menetlusliku segaduse asjaolu, et hageja nõudeid menetleti eelnevalt kahes

eraldi maksekäsu kiirmenetluses, mis said endale eraldi tsiviilasja numbrid, ning Viru

Maakohtus jätkus kumbki menetlus erinevate kohtunike menetluses.

8. Kolleegium leiab, et tsiviilasjades nr 2-13-20091 ja 2-13-20094 paralleelsete

menetlustoimingute tegemine on kaasa toonud menetlusosalise (hageja) eksitamise. Tsiviilasjas

nr 2-13-20091 on maakohus oma 09. septembri 2013.a määruses märkinud, et hagi on esitatud

540,70 euro väljamõistmiseks, käsitades hageja nõuet seega ühtse nõudena. Samas on

kohtumääruses rõhutatud, et tsiviilasju nr 2-13-20091 ja nr 2-13-20094 tuleb käsitada erinevate

tsiviilasjadena. Seega ei võtnud maakohus tsiviilasja nr 2-13-20091 menetlusse võtmise

otsustamisel hagejale arusaadavat seisukohta, kas tema nõuet menetletakse ühes tsiviilasjas või

kahes eraldi tsiviilasjas.

Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu 12.09.2013.a määruse põhjendustega, milles kohus asus

seisukohale, et esineb alus keelduda hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 5

alusel. Ringkonnakohtu arvates on TsMS § lg 1 p 5 võimalik kohaldada juhul, kui kattuv

tsiviilasi samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel on juba võetud kohtu menetlusse.

Käesoleval juhul ei olnud maakohus tsiviilasjas nr 2-13-20091 veel 12.09.2013.a seisuga

otsustanud hagi menetlusse võtmist. Seega ei olnud hagejal selgust, kas maakohus hakkab tema

hagi menetlema ning kas menetletakse mõlemaid eelnevalt maksekäsu kiirmenetlustes olnud

nõudeid. Kuna hageja jättis tsiviilasjas nr 2-13-20091 kohtu poolt määratud tähtajaks täiendava

riigilõivu tasumata, keeldus maakohus oma 17.10.2013.a määrusega hagiavaldust tsiviilasjas nr

2-13-20091 menetlusse võtmast. Nimetatud määrus on jõustunud ja menetlust tsiviilasjas nr 2-

13-20091 seega maakohtus ei toimunud.

9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu hagejat eksitav tegevus topelt esitatud hagiavalduste

menetlemisel ja TsMS § 371 lg 1 p 5 ebaõige kohaldamine on maakohtu 12.09.2013.a määruse

tühistamise aluseks. Hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamisel saab maakohus hinnata

hagiavalduse vastavust kehtestatud nõuetele sõltumata tsiviilasjas nr 2-13-20091 eelnevalt

tehtud toimingutest.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/