Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-13-29446/4 AI generated

2-13-29446/4 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

Case Number 2-13-29446/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ingrid Niinemägi Otsuse tegemise aeg ja koht 15.jaanuaril 2014.a. Paide kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-29446 Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Dominus Inkasso, registrikood 11449068, asukoht Narva mnt 11E Tallinn 10151, e-post info@dominusinkasso.ee Hageja seaduslik esindaja Janar Tasa – juhatuse liige Kostja: Kalle Erimäe, isikukood xxxxxxxxxx, registrijärgne elukoht xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, e-post:

Legislator headnote

AI generated

2-13-29446/4 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja: Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti, seega kostja. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskulu koosneb hagiavalduse esitamisel hagihinnalt tasutud riigilõivust summas 60 eurot. Nimetatud kulu on vajalik ning tuleneb seadusest.

Keywords

AI generated
payment of fee performance in lieu of fulfillment cash settlement of balance informal value transfer system payment transactions late payment of fees
AI generated
2-11-22016/6
12.05.2011 esitas Dominus Inkasso OÜ Viru Maakohtule hagi M B vastu võlgnevuse, kokku summas 322.07 eurot (5039.36 krooni) nõudes.
2-13-18984/19
Viru Maakohtu menetluses Era Liisingu Inkassoteenused AS hagi A P`i vastu 145,00 euro võlgnevuse, sh sh 50 euro põhivõlgnevuse, 15 euro intressi, 50 euro viivise ja 30 euro võla sissenõudmise kulu ning 60 euro menetluskulu nõudes. Esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid SMS Laen AS ja kostja interneti vahendusel 24.02.2012 lepingu nr 290059. Lepingu sõlmimisel võimaldas esialgne võlausaldaja kostjale võtta kiirlaenu. Esialgne võlausaldaja rahuldas taotluse ja SMS Laen AS kandis 25.02.2012 kostja poolt märgitud pangakontole laenu summas 50 eurot. Kostja kohustus laenusumma 50 eurot ja intressi 15 eurot tasuma hiljemalt 11.03.2012. Kostja ei ole laenulepingust tulenevat kohustust nõuetekohaselt täitnud. Esialgne võlausaldaja loovutas nõude ERA Liisingu Inkassoteenused AS-le koos kõikide seadusest ja lepingust nr 290059 p 10 ja nõude loovutamise lepingust nr 011210 tulenevate õigustega.
2-10-25671/5
Asjaolud ja hageja nõue. 31.05.2010.a. esitas OÜ Dominus Inkasso hagi J P’u vastu laenulepingujärgse võlgnevuse 2 525 krooni ja viiviste 2 513 krooni ja 69 senti, kokku 5 038 krooni ja 69 senti nõudes. Hagiavalduse kohaselt OÜ SMS Kiirlaen ja kostja sõlmisid 25.01.2008.a. laenulepingu kiirlaenusüsteemis www.smskiirlaen.ee summale 2 000 krooni, lepingu sõlmimise tasuga 525 krooni ja laenu tagastamise tähtajaga hiljemalt 24.02.2008.a. Kiirlaenu saamiseks kostja registreerus internetiportaali kasutajaks ning oli kohustatud tutvuma laenu üldtingimustega. Laenutaotluse esitamisel olid kostja andmed kontrollitud ja autentitud ning kostja taotletud laenusumma kanti 25.01.2008.a. kostja arvele pangas. OÜ SMS Kiirlaen esitas kostjale arve nr. 14119 summale 2 525 krooni tasumise tähtajaga 24.02.2008.a. intressimääraga 0,85% iga viivitatud päeva eest. Kostja arvet ei tasunud ega laenu tähtaegselt ei tagastanud. OÜ SMS Kiirlaen loovutas nõude kostja vastu hagejale. Kostja võlg hagejale on 2 525 krooni, millele lisandub viivis, mida hageja on arvestanud summas 17 511 krooni ja 36 senti, kuid mida ta mõistlikkuse põhimõttest lähtuvalt vähendab summale 2 513 krooni ja 69 senti. Kuna kostja oma võlgnevust ei tasunud, esitas hageja 29.12.2008.a. kostja vastu nõude maksekäsu kiirmenetluses, kuid Viru Maakohtu määrusega jäeti avaldus rahuldamata, kuna makseettepanekut ei õnnestunud kostjale mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Samas tasus hageja avalduse esitamisel riigilõivu 250 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus kokku summas 5 038 krooni ja 69 senti ning hageja menetluskuluna riigilõiv maksekäsu kiirmenetluses 250 krooni, riigilõiv hagiavalduse esitamisel 1 000 krooni ning õigusabikulu 1
2-21-104430/9
OK Incure OÜ (hageja) esitas Tartu Maakohtule hagi, milles palus mõista A.
2-09-3570/3
Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ingrid Niinemägi Otsuse tegemise aeg ja koht 15.jaanuaril 2014.a. Paide kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-29446 Tsiviilasi

OÜ Dominus Inkasso hagi Kalle Erimäe vastu võla ja viivise nõudes Hagihind

309.55 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Dominus Inkasso, registrikood 11449068, asukoht Narva mnt 11E Tallinn 10151, e-post info@dominusinkasso.ee Hageja seaduslik esindaja Janar Tasa – juhatuse liige Kostja: Kalle Erimäe, isikukood xxxxxxxxxx, registrijärgne elukoht xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, e-post:

Menetluse liik Kirjalik eelmenetlus

RESOLUTSIOON 1.Rahuldada hagi. 2.Välja mõista Kalle Erimäelt OÜ Dominus Inkassso kasuks võlgnevus 161.38 eurot (ükssada kuuskümmend üks eurot ja 38 senti) ja sissenõutavaks muutunud viivis 125.78 eurot (ükssada kakskümmend viis eurot ja 78 senti). 3.Välja mõista Kalle Erimäelt OÜ Dominus Inkasso kasuks viivis, mis hagi esitamise ajaks ei olnud muutunud sissenõutavaks, alates 12.06.2013.a. 0,048% tasumata põhinõude summalt päevas kuni põhinõude (127.82 euro) täieliku tasumiseni. 4.Tunnistada käesolev otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS 1.Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-13-29446 kannab Kalle Erimäe. 2..Hageja menetluskulu on hagihinnalt tasutud riigilõiv 60 eurot. 3.Välja mõista Kalle Erimäelt OÜ Dominus Inkasso kasuks 60 eurot (kuuskümmend eurot) hageja menetluskulude hüvitamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD Kostja ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest ning kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tuleb eelnevalt tasuda kautsjon, mille summa vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 1,2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 AS SEB Pank, nr 221023778606 Swedbank AS, nr 33341610002 Danske Bank AS Eesti Filiaal või nr 17001577198 Nordea Pank, viitenumber 3100057277. Hageja võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest.

Menetluse käik OÜ Dominus Inkasso esitas Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 12.06.2013.a. hagiavalduse Kalle Erimäe vastu laenulepingust tuleneva 161.38 euro põhivõla ja laenulepingu tasu, 125.78 euro sissenõutavaks muutunud viivise nõudes ning alates hagiavalduse esitamisest viivise (0,048% päevas põhinõude täitmiseni) nõudes. Samas palus hageja kostjalt välja mõista kantud menetluskulud, s.t. 60 eurot hagihinnalt tasutud riigilõivu. Kohus toimetas hagiavalduse koos lisadega kostjale isiklikult kätte e-posti teel ja määras talle tähtaja hagile vastamiseks. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohtu antud tähtajaks kostja hagile ei vastanud, ei teatanud vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist. Kostja ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hageja hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.

Asjaolud Hageja nõue tuleneb SMS Kiirlaen OÜ ja kostja vahel interneti vahendusel 01.10.2007.a. sõlmitud laenulepingust (edaspidi Leping), mille alusel sai kostja kiirlaenusüsteemist www.smskiirlaen.ee laenu summas 2000.00 krooni. Pooled leppisid kokku, et kostja kohustub laenusumma ja lepingu sõlmimise tasu 525.00 krooni tagastama hiljemalt 31.10.2007.a. Kostja nimetatud kohustusi ei täitnud ja seda vaatamata SMS Kiirlaen OÜ meeldetuletustele ja võlateatisele. SMS Kiirlaen OÜ loovutas Lepingust tuleneva nõude koos kõigi seadusest ja Lepingust tulenevate õigustega OÜ-le Dominus Inkasso, s.t. hagejale. Hageja teavitas kostjalt kirjalikult võlateatise ja hagihoiatusega, millele kostja reageerinud ei ole.

Kohtu seisukohad VÕS § 396 lg 1 kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustused täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhetest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 113 lg 1 mõtte kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda nii seaduses kui lepingus kokkulepitud määras. Kuna kostja ei täitnud Lepingust tulenevaid omapoolset raha maksmise kohustusi tähtaegselt, viivitas kostja nimetatud kohustuse täitmisega. See asjaolu annab hagejale õigustuse nõuda kostjalt viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni alates hagi esitamise kuupäevast. Hageja nõue on põhjendatud ja kohus rahuldab selle hagis esitatud tähtajast alates ning hagis esitatud määras, s.o. alates 12.06.2013.a. 0,048% põhinõude (2000 Eesti krooni ehk

127.82 eurot) summalt päevas kuni selle täitmiseni.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus käesoleva kohtuotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti, seega kostja. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskulu koosneb hagiavalduse esitamisel hagihinnalt tasutud riigilõivust summas 60 eurot. Nimetatud kulu on vajalik ning tuleneb seadusest.

/allkirjastatud digitaalsekt/

Ingrid Niinemägi Kohtunik