2-13-17051/39 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

30. detsember 2013. a Tartu Tsiviilasja number 2-13-17051 Tsiviilasi KÜ J. Poska 49 hagi Natalja Kampuse vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 3. oktoobri 2013. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Natalja Kampuse määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (kostja): Natalja Kampus (isikukood: XXX; elukoht: XXX), esindaja Denis Stepanov Vastustaja (hageja): KÜ J. Poska 40 (registrikood: 80289517; asukoht: Narva Jaan Poska 49), esindaja Aleksandr Gamazin RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 3. oktoobri 2013. a määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD

1. KÜ J. Poska 49 esitas 16.04.2013. a hagi Natalja Kampuse vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

Viru Maakohtu 18.06.2013. a määrusega võeti hagiavaldus menetlusse. 02.10.2013. a kohtuistungil saavutasid menetlusosalised kompromissi. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled palusid kompromissi kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Viru Maakohus kinnitas 03.10.2013. a määrusega kompromissi järgmistel tingimustel:

1. Kinnitada tsiviilasjas nr 2-13-17051 poolte vahel saavutatud kompromiss.

2. Poolte kinnitusel on kostja kommunaalteenuste võlgnevus, sh viivised seisuga 30.09.2013. a 967,05 eurot. Võlgnevusele lisanduvad menetluskulud, so ½ riigilõivust 112,50 eurot ning õigusabikulud 80 eurot.

3. Kostja kohustub tasuma võlgnevuse koos menetluskuludega kokku summas 1159,55 eurot kolme kuu jooksul alates oktoobrist 2013. a kuni 31.12.2013. a igakuiselt summas 386,52 eurot.

4. Kui kostja võlgnevust ei tasu, siis on kohtumäärus aluseks täitemenetluse algatamiseks.

5. Tuginedes TsMS § 150 lg 2 p-le 1 palub hageja tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust.

6. Tuginedes TsMS § 661 lg-le 4 on pooled leppinud kokku, et määruskaebuse esitamise tähtaeg kompromissi kinnitamise ning menetluse lõpetamise määrusele on kolm tööpäeva alates kohtumääruse kättetoimetamisest.

II. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-13-17051 seoses kompromissi kinnitamisega.

III. TsMS § 432 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.

IV. Tagastada Korteriühistule J. Poska 49 Swedbank arveldusarvele nr 221047146298 pool menetluses tasutud riigilõivust s.o 112,50 eurot.

Kohus leidis, et kompromiss kuulub kinnitamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus leidis, et pooltevaheline kompromiss ei ole seadusega vastuolus, on täidetav ning ei kahjusta avalikku huvi. Kohus selgitas, et TsMS § 432 järgi, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

TsMS § 467 lg 5 kohaselt kuulub kohtumäärus viivitamatule täitmisele, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus märkis, et kompromiss ei kuulu TsMS § 468 kohaselt viivitamata täidetavate lahendite hulka, mistõttu ei ole kompromissi määrus viivitamatult täidetav.

Pooled on kokku leppinud määruskaebuse esitamise lühendatud tähtajas. Vastavalt TsMS § 661 lg-le 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Eeltoodud põhjendustel on määruskaebuse esitamise tähtaeg 3 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Kui määrust ei pidanud isikule kätte toimetama, arvestatakse määruskaebuse esitamise aega ajast, millal kohus selle isikule edastas. Kompromissis jõudsid pooled kokkuleppele menetluskulude kandmise osas. Seega ei pea kohus menetluskulusid jagama ja neid kindlaks määrama.

Hagiavalduse esitamisel maksis hageja KÜ J. Poska 49 hagilt riigilõivu 225 eurot. Riigilõiv on tasutud hageja arveldusarvelt 221047146298 AS-is Swedbank 28.03.2013. a summas

225 eurot Rahandusministeeriumi kontole 221023778606 viitenumbriga 2900072136. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja taotlusel tuleb tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 112,50 eurot. Tagastatav riigilõiv tuleb kanda Korteriühistu J. Poska 49 Swedbank AS-i arveldusarvele nr 221047146298.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Natalja Kampus esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta kompromiss kinnitamata.

Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt ei tunnistanud kostja võlgnevust summas 967,05 eurot. Vastustaja on kinnitanud, et võlgnevus on 30.09.2013. a seisuga 1333,75 eurot. Kostja on tasunud 1565 eurot. Kostja on tasunud 231,25 eurot rohkem. Kostja on tasunud võlgnevuse täielikult.

4. KÜ J. Poska 49 vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist.

Vastuväidete kohaselt tunnistas kostja 02.10.2013. a kohtuistungil võlgnevust summas 1159,55 eurot. Maakohus ei ole rikkunud kompromissi kinnitamisel menetlusõiguse norme.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu

3. oktoobri 2013. a määrus muutmata.

6. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole kompromissi kinnitamisel rikkunud menetlusõiguse norme. Viru Maakohtu 02.10.2013. a kohtuistungi protokollist nähtub, et maakohus tegi pooltele ettepaneku sõlmida kompromiss ning andis menetlusosalistele aega kompromissi arutamiseks. Kostja esindaja Denis Stepanov nõustus kohtuistungil hageja esindaja poolt välja pakutud tingimustel kompromissi sõlmimisega ja palus lühendada kaebetähtaega 3 päevani. Samuti kinnitas kostja esindaja, et kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on arusaadavad. Kostja esindaja palus menetluse lõpetada. Natalja Kampus on 25.04.2013. a volitanud (tl 71) Denis Stepanovit esindama teda käesolevas tsiviilasjas, sh sõlmima kokkuleppeid. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et kostja esindaja Denis Stepanovi esindusõiguse seadusjärgset ulatust oleks piiratud TsMS § 223 alusel.

Ringkonnakohtu hinnangul puudus maakohtul käesoleval juhul põhjus jätta kompromiss kinnitamata, sest kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega, kompromiss ei riku olulist avalikku huvi ning kompromissi on võimalik täita.

7. 03.10.2013. a kinnitatud kompromissi p 4 kohaselt on kohtumäärus aluseks täitemenetluse algatamiseks, kui kostja ei tasu võlgnevust. Ringkonnakohus juhib tähelepanu sellele, et sundtäitmise vältimiseks peab kostja asuma läbirääkimistesse hagejaga.

8. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 3 alusel menetlusosaliste endi kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi