2-13-12774/17 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Moonika Tähtväli Määruse tegemise aeg ja koht 03.12.2013, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-12774 Menetlustoiming Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine, kirjalik menetlus Tsiviilasi CKE Inkasso OÜ ja CKE Õigusbüroo OÜ hagi Korteriühistu XXXvastu rahanõudes, alternatiivselt kahju hüvitamiseks Taotluse esitaja ja taotluse liik Korteriühistu XXXavaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja 1 CKE Inkasso OÜ (11512890, asukoht Tammsaare tee 47, Tallinn) Hageja 2 CKE Õigusbüroo OÜ (11970078, asukoht Tammsaare tee 47, Tallinn), hagejate ühine lepinguline esindaja Priit Pööbo (e-post priit@ckeoigusbyroo.eu) Kostja Korteriühistu XXX(XXX, asukoht XXX), seaduslik esindaja XXX (e-post XXX)

RESOLUTSIOON: Jätta rahuldamata Korteriühistu XXX avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot. Kui nimetatud määruskaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, tasutakse riigilõivu 25 eurot.

Asjaolud Tsiviilasjas nr 2-13-12774 menetles kohus CKE Inkasso OÜ ja CKE Õigusbüroo OÜ hagi Korteriühistu XXX vastu rahanõudes, alternatiivselt kahju hüvitamiseks.

Harju Maakohus jättis 14.06.2013 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hagejate kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 28.10.2013 määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Ringkonnakohtu määrus jõustus edasi kaebamata 16.11.2013.

19.11.2013 esitas kostja avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks summas 380 eurot. Kostja menetluskulu moodustavad õigusabikulud, mis on kantud antud kohtumenetlusega seoses. Kostjale on osutatud õigusabi 7 tunni ulatuses ja selle eest talle tasumiseks arve summas

380 eurot.

Vastuväited Hagejad paluvad avalduse jätta rahuldamata. Kostja nimel osales kohtus kostja seaduslik esindaja XXX, kes on äriregistri andmetel kuni tänaseni kostja juhatuse liige. Menetlusosalise seaduslik esindaja ei saa nõuda teistelt menetlusosalistelt enda töötasu hüvitamist. Menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest hüvitatakse üksnes sõidukulud (käesolev menetlus on toimunud kirjalikus menetluses). Samuti on Riigikohus 12.10.2011 lahendis nr 3-2-1-80-11 punktis 23 selgitanud, et õigusabikulud tuleb tsiviilkohtumenetluses hüvitada üksnes juhul, kui tegemist on ühtlasi mõne seaduses sätestatud hüvitamisele kuuluva kuluga, eelkõige lepingulise esindaja kuluga. Kostja esindaja on seaduslik esindaja. Nõustaja kulude hüvitamist seadus ei võimalda (TsMS 175 lg 2). Põhjendatud ja mõistlik aeg õigusteenuse osutamisele on 2 tundi.

Määruse põhjendused TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis. Harju Maakohtu 14.06.2013 otsus, millega jäeti menetluskulud hagejate kanda, jõustus 16.11.2013. Avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks on esitatud kohtule 19.11.2013, mis on tähtaegselt.

TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

Kostja väited tsiviilasja menetluses lepingulise esindaja kasutamise kohta ei ole vastavuses toimiku materjaliga. Nii on kostja nimel allkirjastanud ja esitanud kohtule menetlusdokumente kostja seaduslik esindaja XXX. Kostja ei ole üheski menetlusdokumendis viidanud lepingulise esindaja kasutamisele. Seega tuleb kostja taotlus lepingulise esindaja kulude hüvitamiseks summas 380 eurot jätta rahuldamata. TsMS § 175 lg 2 lause 2 järgi nõustaja kulusid ei hüvitata.

Moonika Tähtväli kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/