2-13-35305/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. november 2013, Tartu kohtumaja kantselei, lihtmenetlus

Tsiviilasja number

2-13-35305

Tsiviilasi

Eesti

Vabariigi

(Haridus-

ja

Teadusministeeriumi

kaudu) hagi Mariina Laineste, Priit Laineste ja Aime

Vilu vastu 1379,66 euro väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1379,66 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Eesti Vabariik Haridus- ja Teadusministeeriumi

kaudu (registrikood 70000740, asukoht Munga 18 Tartu

50088;

hm@hm.ee);

esindaja

Mariann

Kajak,

mariann.kajak@hm.ee

Kostjad:

1. Mariina Laineste (isikukood 46111082775, elukoht

XXX)

2. Priit Laineste (isikukood 36103152743, elukoht XXX)

3. Aime Vilu (isikukood 46601242748, elukoht XXX)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi Mariina Laineste ja Aime Vilu suhtes otsusega.

2. Rahuldada hagi Priit Laineste suhtes õigeksvõtul põhineva otsusega.

3. Välja mõista Mariina Lainestelt, Priit Lainestelt ja Aime Vilult solidaarselt

Mariina

Laineste

ja

AS-i

Hansapank

vahel

23.03.2009

sõlmitud

õppelaenulepingu nr 09-024237-OL alusel 1379,66 eurot Eesti Vabariigi

(Rahandusministeeriumi kaudu) kasuks (arveldusarve nr 10220002255018).

4. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Jätta menetluskulud solidaarselt Mariina Laineste, Priit Laineste ja Aime Vilu kanda.

Välja mõista Mariina Lainestelt, Priit Lainestelt ja Aime Vilult solidaarselt riigilõiv 150

eurot riigituludesse. Riigilõiv tasuda käesoleva otsuse jõustumisest alates 15 päeva jooksul

Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011 (SEB), nr 221023778606 (Swedbank)

või nr 333416110002 (Danske Bank A/S); viitenumber 2900078538. Otsuse võib saata

sundtäitmisele, kui kohustatud isik ei ole riigilõivu tasunud jõustumisest alates 15 päeva

jooksul. Riigilõivu tasumisega viivitamise korral tuleb tasuda lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras,

välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse

(TsMS § 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Kohtuotsuse peale saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel

otsuse

avalikult

teatavakstegemisest.

Ringkonnakohus

menetleb

apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või

kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on

selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis

oluliselt mõjutada lahendit. Käesoleval juhul kohus edasikaebamiseks luba ei anna.

Apellatsioonkaebuse esitamise soovi korral tuleb apellatsioonkaebuse esitajal kümne päeva

jooksul otsuse kuulutamisest arvates teatada kohtule soovist esitada otsuse peale

apellatsioonkaebus, et kohus otsust puuduoleva osaga täiendaks. Otsuse täiendamise korral

hakkab

apellatsioonkaebuse

esitamise

tähtaeg

uuesti

kulgema

täiendava

otsuse

kättetoimetamisest arvates. Kui hageja kümne päeva jooksul kirjeldava ja põhjendava osata

tehtud otsuse kuulutamisest arvates ei teata apellatsioonkaebuse esitamise soovist, loetakse,

et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud (TsMS § 448 lg 41 ja lg 42, § 632

lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Eesti Vabariik Haridus- ja Teadusministeeriumi kaudu esitas 26.07.2013 Tartu Maakohtule

hagi Mariina Laineste, Priit Laineste ja Aime Vilu vastu 1379,66 euro väljamõistmiseks.

Avalduse kohaselt sõlmisid Mariina Laineste ja AS Hansapank 23.03.2009 õppelaenulepingu

nr 09-024237-OL, mille kohaselt pank laenas Mariina Lainestele 30 000 Eesti krooni, s.o

1917,35 eurot. Laenukohustuse tagamiseks sõlmiti Priit Laineste ja Aime Viluga

käenduslepingud vastavalt 14.04.2009 ning 27.03.2009.

Õppelaenulepingu alusel tekkis laenusaajal võlgnevus, mida laenusaaja vaatamata panga

teatele ei tasunud. Pank nõudis hagejalt riigitagatise rakendamist, mille riik ka täitis. Haridus-

ja Teadusministeerium teavitas laenusaajat võlausaldaja vahetumisest 1.11.2012 ning palus

võlgnevuse tasuda või taotleda maksegraafikut.

Et laenusaaja ega käendajad ei tasunud võlgnevust, pöördus hageja kohtu poole. Hageja palub

kostjatelt solidaarselt välja mõista 1379,66 eurot, millest 1336,05 eurot on põhivõlg ja 43,61

eurot intress.

Kohus võttis hagiavalduse 30.07.2013 menetlusse. Aime Vilu sai menetlusse võtmise

määruse, kirjaliku vastuse nõude ja hagimaterjalid isiklikult kätte Tartu Maakohtu kantseleist,

Mariina Laineste ning Priit Laineste said dokumendid kätte Soome Vabariigi kohtu teatel

samuti isiklikult kätte. Aime Vilu ja Mariina Laineste kohtule ei vastanud. Priit Laineste esitas

13.10.2013 vastuse, milles märkis, et võtab tema vastu esitatud hagi õigeks ja tunnistab tema

vastu suunatud nõudeid.

KOHTU SEISUKOHT

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 alusel menetleb kohus antud hagi oma

õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes TsMS-s sätestatud üldisi

menetluspõhimõtteid.

Kostjatele on kätte toimetatud kohtumäärus hagi menetlemise kohta lihtsustatud korras (tl 27-

28, 40-42, 45-47). Kostjad ei ole kohtule teatanud enda ärakuulamise soovist, mistõttu asub

kohus seisukohale, et kostjad ei soovi enda isiklikku ärakuulamist. Priit Laineste on hagi

õigeks võtnud, seetõttu tuleb hagi tema suhtes rahuldada õigeksvõtul põhineva otsusega

(TsMS § 440 lg 1, lg 3; § 442 lg 4). Mariina Laineste ja Aime Vilu ei ole kohtule vastanud.

Hageja on andnud nõusoleku lahendada asi tagaseljaotsusega, kuid kohus ei ole seotud hageja

nõusolekuga. Kohus rahuldab Mariina Laineste ja Aime Vilu suhtes hagi otsusega (TsMS §

435 lg 1).

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1 sätestab, et laenulepinguga kohustub üks isik

(laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen),

laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas

koguses ja sama kvaliteediga. Käesoleval juhul on Mariina Laineste sõlminud AS-iga

Hansapank õpplaenulepingu (tl 4-5). Priit Laineste ja Aime Vilu on AS-ga Hansapank

sõlminud käenduslepingud (tl 9-12) õppelaenulepingust tulenevate kohustuste täitmise

tagamiseks. VÕS § 142 lg 1 kohaselt kohustub käendaja käenduslepinguga kolmanda isiku

(põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest.

Õppetoetuste ja õppelaenu seaduse (ÕÕS) § 18 lg 1 esimese lause kohaselt alustab laenusaaja

laenusumma tagasimaksmist hiljemalt 12 kuud pärast õppe lõpetamist seoses õppekava

täitmisega täies mahus või muul põhjusel, kui ta selle aja jooksul ei ole asunud jätkama

õpinguid käesoleva seaduse § 15 lõigetes 1 või 2 nimetatud õppeasutuses ja õppevormis. ÕÕS

§ 21 lg 1 sätestab, et kui laenusaaja ei ole käesoleva seaduse §-s 18 määratud tähtaja jooksul

asunud laenu tagasimaksmisele ning tema või tema käendajad või hüpoteegiga koormatud

kinnisasja omanik või pandiga koormatud ehitise või selle mõttelise osa omanik

(edaspidi pantija) ei täida õppelaenulepingust tulenevaid kohustusi, tekib krediidiasutusel

õigus nõuda riigilt laenusaaja või tema käendaja või pantija kohustuse täitmist laenule antud

riigitagatise ulatuses. ÕÕS § 21 lg 2 sätestab, et kui riik on käesoleva paragrahvi lõikes 1

toodud ulatuses täitnud laenusaaja kohustuse krediidiasutuse ees, tekib riigil nõudeõigus

laenusaaja ja tema käendajate või pantija suhtes kogu riigi poolt krediidiasutusele tasutud

summa ulatuses. ÕÕS § 21 lg 3 kohaselt maksab riigi poolt krediidiasutusele tasutud summalt

laenusaaja või tema käendaja või pantija riigile käesoleva seaduse § 16 lõikes 5 toodud

intressi riigi poolt krediidiasutusele tasutud summa tagastamata jäägilt. Kuivõrd laenusaaja

ega käendajad ei tasunud võlgnevust pangale ning hageja täitis kostjate kohustuse, omandas

hageja õppelaenulepingust nr 09-024237-OL ja käenduslepingutest tuleneva nõude kostjate

vastu. Et kostjad vaatamata hageja nõudele (tl 16-18) ei tasunud võlgnevust, esitas hageja

kohtule hagiavalduse 1379,66 euro väljamõistmiseks (1336,05 eurot põhivõlgnevus ning

43,61 eurot intress). Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

TsMS §-i 162, § 173 lg-id 1, 4 ning hagi rahuldamist arvestades tuleb kõik menetluskulud

jätta solidaarselt kostjate kanda. Kostjatelt tuleb riigituludesse välja mõista riigilõiv 150 eurot

(TsMS § 145, § 162 lg 5).

/allkirjastatud digitaalselt/

Zakaria Nemsitsveridze

Kohtunik