2-13-28787/12 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

27. november 2013.a, Tartu

Tsiviilasja number

2-13-28787

Tsiviilasi

AS-i Tartu Mill hagi OÜ Montola vastu ettevõtte

ülemineku tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 10. juuni 2013 määrus hagi tagamise kohta

Menetlustoiming

Hagi tagamise taotluse lahendamine

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Montola määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse

esitaja

(kostja):

OÜ

Montola

(RK: 10666674), seaduslik esindaja juhatuse liige Eero

Mikenberg

Vastustaja (hageja): Tartu Mill AS, lepinguline esindaja

advokaat Kalle-Kaspar Sepper

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ Montola määruskaebus rahuldamata ja Tartu

Maakohtu 10. juuni 2013.a määrus muutmata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15

päeva

jooksul

alates

määruse

menetlusosalisele

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

võib

menetlusosaline

Riigikohtus

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND

1. AS Tartu Mill (hageja) esitas hagi OÜ Montola (kostja) vastu ettevõtte ülemineku

tuvastamise nõudes. Hagiavalduse põhjenduste kohaselt on hageja on tsiviilasjas

nr 2-08-93552 juba saavutanud jõustunud kohtulahendi, milles kohus on tunnustanud hageja

nõuet AS-i Stahlhut vastu. Tartu Ringkonnakohtu 18. juuni 2012 otsusega mõisteti

AS-lt Stahlhut hageja kasuks tühise tehingu alusel saadu tagastamiseks välja 895 121,12

eurot. Kohtuotsuse alusel on algatatud täitemenetlus AS-i Stahlhut vastu, kuid nõue oli hagi

esitamise aja seisuga 892 836,68 euro ulatuses täitmata. Kui kohus tuvastab ettevõtte

ülemineku AS-lt Stahlhut OÜ-le Montola, saaks hageja VÕS § 183 lg 1 alusel nõuda

nimetatud kohustuse täitmist ka kostjalt.

Hagiavaldusega koos esitas hageja ka taotluse hagi tagamiseks, milles palub kohaldada

järgmisi hagi tagamise abinõusid:

1) seada OÜ Montola vallasvarale kommertspant ning kanda kommertspandiregistrisse

esimesele vabale järjekohale OÜ Montola vara koormav kommertspant summas 892 836,68

eurot AS-i Tartu Mill kasuks;

2) kohustada OÜ-d Montola esitama AS-ile Tartu Mill nimekiri OÜ-le Montola kuuluva vara

kohta AS-i Tartu Mill kasuks kommertspandi kommertspandiregistrisse kandmise seisuga

hiljemalt viie päeva jooksul hagi tagamise määruse tegemisest;

3)

arestida

OÜ

Montola

nimele

registreeritud

sõidukid:

konteinerveok

MAN

(registreerimisnumbriga 714TDI), kallur DAF (registreerimisnumbriga 804APY), kallur

Kumlin (registreerimisnumbriga 951DY), kallur Wellmeyer (registreerimisnumbriga 209DV)

ja sõiduk MAN (registreerimisnumbriga 904ARX) ning kanda nimetatud sõidukite kohta

Maanteeameti liiklusregistrisse hageja kasuks käsutamise keelumärge.

Hagi tagamise avalduse põhjenduste kohaselt on hagejal AS-i Stahlhut ja kostja omavahelist

seotust ning AS-i Stahlhut senist pahauskset käitumist arvestades põhjendatud kahtlus, et

käesolevas asjas võib hagi tagamise abinõude mittekohaldamisel muutuda kohtuotsuse

täitmine raskendatuks või võimatuks. Hagis kirjeldatud asjaolud viitavad teadlikule

tegevusele hageja nõude sissenõudmise raskendamiseks. Hageja esitas 8. novembril 2012

Tartu Maakohtule OÜ Nord Mills (pankrotis) ja OÜ Stahlhut Puit vastu hagiavalduse

solidaarvõlgnevuse nõudes. Koos hagiavaldusega esitas hageja ka taotluse hagi tagamiseks,

milles palus seada OÜ Nord Mills (pankrotis) ja OÜ Stahlhut Puit varale kommertspant,

arestida OÜ Nord Mills nimele registreeritud sõidukid ning kanda nimetatud sõidukite kohta

Maanteeameti liiklusregistrisse hageja kasuks käsutamise keelumärge. Tartu Maakohus jättis

oma määrusega hagi tagamise taotluse rahuldamata ning koheselt pärast hagiavalduse

kättesaamist tsiviilasjas nr 2-12-45828 võõrandas OÜ Nord Mills (pankrotis) kõik temale

kuuluvad sõidukid kostjale. Seega on kostjaga seotud Michael Stahlhut OÜ Nord Mills

(pankrotis) kaudu asunud koheselt peale hagi kättesaamist astuma samme selleks, et asjas

tehtava otsuse täitmine võimatuks muuta. On ilmne, et käesolevas asjas hagi tagamata jätmise

korral kordub samasugune käitumismuster ning otsuse täitmine muudetakse võimatuks.

Kommertspandi seadmine on vajalik, kuna kostjale ei kuulu kinnisvara või osalusi teistes

äriühingutes, mida oleks võimalik hagi tagamiseks pandiga koormata. Vallasvara arestimine

ei annaks hagejale terviklikku tagatist, kuna vallasvara on juba krediidiasutuse kasuks esimese

järjekoha kommertspandiga koormatud. Kuna kommertspant KomPS § 2 lg 3 kohaselt

liiklusregistris registreeritud sõidukitele ei ulatu, on vaja täiendavalt arestida sõidukid.

2. Tartu Maakohus rahuldas 10. juuni 2013 määrusega AS-i Tartu Mill taotluse hagi

tagamiseks järgmiste abinõudega:

1)

seada

OÜ-le

Montola

kuuluvale

vallasvarale

kommertspant

ning

kanda

kommertspandiregistrisse esimesele vabale järjekohale OÜ Montola vara koormav

kommertspant summas 892 836,68 eurot AS-i Tartu Mill kasuks;

2) kohustada OÜ-d Montola esitama AS-ile Tartu Mill nimekiri OÜ-le Montola kuuluva vara

kohta AS-i Tartu Mill kasuks kommertspandi kommertspandiregistrisse kandmise seisuga

hiljemalt viie päeva jooksul hagi tagamise määruse kättetoimetamisest;

3)

arestida

OÜ

Montola

nimele

registreeritud

sõidukid:

konteinerveok

MAN

(registreerimisnumbriga 714TDI), kallur DAF (registreerimisnumbriga 804APY), kallur

Kumlin (registreerimisnumbriga 951DY), kallur Wellmeyer (registreerimisnumbriga 209DV)

ja sõiduk MAN (registreerimisnumbriga 904ARX) ning kanda nimetatud sõidukite kohta

Maanteeameti liiklusregistrisse hageja kasuks käsutamise keelumärge.

Kohus määras 892 836,68 eurot rahasummaks, mille maksmisel tagatiste kontole või millises

ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine.

Määruse põhjenduste kohaselt on hagi tagamise taotlus põhjendatud ja tuleb rahuldada hageja

toodud põhjendustel. AS-i Stahlhut ja kostja omavahelist seotust ning AS-i Stahlhut senist

käitumist arvestades, sh sõidukite võõrandamine pärast tsiviilasjas nr 2-12-45828 esitatud

hagiavalduse kättesaamist, on alust eeldada, et kostja võib vara edasi võõrandada, et muuta

asjas tehtava otsuse täitmine võimatuks. Kuna tulenevalt KommPS § 2 lg 3 p-st 2 ei ulatu

kommertspant liiklusregistris registreeritud sõidukitele, tuleb hageja nõude tagamiseks

täiendavalt arestida kostja sõidukid ja kanda liiklusregistrisse sõidukite võõrandamist keelav

keelumärge. Kostjal tuleb esitada ka nimekiri kommertspandiga hõlmatud vara kohta. Hagi

tagamata jätmise ning hagiavalduse rahuldamise korral võib tekkida olukord, kus kostja

võõrandab oma vara ja tal puuduvad vahendid varaliste nõuete täitmiseks. Seega võib hagi

tagamata jätmine raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kohaldatav hagi

tagamise abinõud ei koorma kostjat liialt arvestades hageja õigustatud huvisid TsMS § 378

lg 4 mõttes.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Kostja esitas määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määrus täies ulatuses

tühistada. Määruskaebuse esitaja palus ringkonnakohtul teha uue määruse, millega jätta hagi

tagamise taotluse rahuldamata ning edastada teavitus hagi tagamise tühistamisest

Maanteeameti liiklusregistrile ja Tartu Maakohtu registriosakonnale (kommertspandiregister)

10. juuni 2013 määruse alusel tehtud kõikide kannete kustutamiseks. Menetluskulud palus

määruskaebuse esitaja jätta vastustaja kanda.

Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt:

1) on tegemist tuvastushagiga TsMS § 368 lg 1 mõttes, mistõttu pidi maakohus hagi tagamisel

arvestama lisaks TsMS § 378 lg 4 esimeses lauses nimetatule ka TsMS § 377 lg-s 2

sätestatuga. Kogu kostja vallasvarale kommertspandi seadmine ning olemasolevate sõidukite

arestimine on tuvastushagi olemuse tõttu vastuolus TsMS § 377 lg-s 2 sätestatuga ning riivab

põhjendamatult määruskaebuse esitaja huve;

2) ei ole vastustaja tõendanud TsMS § 377 lg 2 kontekstis olulise kahju tekkimist või

vajadust omavoli vältida. Vastustaja viited mistahes teistele äriühingutele ning nende

potentsiaalsele pahatahtlikule käitumisele ei saa olla faktiliseks aluseks hagi tagamise taotluse

rahuldamiseks. Käesoleval hetkel ei vastuta määruskaebuse esitaja viidatud äriühingute

mistahes võlgnevuste eest;

3) on hagi tagamise ulatust arvestades põhjendamatu, et maakohus ei ole kohustanud

vastustajat TsMS § 383 lg 1 järgselt maksma tagatist võimaliku tekkiva kahju vältimiseks.

Kommertspandi seadmine takistab majandustegevust ja raskendab laenu saamist. See võib

tingida olukorra, kus määruskaebuse esitajale tekib seoses hagi tagamisega kahju, mille

sissenõudmine on tagatise puudumise tõttu raskendatud või võimatu;

4) ei ole maakohus järginud TsMS § 389 lg-s 3 sätestatut nõuet, mille kohaselt peab kohus

mitme asja arestimisel märkima hagi tagamise määruses iga koormatud asja kohta käiva

rahasumma, mille maksmisel kohtu kontole või mille ulatuses pangagarantii esitamisel hagi

tagamine tühistatakse;

5) on paljasõnalised vastustaja väited selle osas, et M. Stahlhut omab mõju määruskaebuse

esitaja suhtes. M. Stahlhut ei ole olnud kunagi määruskaebuse esitaja omanik, juhtorgani liige

või muul moel seotud isik. Samuti ei ole määruskaebuse esitaja ainuomanik ja juhatuse

ainuliige Eero Mikenberg seotud M. Stahlhutiga seotud ettevõtetega;

6) ei ole vastustaja hagiavalduses tõendanud Riigikohtu lahendis 3-3-1-1-13 p-s 12 nimetatud

ettevõtte ülemineku hindamise peamisi kriteeriume ning hagi tuleks seetõttu jätta

rahuldamata. Samuti ei ole ka Nord Mills OÜ enda ettevõtet määruskaebuse esitajale üle

andnud ning sõidukid võõrandati turuhinnaga;

7) tuleb käesolev menetlus TsMS § 356 lg 1 alusel peatada kuni tsiviilasja nr 2-12-45828

menetluse lõppemiseni. Tartu Maakohus jättis vastustaja hagi tsiviilasjas nr 2-12-45828 Nord

Mills OÜ ja Stahlhut Puit OÜ suhtes rahuldamata, viidates nõude aegumisele. Kuna

hagiavalduses esitatud nõue on seotud väidetavalt sama võlasuhtega, ei saaks kohus käesoleva

menetluse raames lahendada vaidlust enne tsiviilasja nr 2-12-45828 lahendi jõustumist.

VASTUVÄITED MÄÄRUSKAEBUSELE

4. AS Tartu Mill vaidles määruskaebusele vastu

Vastustaja vastuväidete kohaselt

1) on hagi tagamise formaalsed ja materiaalsed eeldused täidetud. Vastustaja esitatud

taotluses sisaldusid kõik TsMS § 381 lg-s 1 sätestatud andmed. Samuti põhistas vastustaja

vastavalt TsMS § 381 lg-le 2 oma taotluses nii oma nõuet kui ka hagi tagamise aluseks

olevaid asjaolusid, eelkõige asjaolusid, milliste esinemise tõttu on vastustaja seisukohal, et

hagi tagamata jätmine võib muuta kohtuotsuse täitmise raskeks või võimatuks;

2) ei vasta seadusele määruskaebuse esitaja seisukoht, et kuna tegemist on tuvastushagiga,

võinuks kohus üksnes esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja

kasutusviisi. TsMS § 377 lg 3 sätestab, et tagada võib ka tuvastushagi tagada.

Menetlusökonoomia seisukohalt ei ole otstarbekas käesolevas menetluses esitada rahalist

nõuet kostja vastu. Ettevõtte ülemineku tuvastamisel tekib hagejal õigus pöörata tsiviilasjas

nr 2-08-93552 tehtud rahaline kohtuotsus täitmisele ka kostja suhtes. Seega ei ole käesolevas

menetluses esitatud nõue laiemas mõttes rahatu;

3) ei ole ainuüksi asjaolu, et määruskaebuse esitaja kinnitab, et AS-i Stahlhut ettevõte talle üle

ei läinud, aluseks maakohtu määruse tühistamisel. Arvestades AS-i Stahlhut ja määruskaebuse

esitaja omavahelist seotust ning AS-i Stahlhut ja tema üldõigusjärglaste senist pahauskset

käitumist, oli vastustajal põhjendatud kahtlus, et käesolevas asjas võib hagi tagamise abinõude

mittekohaldamisel muutuda kohtuotsuse täitmine raskendatuks või võimatuks;

4) on ekslik määruskaebuse esitaja seisukoht, et kohus pidanuks hagi tagamise taotluse

lahendamisel tuvastama, kas Nord Mills OÜ müüs määruskaebuse esitajale kogu oma

masinapargi turuhinnaga või mitte ning võtma arvesse ka seda, et Tartu Maakohus on

tsiviilasjas nr 2-12-45828 teinud otsuse, milles asunud seisukohale, et vastustaja nõue OÜ

Nord Mills ja OÜ Stahlhut puit on aegunud. Tsiviilasjas nr 2-12-45828 tehtud otsus on hetkel

Tartu Ringkonnakohtu menetluses, st otsus ei ole jõustunud;

5) on tegemist tuvastushagiga, mille puhul ei ole vastavalt TsMS § 383 lg-le 1¹ põhjendatud

tagatist nõuda. Vastustaja on 14-aastase ajalooga ettevõte, kelle aktsiakapital on 8 882 100

eurot, mistõttu määruskaebuse esitajal ei ole mingit põhjust karta, et hagi tagamisega temale

väidetavalt tekkida võivate kahjude sissenõudmine võiks olla mingil viisil raskendatud või

võimatu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu

määruse muutmiseks ega tühistamiseks. Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. TsMS

§ 667, § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu

määrus muutmata.

6. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul on tegemist spetsiifilist liiki tuvastushagiga,

mille puhul on võimalik kohaldada ka niisuguseid hagi tagamise abinõusid, mis üldjuhul

kuuluvad kohaldamisele rahaliste nõuete puhul.

Hagi sisuks on tuvastada, et AS-i Stahlhut ettevõte on üle läinud kostjale, s.o OÜ-le Montola.

Ettevõtte ülemineku korral tekib üleandja ja omandaja vahel õigusjärglus. Seega soovib

hageja käesolevas menetluses sisuliselt selle tuvastamist, et OÜ Montola on saanud AS-i

Stahlhut õigusjärglaseks.

TsMS § 460 lg 1 järgi kehtib jõustunud kohtuotsus ka isikute kohta, kes on saanud pärast hagi

esitamist menetlusosaliste õigusjärglaseks. Otsus kehtib lisaks vaidlusaluse asja otsese valdaja

suhtes, kes sai valduse selliselt, et üks pooltest või tema õigusjärglane on saanud asja

kaudseks valdajaks.

7. Tsiviilasjas nr 2-08-93552 on rahuldatud AS-i Tartu Mill hagi AS Stahlhut vastu summas

895 121,12 eurot. Ettevõtte ülemineku tuvastamise korral tekib VÕS § 183 lg 1 järgi

solidaarne vastutus ettevõtte üleandja ja omandaja vahel. Kui käesolevas asjas hagi

rahuldatakse ning kohus tuvastab, et on toimunud ettevõtte üleminek, siis TsMS § 460 lg 1

alusel kehtiks asjas nr 2-08-93552 tehtud otsus ka praeguse kostja, OÜ Montola, suhtes.

Hagejal puuduks vajadus esitada uut rahalist nõuet OÜ Montola vastu eeldusel, et ettevõte on

talle üle antud pärast asjas nr 2-08-93552 hagi esitamist.

Seega on ringkonnakohtu arvates käesoleva vaidluse olemust arvestades võimalik hagi

tagamine ka TsMS § 377 lg 1 järgi, kuna hageja eesmärgiks ei ole üksnes ettevõtte ülemineku

fakti tuvastamine, vaid TsMS § 460 lg 1 ja VÕS § 183 lg 1 koostoimes kostjalt rahasumma

sissenõudmine. Sellest tulenevalt ei ole nõutav TsMS § 377 lg-s 2 sätestatud tingimuste

esinemine, mis võimaldavad hagi tagamise korras vaidlusalust õigussuhet esialgselt

reguleerida vaid juhul, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul

põhjusel.

8. Eeltoodut arvestades on osaliselt põhjendatud määruskaebuses esitatud seisukoht, et

kohtuliku pandiõiguse seadmine ja sõidukite arestimine on oma olemuselt niisugused hagi

tagamise abinõud, mille rakendamisega võib kaasneda kostjale majanduslik kahju. Kuigi

käesolevas asjas on tegemist tuvastushagiga ettevõtte ülemineku fakti tuvastamiseks, on hagi

esitamise lõppeesmärgiks kostjalt rahasumma sissenõudmine. Seega tuleks kohtul kaaluda

hagi tagamise või tagamise jätkumise tegemist sõltuvaks tagatise andmisest kostjale tekkiva

võimaliku kahju hüvitamiseks TsMS § 383 lg 1 alusel.

Ringkonnakohus leiab, et menetlusökonoomia huvides on käesolevas menetlusstaadiumis

põhjendatud jätta maakohtu otsustada, kas teha hagi tagamise edaspidine jätkumine sõltuvaks

tagatise andmisest vastaspoolele tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks. Maakohtu määruse

tühistamise aluseks ei ole iseenesest asjaolu, et kohus ei seadnud hagi tagamist koheselt

sõltuvusse tagatise andmisest.

9. Lisaks on õige ka määruskaebuses märgitu, mille kohaselt ei ole maakohus järginud TsMS

§ 389 lg-s 3 sätestatut. Mitme asja arestimisel tulnuks märkida iga koormatud asja kohta käiv

rahasumma, mille maksmisel kohtu kontole või mille ulatuses pangagarantii esitamisel hagi

tagamine tühistatakse. Samas ei ole ka nimetatud asjaolu iseenesest hagi tagamise määruse

tühistamise aluseks. OÜ-l Montola on jätkuvalt võimalus nõuda seda kohtult ka hiljem (vt

Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-133-10 p 18).

Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus käesoleval juhul hagi tagamise abinõude valikul

rikkunud TsMS 378 lg-s 4 sätestatut, mille kohaselt hagi tagamiseks valitud vahend ei tohi

piirata isikut rohkem, kui on vaja hagi rahuldava kohtuotsuse täitmiseks. Hagi tagamise korras

kohtuliku kommertspandi seadmist saab pidada kostjat vähem koormavaks abinõuks kui oleks

kostja pangakontode arestimine. Kostjale kuuluvate sõidukite arestimine ja nende käsutamise

keelamine ei takista kostjal sõidukite kasutamise jätkamist.

Kostjal on õigus esitada taotlus ühe hagi tagamise abinõu asendamiseks teisega TsMS § 386

lg 1 alusel. TsMS § 386 lg 2 kohaselt võib kohus asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi

tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel,

hagi tagamise tühistada.

10. Maakohtu määruse tühistamiseks ei anna alust määruskaebuses esitatud seisukoht, et

maakohus ei ole analüüsinud kõigi võimalike ettevõtte üleminekule viitavate kriteeriumide

esinemist, millele viidatakse Riigikohtu lahendi 3-3-1-1-13 p-s 12. Hagi tagamise menetluses

on võimalik hinnata hagi lubatavust, sh küsimust, kas hageja väidete õigsuse korral oleks

tema hagil üldse edulootust (vt TsMS § 371 lg 2 p 1). Maakohus on põhjendatult jõudnud

järeldusele, et hageja väidete õigsust eeldades saab hagi esitamist pidada lubatavaks. Kõigi

konkreetsete kriteeriumide esinemist või mitteesinemist tuleb kohtul hinnata asja sisulisel

läbivaatamisel.

Ringkonnakohus ei anna hinnangut ka kostja seisukohale, et käesolevas asjas tuleks menetlus

TsMS § 356 lg 1 alusel peatada kuni tsiviilasjas nr 2-12-45828 menetluse lõppemiseni, kuna

nimetatud seisukoht ei ole seotud määruskaebuse lahendamisega.

11. Määruskaebuse menetlemisega kaasnenud kulud jaotab maakohus asja sisulisel

läbivaatamisel.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/